ÎCCJ, decizie (scj.ro #83482)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #83482) (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2004)
Contestație
în
anulare
.
Greșeală
materială
.
Înțeles
Greșelile
materiale
la care se
referă
art.318
C.proc.civ
.
trebuie
să
fie
evidente
și
săvâșite
de
instanță
ca
urmare
a
omiterii
sau
confundării
unor
elemente
sau
date
materiale
esențiale
din
dosarul
cauzei
iar
nu
greșeli
de
judecată
.
(
Secția
comercială
,
decizia
nr.792 din 9
februarie
2005)
Prin
sentința
civilă
nr.721 din 10
octombrie
2000
pronunțată
de
Tribunalul
Harghita
s-a
respins
acțiunea
reclamantei
SC M.
SA
Baia
Mare
prin
lichidatorul
judiciar
împotriva
pârâtei
SC SM SA
Bălan
,
județul
Hargita
.
Apelul declarat de reclamantă a fost admis
de Curtea de Apel
Tg.Mureș
, Secția
Comercială și de Contencios Administrativ, prin decizia nr.5/A din 23
ianuarie 2003 schimbându-se în tot hotărârea în sensul că s-a admis
acțiunea formulată de reclamantă iar pârâta a fost obligată
la plata prețului și penalități de întârziere.
Împotriva acestei din urmă
hotărâri, pârâta a declarat recurs, invocând excepția de tardivitate
a apelului.
Recursul a fost respins prin decizia
civilă nr.1615 din 5 mai 2004 pronunțată de ICCJ.
Pârâta a formulat, la 1 septembrie 2004.
contestație în anulare împotriva deciziei civile nr.1615 din 5 mai 2004,
invocând că hotărârea este rezultatul unei greșeli materiale,
comunicarea sentinței instanței de fond făcându-se legal prin
afișare la 17 octombrie 2000 și nu la 25 noiembrie 2002, încât la
data formulării apelului, la 29 octombrie 2002, termenul de 15 zile
prevăzut de art.284
1
C.proc.civ
. era
depășit și excepția de tardivitate trebuia admisă.
În drept, s-au invocat dispozițiile
art.318
C.proc
.
civ
.
Contestația în anulare este
nefondată
.
Greșelile la care se referă
art.318
C.proc.civ
. trebuie să fie evidente
și săvârșite de instanță ca urmare a omiterii sau
confundării unor elemente sau date materiale esențiale din dosarul
cauzei, contestația în anulare
neputând
fi exercitată
pentru remedierea unor greșeli de judecată.
În cauză, ICCJ a soluționat
excepția de tardivitate și a respins-o ca
nefondată
,
a realizat o judecată pe baza actelor pe care le-a apreciat ca fiind
concludente în cauză,
nefiind
posibil în acest
cadru procesual, să se facă o altă apreciere cu privire la
aceste dovezi deoarece ar echivala cu o
rejudecare
a
excepției.
Așa fiind, în baza art.320 C.
proc
.
civ
, contestația în
anulare a fost respinsă ca
nefondată
.