ÎCCJ, decizie (scj.ro #83472)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #83472) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Apel.Tardivitate.Comunicarea
hotărârii
Termenul
de apel curge de la data comunicării hotărârii apelate,
chiar dacă această comunicare a fost făcută odată cu
somația de executare.
(Secția comercială, decizia nr.353
din 26 ianuarie 2005)
Prin sentința civilă nr.391 din
10 iulie 2000, Tribunalul Botoșani, Secția comercială și de
contencios administrativ, a admis în parte acțiunea formulată de
reclamantul D. Ș., în contradictoriu cu pârâții F. N. I., SC
S.I. SA București, C.E.C. București, C.COOP București și
B.A.I.A. București, obligând primii doi pârâți la plata contravalorii
a 578 unități de fond, a căror răscumpărare a fost
refuzată de către aceștia și a respins acțiunea
față de ceilalți pârâți.
Împotriva acestei hotărâri, pârâta SC
S. I. SA a declarat apel.
Prin decizia civilă nr.4 din 17
aprilie 2003 a Curții de Apel
Suceava
, s-a
respins excepția privind tardivitatea apelului formulată de reclamant
și s-a admis apelul, s-a schimbat în parte sentința, în sensul
că s-a respins acțiunea, menținându-se restul
dispozițiilor.
Pentru a se pronunța
astfel, instanța de apel a reținut că pârâta a solicitat să
i se aducă la cunoștință hotărârea , la 8 noiembrie
2000 și nu există nici un document care să ateste comunicarea actului
de procedură încât în lipsa acestuia, apelul trebuie
considerat în termen iar în privința acțiunii, aceasta a fost
pornită împotriva unei persoane fără calitate, pârâta fiind doar
mandatara FNI București.
Reclamantul a formulat recurs, invocând în
drept art.304 pct.7, 10 C.
proc
.
civ
.
cu privire la modul cum a fost soluționată excepția de
tardivitate a declarării apelului, arătând că instanța de
apel nu s-a pronunțat asupra unor probe hotărâtoare în dezlegarea
pricinii, respectiv adresa de la dosarul de fond prin care apelanta
și-a menționat sediul la adresa din București, sector 4,
(același cu cel al SC G. SA București și FNI București),
locul unde s-a comunicat hotărârea instanței de fond, astfel că
pârâta a recunoscut comunicarea hotărârii primită odată cu
somația de executare, fiind astfel nesocotite dispozițiile art.284
alin.(2) C.
proc
.
civ
.
Recursul este fondat.
La soluționarea excepției de
tardivitate formulată în apel de către recurentul reclamant ,
instanța de apel a luat în considerare apărările pârâtei,
potrivit cărora nu a fost citată la fond și nu i s-a comunicat
hotărârea la sediul său din
str.I.B
.,
sector 1 București, ci la adresa din sector 4 unde are sediul SC G. SA
București, încât dovada de comunicare aflată la dosarul
de fond nu poate fi avută în vedere.
Totodată, SC S.I. SA București a
solicitat comunicarea hotărârii la acest sediu, cu adresa din 8
noiembrie 2000, concluzionând că apelul este declarat în termen.
Însă, instanța de apel nu a avut
în vedere că hotărârea a fost comunicată odată cu
somația de executare, dovadă fiind contestația la executare
formulată la 22 februarie 2001 și prin precizările ulterioare se
recunoaște acest fapt iar somațiile emise ulterior în dosarul
de apel, pe care instanța de apel nu s-a pronunțat, dacă ar fi
fost avute în vedere conduceau la o altă concluzie.
Instanța de apel a nesocotit
dispozițiile art.284 alin.(2)
C.proc
.
civ
., astfel că apelul formulat abia la 22 iulie
2002 este tardiv, întrucât textul de lege prevede că termenul de apel
curge chiar dacă comunicarea hotărârii a fost făcută
odată cu somația de executare.
Așa fiind, potrivit
dispozițiilor art.304 pct.9, 10 C.
proc.civ
.
și având în vedere și dispozițiile art.312 C.
proc
.
civ
., recursul a fost
admis, decizia modificată și apelul respins ca
tardiv.