ÎCCJ, decizie (scj.ro #83472)

Apel.Tardivitate.Comunicarea hotărârii Termenul de apel curge de la data comunicării hotărârii apelate, chiar dacă această comunicare a fost făcută odată cu somația de executare. (Secția comercială, decizia nr.353 din 26 ianuarie 2005) Prin sentința civilă nr.391 din 10 iulie 2000, Tribunalul Botoșani, Secția comercială și de contencios administrativ, a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul D. Ș., în contradictoriu cu pârâții F. N. I., SC S.I. SA București, C.E.C. București, C.COOP București și B.A.I.A. București, obligând primii doi pârâți la plata contravalorii a 578 unități de fond, a căror răscumpărare a fost refuzată de către aceștia și a respins acțiunea față de ceilalți pârâți.

Împotriva acestei hotărâri, pârâta SC S. I. SA a declarat apel. Prin decizia civilă nr.4 din 17 aprilie 2003 a Curții de Apel Suceava , s-a respins excepția privind tardivitatea apelului formulată de reclamant și s-a admis apelul, s-a schimbat în parte sentința, în sensul că s-a respins acțiunea, menținându-se restul dispozițiilor. Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut că pârâta a solicitat să i se aducă la cunoștință hotărârea , la 8 noiembrie 2000 și nu există nici un document care să ateste comunicarea actului de procedură încât în lipsa acestuia, apelul trebuie considerat în termen iar în privința acțiunii, aceasta a fost pornită împotriva unei persoane fără calitate, pârâta fiind doar mandatara FNI București.

Reclamantul a formulat recurs, invocând în drept art.304 pct.7, 10 C. proc . civ . cu privire la modul cum a fost soluționată excepția de tardivitate a declarării apelului, arătând că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra unor probe hotărâtoare în dezlegarea pricinii, respectiv adresa de la dosarul de fond prin care apelanta și-a menționat sediul la adresa din București, sector 4, (același cu cel al SC G. SA București și FNI București), locul unde s-a comunicat hotărârea instanței de fond, astfel că pârâta a recunoscut comunicarea hotărârii primită odată cu somația de executare, fiind astfel nesocotite dispozițiile art.284 alin.(2) C. proc . civ . Recursul este fondat.

La soluționarea excepției de tardivitate formulată în apel de către recurentul reclamant , instanța de apel a luat în considerare apărările pârâtei, potrivit cărora nu a fost citată la fond și nu i s-a comunicat hotărârea la sediul său din str.I.B ., sector 1 București, ci la adresa din sector 4 unde are sediul SC G. SA București, încât dovada de comunicare aflată la dosarul de fond nu poate fi avută în vedere. Totodată, SC S.I. SA București a solicitat comunicarea hotărârii la acest sediu, cu adresa din 8 noiembrie 2000, concluzionând că apelul este declarat în termen. Însă, instanța de apel nu a avut în vedere că hotărârea a fost comunicată odată cu somația de executare, dovadă fiind contestația la executare formulată la 22 februarie 2001 și prin precizările ulterioare se recunoaște acest fapt iar somațiile emise ulterior în dosarul de apel, pe care instanța de apel nu s-a pronunțat, dacă ar fi fost avute în vedere conduceau la o altă concluzie.

Instanța de apel a nesocotit dispozițiile art.284 alin.(2) C.proc . civ ., astfel că apelul formulat abia la 22 iulie 2002 este tardiv, întrucât textul de lege prevede că termenul de apel curge chiar dacă comunicarea hotărârii a fost făcută odată cu somația de executare. Așa fiind, potrivit dispozițiilor art.304 pct.9, 10 C. proc.civ . și având în vedere și dispozițiile art.312 C. proc . civ ., recursul a fost admis, decizia modificată și apelul respins ca tardiv.