ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5444/2011

Asupra cauzei de față, constată următoarele: La data de 21 iunie 2010 revizuientul M.G. în contradictoriu cu intimații B.I., M.M. și M.A.A. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 715 din 20 mai 2010 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu minori și de familie. În motivarea cererii, revizuentul a arătat că, decizia civilă nr. 715 din 20 mai 2010 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, este potrivnică deciziei civile nr. 1909 din 15 decembrie 2003 pronunțată de Tribunalul Dolj dar și în raport cu sentința civilă nr. 8061 din 2 septembrie 2005 a Judecătoriei Craiova. Cele trei hotărâri au fost pronunțate în cadrul unor contestații la executare formulată în Dosarul de executare nr. 270/E/2001 la B.E.J.

T.N. și T.C., în care creditorul B.I. a cerut punerea în executare a titlului executoriu ce le-a constituit sentința civilă nr. 3634/1995 a Judecătoriei Craiova, prin care M.G. a fost obligat să lase în posesie terenul în suprafață de 2.100 m.p., situat într-o tarla de 9700 m.p., dar fără a fi identificat. Revizuientul a mai arătat că, terenul nu s-a aflat în posesia și nici în folosința lui M.G. și deși executorul s-a deplasat în mai multe rânduri pentru punerea în executare a sentinței nu s-a putut proceda la executare. Deși au fost promovate mai multe contestații la executare, judecata s-a făcut, fără citarea sa, pronunțându-se sentința civilă nr. 1443 din 9 februarie 2007 prin care executorul judecătoresc a fost obligat să continue executarea.

În drept, a invocat dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. La termenul de judecată din data de 23 iunie 2011 apărătorul revizuientului a precizat că nu solicită revizuirea deciziei civile nr. 715 din 20 mai 2010 a Curții de Apel Craiova, ci revizuirea unei sentințe al cărui număr și dosar nu le cunoaște, aceasta fiind potrivnică unor alte hotărâri judecătorești pe care de asemenea nu le cunoaște. Cererea de revizuire este nefondată. Potrivit art. 322 alin. (1) C. proc. civ. se poate cere revizuirea hotărârilor rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a hotărârilor date de o instanță de recurs atunci când se evocă fondul. Evocarea fondului înseamnă soluționarea cauzei pe fond și nu în temeiul unei excepții.

Pentru a exista contrarietate de hotărâri în sensul art. 322 pct. 7 C. proc. civ. este necesar ca această contrarietate să existe între hotărâri potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. Prin cererea formulată la 27 noiembrie 2002 la Judecătoria Craiova, contestatorul B.I. a contestat actele de executare, respectiv titlu executoriu în Dosarul nr. 270/E/2001 solicitând instanței ca în contradictoriu cu intimatul M.G. să fi lămurit înțelesul și întinderea titlului. În motivarea contestației, s-a arătat că prin titlu executoriu sentința civilă nr. 3634 a Judecătoriei Craiova a fost obligat intimatul M.G.

să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 2.000 m.p. Deplasându-se împreună cu executorul judecătoresc s-a constatat că vecinătățile nu corespund. Prin sentința civilă nr. 8428 din 10 septembrie 2003 Judecătoria Craiova, a admis contestația și a lămurit înțelesul și întinderea dispozitivului sentinței civile nr. 3634/1995 a Judecătoriei Craiova. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimatul M.G. invocând inadmisibilitatea contestației și tardivitatea acesteia. Prin decizia civilă nr. 1309 din 15 decembrie 2003 pronunțată de Tribunalul Dolj a fost admis recursul intimatului M.G. s-a casat sentința și a respins contestația la titlu formulată de B.I.

La data de 26 iunie 2007 contestatorii M.G., M.M. și M.A. au formulat o contestație la executare solicitând anularea procesului – verbal de executare încheiat la 19 iunie 2007 în Dosarul de executare nr. 270/E/2001 al B.E.J. T.T. precum și constatarea perimării executării silite a sentinței civile nr. 3634 din 1 martie 1995 a Judecătoriei Craiova. Prin sentința civilă nr. 6324 din 13 aprilie 2009 a Judecătoriei Craiova a fost respinsă cererea având ca obiect contestație la executare formulată de contestatorul M.G. în contradictoriu cu intimatul B.I. Împotriva acestei sentințe au declarat apel contestatoarii M.G., M.M. și M.A. Prin decizia civilă nr. 744 din 27 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj, s-a respins ca nefondat apelul declarat de contestatoare.

Recursul declarat împotriva acestei din urmă hotărâri a fost respins prin decizia civilă nr. 715 din 20 mai 2010 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu minori și de familie. În raport cu cele expuse rezultă că, între cele două pricini, respectiv în cauza cu care a fost pronunțată decizia civilă nr. 1309 din 15 decembrie 2003 a Tribunalului Dolj și decizia civilă nr. 715 din 20 mai 2010 a Curții de Apel Craiova nu există identitate de obiect și de cauză. În primul proces contestatorul B.I. a formulat o contestație la titlu executoriu, sentința civilă nr. 3634/1995, solicitând instanței lămurirea dispozitivului, iar înu cel de-al doilea, contestatorii M.G., M.M.

și M.A. în contradictoriu cu intimatul B.I. au solicitat anularea procesului – verbal de executare nr. 270/E/2001 al B.E.J. T.T. și constatarea perimării executării silite a sentinței civile nr. 3634 din 1 martie 1995. Așadar, în raport cu petitul cererii de revizuire, Înalta Curte constată că nu sunt întrunite cerințele art. 322 pct. 7, C. proc. civ. pentru admiterea cererii de revizuire a deciziei civile nr. 715 din 20 mai 2010 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul M.G. împotriva deciziei civile nr. 715 din 20 mai 2010 a Curții de Apel Craiova. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 iunie 2011.