ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5444/2011
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5444/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2003)
Asupra cauzei de față,
constată următoarele:
La data de 21 iunie 2010
revizuientul M.G. în contradictoriu cu intimații B.I., M.M. și M.A.A. a solicitat
revizuirea deciziei civile nr. 715 din 20 mai 2010 pronunțată de Curtea de Apel
Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu minori și de familie.
În motivarea cererii, revizuentul a arătat că,
decizia civilă nr. 715 din 20 mai 2010 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, este
potrivnică deciziei civile nr. 1909 din 15 decembrie 2003 pronunțată de Tribunalul
Dolj dar și în raport cu sentința civilă nr. 8061 din 2 septembrie 2005 a Judecătoriei
Craiova.
Cele trei hotărâri au
fost pronunțate în cadrul unor contestații la executare formulată în Dosarul de
executare nr. 270/E/2001 la B.E.J. T.N. și T.C., în care creditorul B.I. a cerut
punerea în executare a titlului executoriu ce le-a constituit sentința civilă
nr. 3634/1995 a Judecătoriei Craiova, prin care M.G. a fost obligat să lase în posesie
terenul în suprafață de 2.100 m.p., situat într-o tarla de 9700 m.p., dar fără a
fi identificat.
Revizuientul a mai arătat
că, terenul nu s-a aflat în posesia și nici în folosința lui M.G. și deși executorul
s-a deplasat în mai multe rânduri pentru punerea în executare a sentinței nu s-a
putut proceda la executare.
Deși au fost promovate
mai multe contestații la executare, judecata s-a făcut, fără citarea sa, pronunțându-se
sentința civilă nr. 1443 din 9 februarie 2007 prin care executorul judecătoresc
a fost obligat să continue executarea.
În drept, a invocat dispozițiile
art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
La termenul de judecată
din data de 23 iunie 2011 apărătorul revizuientului a precizat că nu solicită revizuirea
deciziei civile nr. 715 din 20 mai 2010 a Curții de Apel Craiova, ci revizuirea
unei sentințe al cărui număr și dosar nu le cunoaște, aceasta fiind potrivnică unor
alte hotărâri judecătorești pe care de asemenea nu le cunoaște.
Cererea de revizuire este
nefondată.
Potrivit art. 322
alin. (1) C. proc. civ. se poate cere revizuirea hotărârilor rămase definitive în
instanța de apel sau prin neapelare, precum și a hotărârilor date de o instanță
de recurs atunci când se evocă fondul.
Evocarea fondului înseamnă
soluționarea cauzei pe fond și nu în temeiul unei excepții.
Pentru a exista contrarietate
de hotărâri în sensul art. 322 pct. 7 C. proc. civ. este necesar ca această contrarietate
să existe între hotărâri potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade
deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Prin cererea formulată
la 27 noiembrie 2002 la Judecătoria Craiova, contestatorul B.I. a contestat actele
de executare, respectiv titlu executoriu în Dosarul nr. 270/E/2001 solicitând instanței
ca în contradictoriu cu intimatul M.G. să fi lămurit înțelesul și întinderea titlului.
În motivarea contestației,
s-a arătat că prin titlu executoriu sentința civilă nr. 3634 a Judecătoriei Craiova
a fost obligat intimatul M.G. să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie
terenul în suprafață de 2.000 m.p. Deplasându-se împreună cu executorul judecătoresc
s-a constatat că vecinătățile nu corespund.
Prin sentința civilă
nr. 8428 din 10 septembrie 2003 Judecătoria Craiova, a admis contestația și a lămurit
înțelesul și întinderea dispozitivului sentinței civile nr. 3634/1995 a Judecătoriei
Craiova.
Împotriva acestei hotărâri
a declarat recurs intimatul M.G. invocând inadmisibilitatea contestației și tardivitatea
acesteia.
Prin decizia civilă
nr. 1309 din 15 decembrie 2003 pronunțată de Tribunalul Dolj a fost admis recursul
intimatului M.G. s-a casat sentința și a respins contestația la titlu formulată
de B.I.
La data de 26 iunie 2007
contestatorii M.G., M.M. și M.A. au formulat o contestație la executare solicitând
anularea procesului – verbal de executare încheiat la 19 iunie 2007 în Dosarul de
executare nr. 270/E/2001 al B.E.J. T.T. precum și constatarea perimării executării
silite a sentinței civile nr. 3634 din 1 martie 1995 a Judecătoriei Craiova.
Prin sentința civilă
nr. 6324 din 13 aprilie 2009 a Judecătoriei Craiova a fost respinsă cererea având
ca obiect contestație la executare formulată de contestatorul M.G. în contradictoriu
cu intimatul B.I.
Împotriva acestei sentințe
au declarat apel contestatoarii M.G., M.M. și M.A.
Prin decizia civilă
nr. 744 din 27 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj, s-a respins ca nefondat
apelul declarat de contestatoare.
Recursul declarat împotriva
acestei din urmă hotărâri a fost respins prin decizia civilă nr. 715 din 20 mai
2010 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu minori
și de familie.
În raport cu cele expuse
rezultă că, între cele două pricini, respectiv în cauza cu care a fost pronunțată
decizia civilă nr. 1309 din 15 decembrie 2003 a Tribunalului Dolj și decizia civilă
nr. 715 din 20 mai 2010 a Curții de Apel Craiova nu există identitate de obiect
și de cauză.
În primul proces contestatorul
B.I. a formulat o contestație la titlu executoriu, sentința civilă nr. 3634/1995,
solicitând instanței lămurirea dispozitivului, iar înu cel de-al doilea, contestatorii
M.G., M.M. și M.A. în contradictoriu cu intimatul B.I. au solicitat anularea procesului
– verbal de executare nr. 270/E/2001 al B.E.J. T.T. și constatarea perimării executării
silite a sentinței civile nr. 3634 din 1 martie 1995.
Așadar, în raport cu petitul
cererii de revizuire, Înalta Curte constată că nu sunt întrunite cerințele art.
322 pct. 7, C. proc. civ. pentru admiterea cererii de revizuire a deciziei civile
nr. 715 din 20 mai 2010 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă și pentru cauze
cu minori și de familie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire
formulată de revizuentul M.G. împotriva deciziei civile nr. 715 din 20 mai 2010
a Curții de Apel Craiova.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 23 iunie 2011.