ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6317/2012
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6317/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)
Asupra recursului
civil de față,
Analizând actele și
lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 1626 din 23 noiembrie 2011,
Curtea de Apel Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu minori și de
familie, a respins ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuentul
M.I. împotriva Sentinței nr. 592 din 18 martie 2011, pronunțată de Tribunalul
Dolj, secția de contencios administrativ și fiscal.
Pentru a decide
astfel, curtea de apel a reținut că revizuentul a învestit instanța cu o cerere
de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., arătând
că Sentința civilă nr. 592/2011 a Tribunalului Gorj și Sentințele civile nr.
1729/2011, 2955/2008 și 1695/1988, pronunțate de Judecătoria Târgu Jiu, sunt
contradictorii.
Curtea de apel a mai
reținut că din examinarea Sentinței civile nr. 2955/2008, a Judecătoriei Târgu
Jiu și a Sentinței civile nr. 1729/2011 a aceleiași instanțe, a rezultat că
revizuentul a solicitat obligarea Consiliului Local - Direcția de Patrimoniu de
pe lângă Consiliul Local să-i lase liberă o suprafață de teren de 289 mp,
acțiunea fiind respinsă.
Din Sentința civilă
nr. 1695/1988 a Judecătoriei Târgu Jiu a rezultat că pârâta C.S.F. a fost
obligată să-i lase în deplină proprietate suprafața de 281 mp teren aferent
construcției și 164 mp teren proprietatea mai multor reclamanți.
Prin Sentința nr.
592/2011, a Tribunalului Gorj, s-a respins cererea formulată de M.I., prin care
a solicitat, în contradictoriu cu Primăria Craiova, anularea certificatului de
urbanism.
Prin urmare, a
constatat curtea de apel, în cauză nu există hotărâri potrivnice date în aceeași
pricină, între aceleași persoane și având aceeași calitate.
S-a mai reținut și
faptul că cererea este tardivă, având în vedere că termenul de revizuire este
de 1 lună, iar cererea a fost făcută peste acest termen.
Împotriva acestei
decizii, în termen legal, a declarat recurs revizuentul M.I.
Invocând dispozițiile
art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ., recurentul a arătat că decizia atacată
este nelegală, deoarece instanța a calificat cererea în mod greșit ca fiind
revizuire, în condițiile în care cererea sa avea caracterul unei contestații în
anulare.
Pentru acest motiv,
curtea de apel nu era competentă să se pronunțe asupra cererii sale, competența
de judecată aparținând instanței care a pronunțat hotărârea atacată.
În ceea ce privește
fondul litigiului, recurentul a arătat că terenul în suprafață de 445 mp, ce
face obiectul actului de donație, se suprapune cu terenul în suprafață de 279
mp, cuprins în titlul de proprietate, ambele suprafețe fiind proprietatea sa.
Recursul declarat
este nefondat, pentru cele ce se vor arăta în continuare.
La data de 26 iulie
2011, M.I. a sesizat Judecătoria Târgu Jiu cu o cerere informă prin care a
chemat în judecată Primăria Târgu Jiu "pentru a se putea da o hotărâre
clară și a i se lăsa în liniștită posesie cele două proprietăți
cadastrale".
La data de 22
septembrie 2011, petentul și-a precizat cererea și a arătat că a cerut
revizuirea pentru contrarietate de hotărâri, dând în acest sens și o declarație
scrisă, atașată la dosar.
O declarație identică
a dat revizuentul și la termenul din 6 octombrie 2011, lăsând la aprecierea
instanței competența de soluționare a cauzei.
Prin urmare, este
total lipsită de fundament susținerea revizuentului că instanțele de judecată
au interpretat greșit cererea de chemare în judecată ca fiind o cerere de
revizuire.
În cauză, Judecătoria
Târgu Jiu a pus în vedere revizuentului să precizeze obiectul cererii de
chemare în judecată, iar interpretarea cererii ca fiind revizuire întemeiată pe
dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. și declinarea competenței au avut
loc cu respectarea principiului disponibilității și a dispozițiilor legale
privind competența.
De aceea, recursul
declarat de revizuent este nefondat și, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc.
civ., va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca
nefondat, recursul declarat de revizuentul M.I. împotriva Deciziei nr. 1626 din
23 noiembrie 2011 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu
minori și de familie.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi, 17 octombrie 2012.
Procesat de GGC - GV