ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4067/2011

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Încheierea din 7 noiembrie 2011, pronunțată în Dosarul nr. 8165/2/2011 (3180/2011), Curtea de Apel București, secția a II-a penală, printre altele, a respins, ca inadmisibilă, cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul A.R.I.

Asupra stării de arest preventiv a apelantului-inculpat A.R.I., Curtea a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive și a menținut această măsură.

Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că măsura arestării preventive a inculpatului este temeinică și legală iar temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri subzistă și justifică în continuare privarea de libertate a acestuia, cu atât mai mult cu cât în cauză a intervenit o hotărâre de condamnare, la pronunțarea căreia au fost avute în vedere probele administrate în cauză până în prezent din care rezultă că există indicii temeinice în sensul art. 143 alin. (3) C. proc. pen. cu referire la art. 68

1

C. proc. pen. privind presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit fapta pentru care a fost trimis în judecată.

Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs inculpatul A.R.I., solicitând judecarea sa în stare de libertate, arătând că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.

Critica adusă nu este fondată.

Analizând legalitatea și temeinicia încheierii recurate sub aspectul motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, conform art. 385

6

alin. (3) C. proc. pen. sub toate celelalte aspecte, Înalta Curte reține că recursul declarat de inculpatul A.R.I. nu este fondat urmând a fi respins ca atare pentru considerentele ce urmează:

Înalta Curte reține că inculpatul A.R.I. a fost trimis în judecată alături de alți inculpați, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 - 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen.; nerespectarea regimului armelor și munițiilor prevăzută de art. 279 alin. (3) lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii publice prevăzută de art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, în noaptea de 2/3 aprilie 2010, după ce în prealabil împreună cu ceilalți inculpați a stabilit modalitatea de a acționa, victima fiind atrasă la locul săvârșirii infracțiunilor pe B-dul I.M., în stația de autobuz aflată în apropierea intersecției P.L. și supermarketului C., sector 6, cu un pistol de la care a fost îndepărtată o piesă și modificată muniția în sensul atașării unei bile de metal la tubul de cartuș, arma în aceste condiții putând produce efect letal, a executat foc asupra părții vătămate S.G.A. provocându-i astfel leziuni traumatice ce i-au pus viața în primejdie.

Inculpatul A.R.I., fără autorizație, a deținut și utilizat un pistol de la care a fost îndepărtată o piesă și modificată muniția în sensul atașării unei bile de metal la tubul cartuș, arma în aceste condiții putând produce efect letal.

Prin Sentința penală nr. 661/F, Tribunalul București, secția I penală, în baza art. 20 C. pen. raportat la art. 174, art. 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. a condamnat pe inculpatul A.R.I. la pedeapsa de 9 ani închisoare pentru tentativă la omor calificat.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei.

În baza art. 279 alin. (3) lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. a condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor.

În baza art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. a condamnat pe inculpatul A.R.I. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen., a contopit cele trei pedepse aplicate, în final inculpatul A.R.I. executând pedeapsa cea mai grea de 9 ani închisoare.

În baza art. 35 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului A.R.I. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a menținut starea de arest preventiv a inculpatului A.R.I.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului A.R.I. reținerea și arestarea preventivă din data de 19 aprilie 2010 la zi.

În baza art. 191 alin. (1), (2) și (3) C. proc. pen. a obligat inculpatul A.R.I. la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Nemulțumit de soluția pronunțată, inculpatul A.R.I. a declarat apel împotriva sentinței de condamnare, cauza aflându-se în prezent pe rolul Curții de Apel București, secția a II-a penală, pentru soluționarea apelurilor declarate de toți inculpații.

Procedând la verificarea legalității arestării preventive, în mod corect, Curtea de Apel București a apreciat ca legală și temeinică măsura arestării preventive a inculpatului, reținând, de asemenea, că, în cauză, subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.

La dosar există probe și indicii temeinice că inculpatul a comis faptele reținute în sarcina sa, fiind astfel incidente dispozițiile art. 143 C. proc. pen.

De asemenea, corect a apreciat instanța că și condițiile prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen. sunt îndeplinite în cauză atât sub aspectul cuantumului pedepsei, cât și a pericolului pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului, pericol analizat în raport de gravitatea faptelor comise.

Faptul că în cauză a intervenit o hotărâre de condamnare, chiar nedefinitivă, face necesară în continuare privarea de libertate a inculpatului pentru buna desfășurare a procesului penal.

Față de considerentele arătate, apreciind că soluția adoptată de menținere a stării de arest preventiv a inculpatului este legală și temeinică, Înalta Curte urmează ca în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen. să respingă recursul inculpatului ca nefondat.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul A.R.I. împotriva Încheierii din 7 noiembrie 2011 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, pronunțată în Dosarul nr. 8165/2/2011 (3180/2011).

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 18 noiembrie 2011.