ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2779/2011

Asupra recursului de

față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

I. Prin Încheierea din 8 iulie 2011

pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori,

în Dosarul nr. 388/39/2011.

În temeiul art. 160

3

C. proc. pen. s-a ridicat controlul judiciar instituit de instanță cu privire

la inculpata S.V.I. prin Încheierea nr. 19 din data de 11 aprilie 2011 a Curții

de Apel Suceava pronunțată în Dosar nr. 311/39/2011, modificată prin Decizia

penală nr. 1567 din data de 18 aprilie 2011 a Înaltei Curți de Casație și

Justiție București.

S-a reținut că, prin

rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -

D.N.A. au fost trimiși în judecată inculpații R.B.C., C.I., Z.C.D., S.F., H.A.,

N.C.T., A.C.D., G.D., S.V.O., C.M., B.D., C.M.E., L.R., etc, pentru săvârșirea

infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional

organizat prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și luare de mită prev. de art.

7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 254 alin. (2) C. pen. cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C.

pen. și inculpații Ș.S.C., S.N.C., U.L., C.S., în stare de arest preventiv,

pentru săvârșirea infracțiunilor dare de mită prev. și ped. de art. 7 alin. (2)

din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 255 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C.

pen., cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27 aprilie

2011.

Prin Încheierea din

data de 29 aprilie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, modificată prin

Decizia penală nr. 1789 din data de 03 mai 2011 a Înaltei Curți de Casație și

Justiție București, s-a dispus, față de inculpații aflați în stare de arest

preventiv, luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara.

Prin Încheierea nr.

19 din data de 11 aprilie 2011 a Curții de Apel Suceava pronunțată în Dosar nr.

311/39/2011, modificată prin Decizia penală nr. 1567 din data de 18 aprilie

2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție București s-a admis cererea de

liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpata S.V.I.

Potrivit prevederilor

art. 160

3

C. proc. pen., controlul judiciar instituit de instanță în

cazul liberării provizorii sub control judiciar dispusă față de un inculpat

poate fi oricând ridicat sau modificat de către aceasta, în total sau în parte,

pentru motive temeinice.

În motivarea cererii

de ridicare control judiciar, inculpata S.V.I. a arătat că temeiurile avute în

vedere la instituirea acestuia nu se mențin.

Curtea a constatat că

de la data punerii inculpatei în libertate provizorie sub control judiciar și

până în prezent s-a scurs o durată suficientă de timp, în care rezonanța

concretă a faptelor în mediul în care aceasta trăiește s-a atenuat până la

dispariția ei.

Cum în cauză nu s-a

făcut nicio probă sub aspectul existenței pericolului concret pentru ordinea

publică și cum nu sunt date nici alte temeiuri din cele prevăzute la lit. a) -

f) ale art. 148 C. proc. pen. care ar putea impune luarea față de inculpată a

măsurii arestării preventive, și cum la prezentul moment aceasta din urmă nu ar

mai fi oportună și necesară bunei desfășurări a procesului penal, devin aplicabile

dispozițiile art. 160

3

C. proc. pen., motiv pentru care instanța va

proceda în consecință.

II. Împotriva acestei

încheieri de ședință a declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție - D.N.A. - S.T. Suceava criticând-o ca netemeinică întrucât

în mod greșit s-a dispus ridicarea controlului judiciar instituit față de

inculpată, solicitând casarea încheierii și respingerea cererii de ridicare a

controlului judiciar.

Examinând actele și

lucrările dosarului, încheierea recurată în raport de motivele de critică

expuse, Înalta Curte are în vedere că recursul de față declarat de Parchetul de

pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A. - S.T. Suceava se

privește ca fondat și urmează a fi admis ca atare în baza dispozițiilor art.

385

15

pct. 2 lit. d) C. proc. pen.

Aceasta, întrucât în cauza înregistrată sub nr.

388/39/2011 a Curții de Apel Suceava în mod greșit instanța de fond a constatat

că nu mai subzistă temeiurile pentru care a fost dispus controlul judiciar față

de inculpată.

S-a apreciat că în

cauză față de această inculpată nu a intervenit nici o modificare în ceea ce

privește temeiurile care au stat la baza liberării provizorii sub control

judiciar și a instituirii obligațiilor prevăzute la art. 160

2

C.

proc. pen.

Înalta Curte are în

vedere ca fiind nejustificată ridicarea controlului judiciar ce a fost

instituit de instanța de judecată, întrucât inculpata a comis, în concurs,

infracțiuni grave, prima, o infracțiune de crimă organizată, fiind o

pluralitate constituită cu un număr mare de autori, iar cealaltă, o infracțiune

continuată, de corupție.

Astfel, chiar dacă în

sarcina inculpatei au fost reținute doar un număr de trei acte materiale de

luare de mită, suma obținută ca urmare a activității sale infracționale de luare

de mită s-a ridicat la 16.200 RON, iar pe de altă parte, trebuie avute în

vedere premeditarea, coordonarea, modul calificat de săvârșire a

infracțiunilor.

Inculpata S.V.I. nu a

fost audiată cu privire la susținerea cererii de ridicare a controlului judiciar

impus de instanța de judecată și astfel nu a expus nici un motiv întemeiat care

să conducă la concluzia pertinentă că acest control ar trebui înlăturat.

Relevant este și

faptul că prin aceeași încheiere prima instanță a respins, ca nefondată,

cererea de revocare a măsurii obligării de a nu părăsi țara formulată de

inculpatul S.F., în condițiile în care în sarcina acestuia, prin actul de

sesizare, s-a reținut obținerea, prin activitatea infracțională desfășurată (66

de acte materiale de luare de mită), a unei sume totale de 16.800 RON, cuantum

apropiat de cel reținut pentru inculpata S.V.I., de 16.200 RON.

Pentru existența

infracțiunii de luare de mită s-a considerat că nu are relevanță numărul de

acte materiale reținute în sarcina inculpatei sau cuantumul sumei obținute cu

titlu de mită, ci, așa cum e și firesc, scopul avut în vedere de aceasta, care

era vizat, de altfel, de toți inculpații - printre altele de a obține beneficii

financiare și materiale în mod ilegal - precum și urmarea produsă, infracțiunea

de luare de mită fiind o infracțiune de pericol.

Concomitent, Înalta

Curte are în vedere că ridicarea controlului judiciar față de inculpata S.V.I.

ar putea avea ca rezultat o posibilă zădărnicire a actului de justiție.

Nemaiexistând controlul judiciar impus, nu ar mai exista nici o restricție în a

lua legătura cu ceilalți inculpați, pentru a stabili o tactică de apărare sau

chiar cu martorii din cauză și ar exista și riscul lipsei acesteia de la

termenele de judecată, ceea ce ar duce la o tergiversare inutilă.

Aceasta cu atât mai

mult cu cât până în acest moment nu s-a procedat la verificarea regularității

actului de sesizare, propriu-zis nu a început cercetarea judecătorească,

nefiind audiați inculpații și martorii din lucrări.

Aceste considerente

conduc la constatarea existenței în continuare a temeiurilor care au stat la

baza liberării inculpatei sub control judiciar și la impunerea controlului

judiciar prevăzut de lege, simpla trecere a timpului nefiind un motiv temeinic

pentru ridicarea acestui control impus.

Față de cele

sus-expuse, admițându-se recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție - D.N.A. - S.T. Suceava, urmează a se casa în

parte încheierea recurată numai cu privire la inculpata S.V.I. și cu ocazia

rejudecării în fond se va respinge cererea de ridicare a controlului judiciar

instituit în sarcina acestei inculpate prin Încheierea nr. 19 din 11 aprilie

2011 a Curții de Apel Suceava pronunțată în Dosarul nr. 311/39/2011 modificată

prin Decizia penală nr. 1567 din 18 aprilie 2011 a Înaltei Curți de Casație și

Justiție.

Între aceste limite

urmează a se menține restul dispozițiilor atacate.

Urmează ca onorariul

avocat oficiu pentru intimata inculpată în sumă de 100 RON să fie plătit din

fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A.

- S.T. Suceava împotriva Încheierii din 8 iulie 2011 a Curții de Apel Suceava,

secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în Dosarul nr. 388/39/2011,

privind pe inculpata S.V.I.

Casează în parte

încheierea atacată și rejudecând, în fond:

Respinge cererea de

ridicare a controlului judiciar instituit în sarcina inculpatei S.V.I. prin

Încheierea nr. 19 din 11 aprilie 2011 a Curții de Apel Suceava pronunțată în

Dosarul nr. 311/39/2011, modificată prin Decizia penală nr. 1567 din 18 aprilie

2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Menține restul

dispozițiilor încheierii atacate.

Onorariul apărătorului

desemnat din oficiu pentru intimata inculpată, în sumă de 100 RON, se va plăti

din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 27 iulie 2011.