ÎCCJ, Decizia nr. 131/2011

ÎCCJ, Decizia nr. 131/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Ședința publică de la 28 februarie 2011

Asupra recursului de față;

Din actele dosarului constată următoarele:

Prin sentința nr. 310 din 17 februarie 2009

pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în baza

dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen.,

s-a dispus achitarea inculpaților:

- M.G. pentru săvârșirea infracțiunii

prevăzută de art. 13 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen.;

- S.I. prevăzută de art. 13 din Legea

nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- S.P. pentru săvârșirea infracțiunii

prevăzută de art. 26 C. pen. raportat art. 13 din Legea nr. 78/2000 cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Pentru a pronunța această soluție

prima instanță a reținut, în esență, că prin rechizitoriul nr. 83/P/2006, din

13 decembrie 2006, al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție – Direcția Națională Anticorupție - Secția de combatere a infracțiunilor

conexe infracțiunilor de corupție au fost trimiși în judecată inculpații M.G.

și S.I. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 13 din Legea nr.

78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., iar inculpatul S.P. pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 13 din Legea

nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., reținându-se, în fapt,

următoarele:

Inculpatul M.G. în calitate de

președinte al Organizației Județene Suceava a Partidului Social Democrat și de

președinte al Consiliului Județean Suceava, împreună cu inculpatul S.I. care a

deținut funcția de vicepreședinte al aceleiași organizații, ajutați de

inculpatul S.P. vicepreședinte și el al Organizației Județene Suceava a

Partidului Social Democrat au desfășurat activități ilegale de colectare de

fonduri și promovare a imaginii Partidului Social Democrat. Ansamblul acestor

activități s-a derulat sub „paravanul" Fundației Social Culturale

„Armonia”, din municipiul Suceava, înființată pe data de 6 martie 2002 tocmai

în scopul sprijinirii, în orice modalitate, a formațiunii politice amintite,

din inițiativa inculpatului M.G.

În actul de sesizare a instanței s-a

reținut că încă de la data constituirii Fundației Social Culturale „Armonia”

Suceava, inculpații M.G. și S.I., ajutați de inculpatul S.P., au acționat în

scopul colectării de fonduri, necesare desfășurării activității Organizației

Județene Suceava a Partidului Social - Democrat.

Parte din aceste fonduri au fost

folosite pentru acțiuni social-culturale și umanitare, conform scopului

declarat al fundației, însă, dată fiind percepția generală la nivelul unității

administrativ-teritoriale, și anume aceea că fundația aparține Partidului

Social - Democrat, s-a urmărit ca beneficiarul indirect al unor astfel de

activități să fie formațiunea politică amintită, prin inducerea unei

participări efective la viața socială și a umanitarismului exponenților acesteia,

în scopul atragerii electoratului.

O altă parte din fondurile colectate

au fost utilizate efectiv și neechivoc în interesul Partidului Social - Democrat,

respectiv pentru tipărirea unor lucrări având ca subiect doctrina

social-democrată, acestea fiind distribuite în timpul campaniei electorale de

la sfârșitul anului 2004, precum și la Congresul extraordinar al Partidului Social - Democrat, din luna iunie 2005.

Pentru a determina acceptarea de către

diferiți agenți economici a sponsorizării Fundației Social - Culturale

„Armonia" Suceava, inculpatul M.G. și-a folosit influența pe care o avea,

atât în calitate de președinte al Organizației Județene Suceava a Partidului

Social - Democrat, cât și de președinte al Fundației Social - Culturale

„Armonia" Suceava.

De asemenea, inculpatul S.I. a

acționat în același sens în calitate de vicepreședinte al Organizației Județene

Suceava a Partidului Social - Democrat. Cei doi au fost ajutați de inculpatul S.P.,

care, cunoscând scopul colectării sumelor de bani, a făcut demersurile formale

necesare obținerii acestora.

Organele de urmărire penală au

identificat și reținut trei modalități concrete în care inculpații și-au

desfășurat activitatea infracțională:

O primă modalitate de colectare a

fondurilor a constituit-o convocarea de către inculpatul M.G., personal, sau de

către inculpatul S.P., din dispoziția celui dintâi, la sediul Consiliului

Județean Suceava, a reprezentanților unor societăți comerciale din județ, prilej

cu care M.G., în calitate de președinte al fundației, (împrejurare suprapusă percepției

că aceasta aparținea Partidului Social - Democrat), le-a solicitat acestora să

contribuie cu sume de bani la desfășurarea, prin intermediul fundației, a unor

acțiuni social-culturale, sportive ori cu caracter umanitar, iar inculpatul S.P.

a distribuit contracte de sponsorizare participanților.

Astfel, martorul S.L.N., director

general la SC S. Suceava, a sponsorizat fundația conform contractului nr. 11

din 13 august 2003, achitând prin ordin de plată suma de 15.000.000 lei,

martorul L.C., administrator al SC T.C. SRL Vicovu de Sus, a sponsorizat

fundația conform contractului nr. 88 din 9 noiembrie 2004, achitând în contul

acesteia, prin ordin de plată, suma de 100.000.000 lei, declarând că sponsorizarea

s-a efectuat ca urmare a solicitării directe formulată de inculpatul M.G.

(vol.II, filele 146 148), martorul I.N., director la SC M.P. SA Suceava, a

sponsorizat fundația, conform contractului nr.23/13 august 2003, cu suma de

25.000.000 lei, achitați prin ordin de plată, acesta relatând că a fost invitat

la Consiliul Județean Suceava de către inculpatul M.G., în mai multe rânduri, prilej

cu care acesta, fie a mediat contactele reprezentanților societăților

comerciale cu potențiali beneficiari direcți ai sponsorizărilor, fie a

solicitat în mod direct sponsorizare Fundației Social - Culturale

„Armonia" Suceava ( vol. II, filele 138- 141).

Martorul I.V., director al SC H.T. SRL

Suceava, a contribuit la sponsorizarea fundației și a confirmat împrejurarea că

inculpatul M.G. a invitat mai mulți oameni de afaceri din zonă, în cursul

anului 2003, la sediul Consiliului Județean Suceava, ocazie cu care a solicitat

contribuția acestora la efectuarea unor lucrări la Mănăstirea Dragomirna, în sală fiind distribuite contracte de sponsorizare (vol. II, filele

195-196), martorul D.G., administrator la SC A.S.F. SRL, a sponsorizat fundația

cu suma de 15.000.000 lei, conform contractului nr. 21 din 13 august 2003, suma

fiind achitată prin ordin de plată. Martorul a declarat, de asemenea, că a fost

convocat, în cursul lunii august 2003, la Consiliul Județean Suceava, unde

inculpatul M.G. a ținut un discurs, exclusiv în calitatea de președinte al

fundației, solicitând sprijin financiar pentru aceasta, acceptarea de către

martor a efectuării sponsorizării fiind determinată de faptul că inculpatul M.G.

era perceput ca o personalitate în județul Suceava (vol. II, filele 127-129).

S-a reținut, de asemenea, că martorul I.I.,

administrator la SC T.O. SA, a sponsorizat fundația cu suma de 10.000.000 lei, conform

contractului nr. 15 din 13 august 2003, precum și cu produse alimentare

producție proprie, în valoare de alte 10.000.000 lei, potrivit contractului nr.

30 din 13 august 2003; cu privire la împrejurările în care a fost solicitată

sponsorizarea, acesta a relatat aceeași situație ca și martorii anterior menționați,

respectiv convocarea la sediul Consiliului Județean Suceava, reliefând existenta

mai multor asemenea ocazii, în care, fie inculpatul M.G., fie inculpatul S.P.,

arătau necesitatea sprijinirii materiale a fundației, în vederea desfășurării

unor activități social-culturale, sportive și umanitare (vol. II, filele

116-119).

Martorul S.V., administrator al SC

Q.C. SRL Suceava, a sponsorizat fundația cu suma de 100.000.000 lei, așa cum

rezultă din contractul fără număr din 5 mai 2004 și din ordinul de plată. S.V.

a fost unul dintre martorii care a acceptat că sponsorizarea a fost efectuată

în considerarea faptului că „fundația aparținea Partidului Social - Democrat",

însă la inițiativa sa, prin contactarea inculpatului S.P., care i-a înmânat

contractul de sponsorizare (vol. II, filele 109-111).

O altă modalitate, care atesta fără

dubii faptul că fundația servea interesele unei formațiuni politice și care a

fost reținută în rechizitoriu a constituit-o cea în care inculpatul S.I. a înțeles

să contribuie la strângerea de fonduri bănești, și anume aceea de a solicita,

cu ocazia desfășurării ședințelor Organizației Municipale Fălticeni a

Partidului Social-Democrat, sponsorizarea Fundației Social - Culturale

„Armonia" Suceava, cu precizarea că sumele urmau a fi folosite pentru

campania electorală, distribuirea contractelor de sponsorizare efectuându-se,

fie direct de către inculpatul S.I., fie de către inculpatul S.P.

Astfel, martorul C.N., membru al Partidului

Social Democrat din anul 1995 și director al SC C. SA Fălticeni, în cursul

lunii noiembrie 2004, în timpul campaniei electorale, la solicitarea

inculpatului S.I., deputat și vicepreședinte al P.S.D. Suceava a sponsorizat

fundația cu suma de 100 milioane lei, martorul A.C. a arătat că explicația

pentru care a sponsorizat fundația constă în solicitarea făcută de inculpatul S.I.,

despre care știa că este persoană cu funcție de conducere în cadrul P.S.D.

Suceava. Martorul era director al SC F.F. Fălticeni, societate având ca obiect

de activitate exploatarea, și prelucrarea primară a lemnului și a arătat că

inculpatul S.I. îl căuta frecvent în perioada respectivă, respectiv în cursul

lunii iunie a anului 2002, iar urmare solicitării formulate, la data de 20

iunie 2002, prin ordin de plată, martorul a achitat suma de 20.000.000 lei

(vol. II, filele 75-77).

Martorul G.G., administrator al SC

C.C. SA București, era în perioada respectivă membru al Partidului Social Democrat,

fiind totodată și membru fondator al Fundației Social Culturale „Armonia".

Astfel cum acesta arată în declarația de martor, în cursul lunii noiembrie 2004

(deci tot în timpul campaniei electorale) a fost contactat telefonic de

inculpatul S.I. care i-a solicitat explicit suma de 400.000.000 lei, arătându-i

martorului că banii vor fi folosiți în campania electorală pentru Partidul

Social Democrat. Martorul a consimțit. La începutul lunii noiembrie i-a fost adus

de către inculpatul S.P. un contract de sponsorizare pe care suma de

400.000.000 lei era deja tipărită, contractul fiind semnat la rubrica

beneficiar. Din declarația martorului G.G., a mai rezultat faptul că îi

cunoștea pe toți trei învinuiții, precum și funcțiile pe care aceștia le

îndeplineau în cadrul organizației de partid. Urmare solicitării și acceptării

acesteia, la data de 10 noiembrie 2004 și, respectiv, 22 noiembrie 2004, prin

două ordine de plată, martorul G.G. a achitat în contul fundației suma de

400.000.000 lei (vol. II, filele 60-62).

S-a reținut, de asemenea că din anul

2001 și până la data de 10 noiembrie 2006, martorul G.C. a fost administrator

unic al SC N.G. SRL Rădăuți, județul Suceava, fiind prieten de peste 20 de ani

cu inculpatul S.I. și membru al P.S.D. Suceava, fără a deține însă vreo

funcție. Din declarația acestuia s-a reținut că în cursul lunii noiembrie a

anului 2004, la o ședință de partid inculpatul S.I., vicepreședinte al

organizației, a solicitat în mod clar și expres subordonaților săi din

organizația județeană să contribuie la campania electorală a P.S.D.,

arătându-se că „Fundația Social Culturală „Armonia” trebuie ajutată. Martorul a

mai arătat că după ședința în sală s-au distribuit contracte de sponsorizare,

martorul acceptând și exercitând presiuni asupra asociaților din firmă, în sensul

acceptării sponsorizării fundației, folosind „argumentul forte" conform

căruia „este benefic să sponsorizăm această asociație, întrucât președintele ei

este și președintele P.S.D. Suceava și președintele Consiliului Județean

Suceava". După ce i-a convins pe asociați, la data de 3 noiembrie 2004, prin

ordin de plată, SC N.G. SRL a plătit fundației suma de 250.000.000 lei. A fost

apreciată ca relevantă afirmația martorului: „de la domnul deputat S.I. am

înțeles că Fundația Armonia se va ocupa de campania electorală a P.S.D."

(vol. II, filele 50-52).

O ultimă modalitate, reținută de

organele de urmărire penală prin care fundația a beneficiat de aporturi bănești

din partea unor agenți economici a fost reprezentată de distribuirea de către

inculpatul S.P. ori de către persoane neidentificate a unor contracte de

sponsorizare, atragerea fondurilor făcându-se, în acest caz, în considerarea

calității reprezentantului fundației, inculpatul M.G., de care potențialii

sponsori au luat cunoștință cel puțin la momentul semnării contractelor.

Situarea acestuia (din 15 membri fondatori) în poziția de președinte al

Fundației Social - Culturale „Armonia" Suceava nu a fost întâmplătoare

explicându-se prin funcția importantă deținută la nivelul Organizației Județene

Suceava a Partidului Social - Democrat, care implica ab initio influența asupra

reprezentanților unor autorități publice locale, precum și a unor agenți

economici interesați în desfășurarea de activități comerciale în zonă, în

condițiile unei anumite structuri a guvernării din acea perioadă.

Astfel, martorul C.S., vicepreședintele

grupului de firme D., a sponsorizat fundația cu suma totală de 250.000.000 lei,

conform celor trei ordine de plata din data 3 decembrie 2004, în urma semnării,

în calitate de reprezentant al firmelor SC D.B. SA, SC D.L. SA și SC D. SA, a trei

contracte de sponsorizare cu Fundația „Armonia”, care i-au fost înmânate de

inculpatul S.P.. Acesta a declarat că știa de faptul că această fundație ține

de Partidul Social - Democrat, cunoscând că inculpații M.G. și S.I. dețineau

funcții de conducere în cadrul acestei formațiuni politice. De asemenea,

martorul a arătat că a constatat, cu prilejul semnării contractelor, că

inculpatul M.G. avea și calitatea de reprezentant al fundației (vol. II : 82);

Martorul B.V., director al SC E.F.E.

SRL, a sponsorizat fundația, conform contractului fără număr, încheiat la data

de 9 noiembrie 2004, cu suma de 50.000.000 lei, în considerarea personalității inculpatului

M.G., despre care cunoștea că deține o funcție în Partidul Social Democrat și

că este președinte al Consiliului Județean Suceava (vol. II, fila 84);

Martorul G.C., director la SC B.M.S.

SA Suceava, a sponsorizat fundația cu suma 40.000.000 lei, așa cum rezultă din

contractul nr. 14 din 13 august 2003 și din ordinul de plată.

Martorul J.V., administrator la SC

T.P. SRL Suceava, a sponsorizat fundația cu suma de 100.000.000 lei, așa cum

rezultă din contractul nr. 3 din 10 aprilie 2002 și din ordinul de plată

anexat. Acesta a arătat că a fost contactat telefonic de inculpatul S.P., care

i-a solicitat sprijin material în vederea desfășurării unor acțiuni

social-culturale, menționând și faptul că îl cunoaște pe inculpatul M.G. ca

fiind președintele Organizației Județene Suceava a Partidului Social Democrat

și, totodată, președintele Consiliului Județean Suceava.

Martorul I.V., director al SC H.T. SRL

Suceava, a sponsorizat fundația cu suma de 10.000.000 lei, achitată prin ordin

de plată, conform contractului nr. 557B din 21 iunie 2002, ca urmare a

perceperii inculpatului M.G. ca o personalitate locală, arătând că a sesizat,

cu ocazia semnării contractului, că acesta era președinte, al fundației. De

asemenea, martorul a confirmat împrejurarea că inculpatul M.G. a invitat mai

mulți oameni de afaceri din zonă, în cursul anului 2003, la sediul Consiliului

Județean Suceava, ocazie cu care a solicitat contribuția acestora la efectuarea

unor lucrări la Mănăstirea Dragomirna, în sală fiind distribuite contracte de

sponsorizare (vol. II, filele 195-196);

Martorul S.A.G., administrator la SC

T. SRL, a sponsorizat fundația cu suma de 5.000.000 lei, conform contractului

nr. 20 din 18 noiembrie 2004, suma fiind achitată prin ordin de plată. Aceasta

a declarat că sponsorizarea a fost solicitată de două persoane de sex masculin,

care i-au prezentat contractul, în conținutul căruia era menționată calitatea

de reprezentant al fundației a inculpatului M.G. (vol. II, filele 172-174);

Martorul C.I., asociat și

administrator al SC I.D.P. SRL, a sponsorizat fundația cu suma de 40.000.000

lei, așa cum rezultă din contractul nr. 309 din 12 decembrie 2002 și din

ordinul de plată, dând dispoziție soției sale pentru semnarea contractului. Ca

și în cazurile descrise anterior, determinantă în semnarea contractului a fost

calitatea deținută de reprezentantul acesteia, inculpatul M.G., cu toate că martorul

nu a recunoscut acest fapt. Motivele care au condus la această concluzie au

constat în aceea că, pe de o parte, C.I. a refuzat să declare sau măcar să încerce

să reconstituie împrejurările în care i-a fost solicitată sponsorizarea,

precizând chiar că la acea dată nu auzise de M.G., atitudinea sa fiind vădit

ostilă, iar, pe de altă parte, suma de 40.000.000 lei, afectată unei singure

sponsorizări, la nivelul anului 2002, avea un cuantum relativ mare,

explicându-se numai prin acordarea unei anumite importanțe de către sponsor

beneficiarului (vol. II, filele 179-181);

Martorul D.V., director general la SC

F. SA Suceava, a sponsorizat fundația cu suma de 15.000.000 lei, conform

contractului fără număr din 23 decembrie 2003, sumă achitată prin ordin de plată.

Martorul a declarat că solicitarea i-a fost adresată de învinuitul S.P., acesta

înmânându-i și contractul de sponsorizare, prilej cu care a constatat că

reprezentant al fundației este inculpatul M.G., despre care cunoștea că este

președintele Organizației Județene Suceava a Partidului Social Democrat și,

totodată, președinte al Consiliului Județean Suceava. De asemenea, martorul a

dorit să precizeze că „la efectuarea sponsorizării a contat faptul că

sus-numiții aveau anumite poziții politice" (vol. II, filele 102-104).

Martorul O.S., administrator al SC O.

SRL, a contribuit la sponsorizarea fundației cu suma de 5.000.000 lei, în baza

contractului fără număr din 18 noiembrie 2004, achitând suma precizată prin ordin

de plată. Deși acesta a declarat că nu îi cunoaște personal pe inculpații M.G.

și S.P., această afirmație nu implica faptul că nu ar fi avut cunoștință de

poziția acestora în cadrul formațiunii politice, martorul căutând să denatureze

adevărul, fără a minți în totalitate. De asemenea, data primirii solicitării și

încheierii actului, și anume în timpul campaniei electorale, atestă că

sponsorizarea s-a făcut în considerarea poziției politice a reprezentanților

acesteia (vol. II, filele 186-187);

Martorul T.V., administrator al SC

A.C.T. SRL, a sponsorizat fundația cu suma de 50.000.000 lei, conform ordinului

de plată din 17noiembrie 2004. Martorul a precizat că sponsorizarea i-a fost

solicitată de două persoane de sex masculin, în cursul lunii octombrie 2004,

din atitudinea cărora a înțeles că sunt din partea Organizației Județene

Suceava a Partidului Social Democrat, astfel că a făcut referire expresă la

faptul că sumele sunt colectate pentru campania electorală din acel an (vol. II,

filele 169-170).

Referitor la scopul desfășurării

acestor activități, respectiv acela al obținerii unor foloase necuvenite pentru

formațiunea politică ai căror membri erau majoritatea membrilor fondatori ai

Fundației Social-Culturale „Armonia” Suceava, în actul de inculpare s-a

precizat că, deși o parte din banii colectați în modurile arătate au fost

utilizați în scopul care rezulta din statutul fundației, aceasta s-a făcut de

maniera ca imaginea fundației să fie asociată Organizației Județene a P.S.D.

Suceava.

Astfel, au fost utilizate sume de bani,

atât în cadrul manifestărilor prilejuite de comemorarea împlinirii a 500 de ani

de la trecerea în neființă a voievodului Ștefan cel Mare, cât și pentru

achiziționarea de ulei, zahăr, orez, batoane de salam, precum și pungi, pentru

a se distribui pachete, așa cum rezultă dintr-o cerere nedatată, întocmită de

numitul S.P. Aceste pachete au fost distribuite, așa cum rezultă din tabelele

existente în evidența contabilă a fundației (vol. IV, filele 33-37).

Au fost apreciate că sunt semnificative

aprobările date de inculpatul G.M. pentru donații în bani ale Fundației Social

Culturale „Armonia” către numiții: V.D. (pentru suma de 11.000.000 ROL la data

de 22 noiembrie 2004 - vol. IV fila

61),

S.A. (pentru suma de 11.000.000 ROL la data de 23 noiembrie 2004 - vol. IV,

fila 63), A.S. (pentru suma de 11.000.000 ROL la data de 23 noiembrie 2004 -

vol. IV, fila 69), T.I. (pentru suma de 11.000.000 ROL la data de 24 noiembrie 2004

- vol. IV, fila 65), P.L. (pentru suma de 11.000.000 ROL la data de 23

noiembrie 2004 - vol. IV, fila 67), C.V. (pentru suma de 8.000.000 ROL la data

de 6 decembrie 2004 - vol. IV, fila 40), H.A.V. (pentru suma de 20.000.000 ROL

la data de 9 decembrie 2004 - vol. IV, fila 43), V.G. (pentru suma de

20.000.000 ROL la data de 10 decembrie 2004 - vol. IV, fila 44), C.A.E. (pentru

suma de 20.000.000 ROL la data de 12 decembrie 2004 - vol. IV, fila 46), O.I.C.G.

(pentru suma de 20.000.000 ROL la data de 9 decembrie 2004 - vol. IV, fila 48),

M.M.C. (pentru suma de 20.000.000 ROL la data de 10 decembrie 2004 - vol. IV,

fila 50), T.I.C. (pentru suma de 20.000.000 ROL la data de 11 decembrie 2004 -

vol. IV, fila 52). Din analiza datelor la care au fost făcute aceste cereri,

înaintea alegerilor parlamentare și prezidențiale din data de 27 noiembrie 2004

și, respectiv, înaintea turului doi al alegerilor președintelui României, care

a avut loc pe data de 12 decembrie 2004, la sumele plătite, respectiv 11.000.000

ROL și 20.000.000 ROL, precum și din faptul că la cererile din decembrie,

onorarea a fost făcută pe data de 15 decembrie 2004, așa cum rezultă din

însemnările făcute pe verso a fiecărei cereri, parchetul a opinat că aceste

persoane au desfășurat activități pentru Organizația Județeană a P.S.D. Suceava,

cu ocazia celor două tururi de scrutin.

În plus, în actul de sesizare a

instanței, s-a reținut că au fost identificate două acțiuni directe, neechivoce

în cursul cărora fundația a plătit sume bănești în folosul P.S.D.

Astfel, s-a reținut că martorul R.P.,

un scriitor cunoscut în zona Sucevei a întocmit la data de 24 septembrie 2002,

un act adresat Delegației Permanente a P.S.D. Suceava, „domnului vicepreședinte

P.Ș.” arătând că „recent, la împlinirea a 110 ani de la apariția

social-democrației în România, domnul A.N. sublinia necesitatea cultivării

tradițiilor acestei formațiuni politice și argumentând necesitatea publicării

unei lucrări despre un vechi social democrat T.V.F. În finalul cererii martorul

R. a menționat că „lucrarea ar putea fi folosită de P.S.D. în campania

electorală din anul 2004, pentru că arată ce personalități făceau parte din

acest partid, care luptă pentru cauza celor mulți, etc." (vol. III, filele

304-305).

Deși cererea a fost adresată

Organizației Județene P.S.D. Suceava, inculpatul M.G., în calitate de

președinte al Fundației Social Culturale „Armonia”, după ce a intrat în posesia

documentului, l-a aprobat prin rezoluția „da” pe care a și semnat-o.

Această lucrare intitulată” Viața unui

social democrat” a fost tipărită de către SC T.L. SRL Suceava, așa cum rezultă

din copia facturii fiscale seria SV ACB nr. 5076087, în valoare de 17.307.360 ROL,

care la rubrica „semnătură de primire” a fost semnată de inculpatul P.Ș. (vol III,

fila 61) și ordin de plată nr. 28 din, 16 aprilie 2004 (vol. III, fila 61), care

a fost semnat de inculpatul M.G.

Un alt autor cu vechi tradiții

familiale social democrate este martorul G.F. Astfel, cum acesta a declarat, în

calitatea sa de membru al Organizației Județene Suceava a Partidului Social

Democrat, a fost abordat, la începutul lunii aprilie 2005, de inculpații M.G.

și S.I., care i-au solicitat să scrie o carte cuprinzând istoricul social

democrației românești, menționând că este interesat și A.N. Martorul a acceptat

și a scris lucrarea (de mici dimensiuni) „Scurtă cronologie a social

democrației românești”. Această lucrare urma să fie distribuită participanților

la Congresul Extraordinar al P.S.D. din luna aprilie 2005 (vol. II, fila 45).

Lucrarea a fost tipărită de către aceeași SC T.L. SRL, așa cum rezultă din copia

facturii fiscale seria SV VED nr. 08689543 ( vol. III, fila 64) în valoare de

31.187.952 ROL, care la rubrica „semnătură de primire” poartă semnătura inculpatului

S.P., care a declarat că a semnat această factură tot pentru primirea facturii

și nu pentru primirea celor 1600 exemplare. Plata facturii a fost făcută prin

ordinul de plată nr. 14 din 06 mai 2005 (vol.III, fila 66), semnat de același M.G.

Așa cum rezultă din declarația numitului F.G. (vol.II, fila 45), de la

tipografie cărțile au fost transportate la sediul Organizației Județene Suceava

a Partidului Social Democrat, de unde o parte, circa 800 de exemplare, au fost

distribuite membrilor de partid participanți la Congresul Partidului Social Democrat, iar restul au fost împărțite de către Organizația

Județeană Suceava unor persoane din județ sau altor organizații județene.

Pe linia asigurării de foloase bănești

necuvenite pentru Organizația Județeană a P.S.D. Suceava, s-a apreciat că s-a

înscris și închirierea spațiului în care Fundația Social Culturală

„Armonia" și-a desfășurat și își desfășoară activitatea. Astfel, pe lângă

permanenta sugestie a apartenenței politice a fundației (relatată chiar de unii

martori cum ar fi S.V. - vol. II, fila 109 - care și în prezent este convins că

fundația aparține P.S.D.), chiria s-a convertit prin încălcarea dispozițiilor

legale într-o nouă sursă de bani pentru P.S.D. La data de 30 decembrie 2004, a

fost încheiat contractul de închiriere înregistrat la Organizația Județeană Suceava a P.S.D. sub nr.875 (vol. IV, filele 287-289), prin care

aceasta se obliga să închirieze o suprafață de 20 mp din sediul său, adică

imobilul situat în municipiul Suceava, Fundației Social Culturale „Armonia”,

prețul chiriei fiind fixat la suma de 200 EURO pe lună. Contractul nu a fost

înregistrat la organele fiscale, așa cum a rezultat din declarația inculpatului

M.G. Plata chiriei a fost efectuată prin ordinul de plată nr. 21 din data de 27

iunie 2005, în valoare de 30.000.000 ROL, semnat de același M.G. Prin aceasta

au fost încălcate dispozițiile Legii nr. 90 din 18 martie 2003 privind vânzarea

spațiilor aflate în proprietatea privată a statului sau a unităților

administrativ-teritoriale, destinate sediilor partidelor politice, care la art.

8 precizează: „(1)Sediile partidelor politice, dobândite în condițiile art. 4

pot fi închiriate numai persoanelor juridice de drept public sau de drept

privat cu scop identic sau asemănător. (2) Orice altă formă de cedare a

posesiei este interzisă”.

Având în vedere cele arătate mai sus

organele de urmărire penală au concluzionat că Fundația „Armonia” a fost

utilizată în „sistem pușculiță” în folosul Organizației Județene a PSD Suceava.

Din copiile documentelor contabile ale

Fundației Social Culturale „Armonia” a rezultat faptul că numeroase cereri de

sponsorizări necesare pentru manifestări culturale sau nevoile lăcașurilor de

cult, deși au fost înregistrate la Consiliul Județean Suceava, au fost onorate din fondurile fundației, de unde rezultă faptul

că inculpatului M.G., împreună cu inculpatul S.P., executantul dispozițiilor

sale și cu inculpatul S.I., care de la București a orchestrat acțiunile descrise, au creat în mod deliberat confuzia între activitatea fundației, a

partidului și a consiliului județean.

S-a reținut că faptele inculpatului S.P.

care a contribuit prin acte de ajutorare a faptelor inculpaților M.G. și S.I.

în scopul de a deține foloase necuvenite prin intermediul fundației pentru PSD

s-au desfășurat în perioada 2002-2004.

În actul de inculpare s-a reținut că

inculpații M.G. și S.I. și-au folosit autoritatea și influența prin solicitări

directe și nemijlocite în scopul obținerii de fonduri bănești care constituie foloase

necuvenite în înțelesul dispozițiilor legale, sume care au ajuns în contul Fundației

social culturale „Armonia”, în perioada 2002-2006 și respectiv noiembrie 2004.

În cauză a fost dispus și s-a administrat

în cursul urmăririi penale, raportul de constatare tehnico-științifică nr. 83/P/2006

din data de 4 decembrie 2006 (vol. III, filele 4-24), aparținând specialistului

Direcției Naționale Anticorupție, C.I., expozitivul acestui document, cât și

concluziile sale fiind apreciate ca ilustrative în sprijinul ideii vinovăției

inculpaților, actul documentând activitatea fundației încă de la începuturile

sale și până în prezent.

Unul dintre obiectivele stabilite a

fost acela de a se evidenția evoluția încasărilor pe diferite perioade de timp,

de la înființarea fundației și prezentarea proporției acestora în campania electorală

față de restul perioadei de funcționare a fundației. Astfel, a rezultat că

încasările totale ale fundației, în perioada analizată, aprilie 2002 -

decembrie 2005, au însumat 2.892.173.214 lei, iar încasările din trimestrul IV al

anului 2004 s-au ridicat la suma de 1.510.000.000 lei, ajungându-se la

concluzia că încasările dintr-o perioadă de 4 luni (reprezentând tocmai

perioada campaniei electorale) reprezintă, procentual, circa 55% din încasările

totale pe o perioadă de 3 ani și 8 luni.

Legat de încadrarea juridică reținută,

în actul de inculpare, s-a arătat că inculpații

M.G. și S.I. și-au folosit, atât

autoritatea, cât și influența în scopul mai sus-arătat. Astfel, pe lângă existența

calității lor de subiect activ al infracțiunii prevăzută de art. 13 din Legea nr.

78/2000, și în virtutea ierarhiei existente în cadrul P.S.D. - Organizația

Județeană Suceava, solicitările de foloase materiale s-au concretizat, așa cum

se arată în starea de fapt, în dispoziții date subalternilor pe linie de partid,

invocându-se necesitățile grupării politice. Prin aceasta s-a realizat și

latura obiectivă a infracțiunii. De asemenea, actele de influențare s-au

materializat și prin adunarea oamenilor de afaceri din județul Suceava la sediul

Consiliului Județean Suceava, scopul fiind același, iar reprezentanții firmelor

în cauză fiind în deplina cunoștință de cauză cu calitatea celor ce solicitau

banii. Faptul că la autoritatea rezultând din funcțiile pe linie de partid s-a

adăugat și autoritatea rezultând din calitățile de președinte al Consiliului

Județean (inculpatul M.G.) și, respectiv, deputat (inculpatul S.I.) a conferit

infracțiunii reținute, în opinia procurorului, un conținut concret agravat,

inculpatul M.G. folosindu-și autoritatea și în calitate de președinte al

fundației prin actele de dispoziție reprezentând dispunerea unor plăți și

încasarea unor sume, în numele acesteia.

Pe parcursul executării actelor de

autorat de către inculpații M.G. și S.I., în calitate de complice, inculpatul S.P.

a desăvârșit acțiunea de dobândire a foloaselor necuvenite, respectiv a

contribuit în mod esențial la realizarea scopului.

În ceea ce privește caracterul de foloase

necuvenite al sumelor bănești percepute în contul Fundației Social Culturale

„Armonia”, acesta a rezultat din dispozițiile legale în vigoare. Astfel, art. 5

alin. (2) din Legea nr. 43/2003 privind finanțarea activității partidelor

politice și a campaniilor electorale „donațiile primite de un partid politic

într-un an fiscal nu pot depăși 0,025% din veniturile bugetului de stat pe anul

respectiv”. De asemenea, potrivit art. 5 alin. (10) din același act normativ

„este interzisă acceptarea sub orice formă directă sau indirectă de către

partidele politice a donațiilor de bunuri materiale sau sume de bani, ori

prestarea de servicii gratuite făcute cu scopul evident de a obține un avantaj

economic sau politic”. Mai mult potrivit art. 16 din aceeași lege „se interzice

finanțarea în orice mod a campaniei electorale a unui partid, a unei alianțe a

acestora sau candidat independent de către o autoritate publică, instituție

publică, regie autonomă, companie națională, societate comercială sau societate

bancara cu capital integral ori majoritar de stat sau de către un sindicat ori

o asociație sau fundație. Sumele astfel primite se confiscă și se fac venit la

bugetul de stat”. Așa cum se arată și în starea de fapt, dispozițiile art. 8

din Legea nr. 90/2003 stipulează: „(1) Sediile partidelor politice, dobândite

în condițiile art. 4 pot fi închiriate numai persoanelor juridice de drept

public sau de drept privat cu scop identic sau asemănător. (2) Orice altă formă

de cedare a posesiei este interzisă”.

S-a reținut că situația de fapt descrisă

în rechizitoriu și vinovăția inculpaților pentru infracțiunile reținute în

sarcina lor, rezultă din următoarele mijloace de probă:

- Proces-verbal de sesizare din

oficiu, rezoluție de începere a urmăririi penale, ordonanță de schimbare a

încadrării juridice, rezoluție de dispunere a efectuării actelor premergătoare,

rezoluție de dispunere a audierii unor martori, declarațiile și cazierele

învinuiților, împuterniciri avocațiale, procesele - verbale de aducerea la

cunoștință a învinuirii și dreptului la apărare, procesele-verbale de

prezentare a materialului de urmărire penală declarațiile martorilor G.F., R.P.,

G.C., G.G., A.C., C.S., B.V., G.C., J.V., D.V., S.V., adrese efectuate de D.N.A.

către Inspectoratul de Poliție al Județului Suceava, către SC T.P.D., către

Biroul Asociațiilor și Fundațiilor, către SC A.P., către Banca Comercială S.A.,

către Fundația Social Culturală „Armonia", către Judecătoria Suceava - Biroul

Persoane Juridice, înscrisuri referitoare la îndeplinirea procedurii de aducere

și citare a învinuiților și martorilor, articole referitoare la fundație

apărute în presă, un exemplar al lucrării „Destinul unui social democrat",

rezoluție de dispunere a constatării tehnico-științifice, raport de constatare

tehnico-științifică, copii înscrisuri referitoare la înmatricularea fundației,

corespondență DNA către fundație, dovadă de ridicare și cerere de finanțare a

numitului R.P., adresate Delegației Permanente a PSD Suceava, adresă a

tipografiei L., adrese ale SC A.P., Băncii Comerciale SAS, fundației, BCR,

Judecătoria Suceava către DNA, copii înscrisuri contabile referitoare la

evidența fundației din perioada 2004-2005, copie extrase de cont referitoare la

operațiuni ale Asociației Alianța pentru Democrație, copii documente

constitutive ale Asociației Alianța pentru Democrație, copie a adresei

Judecătoriei Suceava, registrul asociaților și fundațiilor către DNA, extrase

din baza electronică a Registrului Comerțului privind datele de înmatriculare

ale societăților comerciale care au efectuat sponsorizări pentru fundație sau

au fost beneficiare ale plăților efectuate de aceasta.

În conformitate cu dispozițiile art. 118

alin. (1) lit. e) C. pen. și art. 19 din Legea nr. 78/2000 s-a solicitat prin

rechizitoriu confiscarea sumei de 2.892.173.214 lei, întrucât întreaga activitate

a fundației s-a circumscris activităților ilegale de colectare de fonduri

pentru PSD, inclusiv acțiunile umanitare, iar cu prilejul dezbaterilor în fond

D.N.A. - invocând și dispozițiile art. 16 din Legea nr. 43/2003 a solicitat

confiscarea următoarelor sume de la inculpați:

-1.061.086.607 lei de la inculpatul M.G.;-

1.061.086.607 lei de la inculpatul S.P.; - 770.000.000 lei de la inculpatul S.I.;

Ascultat în fața instanței de fond,

inculpatul M.G. a declarat că nu este vinovat pentru săvârșirea infracțiunii

reținute în sarcina sa și că în tot ceea ce a întreprins în calitate de

președinte al Fundației „Armonia” în vederea obținerii unor sponsorizări a

urmărit doar realizarea scopurilor pentru care a fost înființată această

fundație. De asemenea, a susținut că nicio sumă de bani încasată în contul fundației

nu a fost folosită pentru finanțarea companiei electorale a PSD, fapt evidențiat

în actele contabile.

La rândul său, inculpatul S.I. a

declarat în fața primei instanțe că în nicio împrejurare nu și-a folosit influența

și autoritatea de care se bucură în calitatea sa de parlamentar și

vicepreședinte al Organizației Județene Suceava a PSD pentru a determina strângerea

de fonduri în folosul Fundației „Armonia” și că niciun leu din fondurile fundației

nu a fost folosit pentru finanțarea companiei electorale a PSD, astfel că nu se

consideră vinovat pentru infracțiunea pentru care a fost dedus judecății.

Inculpatul S.P. a declarat în fața

instanței că nu este vinovat pentru infracțiunea ce i se impută, arătând că în

nicio ocazie nu a folosit influența sau autoritatea sa pentru a obține

sponsorizare pentru Fundația „Armonia”. Totodată, a susținut că în nicio situație,

din fondurile fundației nu au fost folosite sume de bani pentru organizarea unor

activități specifice de partid sau pentru promovarea imaginii partidului din

care făcea parte.

În condițiile prevăzute de art. 289 C.

proc. pen., instanța de fond a ascultat martorii din lucrări, avuți în vedere

de procuror la trimiterea în judecată, mai puțin martorul G.C., decedat după

sesizarea instanței și martorul R.P. care din motive medicale nu s-a putut prezenta

în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru ambii inculpați făcându-se

aplicarea dispozițiilor art. 327 alin. (3) C. proc. pen.

De asemenea, la cererea inculpaților

au fost ascultați martorii D.I., U.E.C. și T.M., iar la cererea reprezentantului

Ministerului Public au fost ascultați martorii C.V., H.V. și M.M.C. Atât

inculpații, cât și reprezentantul Ministerului Public au depus la dosarul

cauzei mai multe înscrisuri.

Prima instanță, analizând și evaluând actele

și lucrările dosarului, a constatat următoarele:

Potrivit dispozițiilor cuprinse în

art. 1 C. proc. pen. român, scopul procesului penal îl constituie constatarea

la timp și în mod complet a faptelor care constituie infracțiuni, astfel ca

orice persoană care a săvârșit o infracțiune să fie pedepsită potrivit

vinovăției sale și nicio persoană nevinovată să nu fie trasă la răspundere

penală.

Procesul penal trebuie să contribuie

la apărarea ordinii de drept, la apărarea persoanei, a drepturilor și

libertăților acesteia, la prevenirea infracțiunilor, precum și la educarea

cetățenilor în spiritul legii.

Pentru aceasta, procesul penal se

desfășoară, atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății,

potrivit dispozițiilor prevăzute de lege. În desfășurarea procesului penal

trebuie să se asigure aflarea adevărului cu privire la faptele și împrejurările

cauzei, precum și cu privire la persoana făptuitorului.

Normele procesual penale obligă

organele de urmărire penală și instanțele de judecată să aibă un rol activ și

pe întreg cursul procesului penal să respecte dreptul la apărare garantat de

stat învinuitului, inculpatului și celorlalte părți în procesul penal.

Orice persoană, bucurându-se de

prezumția de nevinovăție, este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăției

sale printr-o hotărâre penală definitivă.

Învinuitul sau inculpatul beneficiază

de prezumția de nevinovăție și nu este obligat să-și dovedească nevinovăția.

În legătură cu acest principiu, s-a

constatat că în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului s-a statuat

că „prezumția de nevinovăție reclamă, printre altele, ca sarcina probei să

revină acuzării și ca dubiul să fie profitabil acuzatului”.

Acuzării îi revine obligația de a

arăta învinuitului care sunt acuzațiile care fac obiectul învinuirii și a oferi

probe suficiente pentru a întemeia o declarație de vinovăție, statul fiind

obligat să asigure acuzatului dreptul la apărare (el însuși sau cu asistența

unui avocat) și să-i permită să interogheze sau să pună să fie audiați martorii

acuzării. Acest drept nu implică numai un echilibru între acuzare și apărare,

ci, impune ca audierea martorilor să fie în general, în contradictoriu.

Elementele de probă trebuie să fie în principiu, produse în fața acuzatului în

audiență publică și în vederea dezbaterii în contradictoriu” (Plenul Hotărârii

nr. 6 din decembrie 1988, cauza Barbera, Mesesegne și Jabordo vs.Spania).

Vinovăția nu se poate stabili decât în

cadrul juridic procesual penal, cu probe, sarcina administrării acestora

revenind organului de urmărire penală și instanței de judecată.

Probele trebuie să fie concludente și

utile, ceea ce presupune necesitatea de a fi credibile, apte să creeze măcar

presupunerea rezonabilă că ceea ce probează corespunde adevărului.

Potrivit art. 345 alin. (1) C. proc.

pen., asupra învinuirii aduse inculpatului, instanța hotărăște prin sentință,

pronunțând, după caz, condamnarea, achitarea sau încetarea procesului penal,

iar art. 345 alin. (2) din același cod, precizează că soluția de condamnare a

inculpatului se pronunță numai dacă instanța constată că fapta există,

constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.

Din interpretarea sistematică a

acestor texte de lege rezultă, cu claritate, că instanța de judecată pronunță

condamnarea inculpatului numai în situația în care probele strânse în cursul

urmăririi penale și verificate în cursul cercetării judecătorești, dovedesc în

mod cert, printre altele, că fapta a fost săvârșită de inculpat.

În conformitate cu dispozițiile art. 200

C. proc. pen. „urmărirea penală are ca obiect strângerea probelor necesare cu

privire la existența infracțiunilor la identificarea făptuitorilor și la

stabilirea răspunderii acestora pentru a se constata dacă este sau nu cazul să

se dispună trimiterea în judecată.”

Art. 289 C. proc. pen. dispune că

„judecata se face în fața instanței constituită potrivit legii și se desfășoară

în ședință, oral, nemijlocit și în contradictoriu”.

Astfel, probele strânse în cursul

urmăririi penale servesc numai ca temei pentru trimiterea în judecată.

Pentru a servi drept temei de

condamnare, probele strânse în cursul urmăririi penale trebuie verificate în

activitatea de judecată de către instanță, în ședință publică, în mod

nemijlocit, oral și în contradictoriu, numai după verificarea efectuată în

aceste condiții instanța putând reține motivat că exprimă adevărul, fie probele

de la urmărirea penală, fie cele administrate în cursul judecății.

Pe de altă parte, în raport de

dispozițiile art. 62, art. 63 C. proc. pen., cu referire la art. 1, art. 200,

art. 289 C. proc. pen., hotărârea prin care se soluționează cauza penală dedusă

judecății trebuie să apară ca o concluzie susținută de materialul probator

administrat în dosar, constituind un lanț deductiv, fără discontinuitate.

S-a reținut că în cauză, în deplin consens

cu dispozițiile art. 3 C. proc. pen., privind aflarea adevărului, ținând seama de

întreg materialul probator administrat, din probele care reflectă adevărul

rezultă că faptele imputate inculpaților M.G. și S.I. nu întrunesc elementele

constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 13 din Legea nr. 78/2000, cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., iar cele reținute în sarcina inculpatului S.P.

nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 26 C.

pen. raportat la art. 13 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen.

Potrivit art. 13 din Legea nr. 78/2000

pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție,

constituie infracțiune fapta persoanei care îndeplinește o funcție de conducere

într-un partid, într-un sindicat sau patronat ori în cadrul unei persoane

juridice fără scop patrimonial, de a folosi influența ori autoritatea în scopul

obținerii pentru sine ori pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase

necuvenite.

Obiectul juridic special al infracțiunii

îl constituie relațiile sociale care se formează, desfășoară și dezvoltă,

referitoare la corectitudinea, onestitatea persoanelor care îndeplinesc o

funcție de conducere într-un partid ori într-o asociație fără scop lucrativ sau

fundație în ceea ce privește folosirea influenței ori autorității pe care

acestea le au.

Prin incriminarea acestor fapte sunt

apărate în subsidiar și relațiile sociale referitoare la prestigiul și

credibilitatea de care trebuie să se bucure partidele, sindicatele, patronatele

și persoanele juridice fără scop lucrativ, acestea constituind obiectul juridic

special secundar, adiacent infracțiunii.

Pe cale de consecință, subiect activ

al infracțiunii prevăzute de art. 13 din Legea nr. 78/2000, poate fi numai

persoana care îndeplinește o funcție de sindicat, patronat ori persoană

juridică fără scop lucrativ.

Subiectul pasiv este partidul,

sindicatul, patronatul sau persoana juridică fără scop lucrativ în care deține

funcția de conducere subiectul activ și a căror autoritate presupun

credibilitate sunt lezate prin faptele acestuia de folosire a influenței sau

autorității sale în scopul deținerii pentru sine sau pentru altul de bani,

bunuri sau alte foloase necuvenite.

Elementul material al laturii

obiective constă în fapta subiectului activ nemijlocit de a folosi influența

sau autoritatea sa în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de bani,

bunuri sau alte foloase necuvenite.

Prin a folosi – influența sau

autoritatea pe care le are subiectul activ al infracțiunii, se înțelege a le

întrebuința, a le utiliza, a uza de acestea în scopul stabilit. Folosirea se

poate referi, fie la influență, fie la autoritatea pe care le are subiectul

activ, ori la amândouă, ele completându-se reciproc.

Influența –

în sensul în care

interesează, este aptitudinea, capacitatea persoanei care exercită o funcție de

conducere într-un partid sau în cadrul unei persoane juridice fără scop

lucrativ de a avea trecere, de a înrâuri asupra cuiva pentru a-i schimba

atitudinea, concepția, hotărârea, decizia datorită funcției pe care o deține.

Autoritatea –

este prestigiul,

considerația, vaza, general acceptate a persoanei care îndeplinește funcția

impusă subiectului activ al infracțiunii.

Atât influența cât și autoritatea

derivă din însăși funcția exercitată și nu din calitățile individuale,

personale ale persoanei investită cu funcția de conducere într-un partid sau

într-o fundație fără scop lucrativ, fiind inerente acestora.

Latura subiectivă este caracterizată

în cazul acestei infracțiuni de intenția directă calificată de scopul cu care

trebuie să acționeze subiectul activ atunci când săvârșește fapta care

definește elementul material al laturii obiective.

Ea rezultă neîndoielnic din litera

legii care prevede că subiectul activ trebuie să acționeze în scopul obținerii

pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite.

Dacă, atunci când săvârșește fapta,

acțiunea care definește elementul material al laturii obiective, subiectul

activ nu a acționat în scopul anume prevăzut de lege și arătat mai sus, nu este

realizată latura subiectivă a infracțiunii.

În situația de fapt descrisă în

rechizitoriu s-a reținut că, încă de la data constituirii Fundației Social

Culturale „Armonia” Suceava, inculpații M.G. și S.I., ajutați de inculpatul S.P.,

au acționat în scopul colectării de fonduri necesare desfășurării activității Organizației

Județene Suceava a Partidului Social Democrat.

Parte din aceste fonduri, conform

actului de inculpare, au fost folosite pentru acțiuni social-culturale și

umanitare, conform scopului declarat al fundației, însă, dată fiind percepția

generală la nivelul unității administrativ-teritoriale, și anume aceea că

fundația aparține Partidului Social Democrat, s-a urmărit ca beneficiul

indirect al unor astfel de activități să fie formațiunea politică amintită,

prin inducerea unei participări efective la viața socială și a umanitarismului

exponenților acesteia, în scopul atragerii electoratului.

Potrivit rechizitoriului, o altă parte

din fondurile colectate au fost utilizate efectiv și neechivoc în interesul

Partidului Social Democrat, respectiv pentru tipărirea unor lucrări având ca

subiect doctrina social-democrată, acestea fiind distribuite în timpul

campaniei electorale la sfârșitul anului 2004, precum și la Congresul Extraordinar al Partidului Social Democrat din luna iunie 2005.

În actul de sesizare a instanței au

fost identificate trei modalități concrete în care inculpații și-au desfășurat

activitatea infracțională, indicându-se pentru fiecare în parte susținerile

martorilor care au efectuat sponsorizări către fundație ca urmare a

demersurilor inculpaților, precum și sumele remise cu acest titlu.

colectare a fondurilor și care a constat în convocarea de către inculpatul M.G.

personal, sau de către inculpatul S.P. din dispoziția celui dintâi, la sediul

Consiliului Județean Suceava a reprezentanților unor societăți comerciale din

județ, prilej cu care, M.G., în calitate de președinte al fundației,

împrejurare suprapusă percepției că aceasta aparține PSD, le-a solicitat

acestora să contribuie cu sume de bani la desfășurarea, prin intermediul

fundației, a unor acțiuni social-culturale, sportive ori cu caracter umanitar,

iar inculpatul S.P. a distribuit contracte de sponsorizare, prima instanță a reținut

următoarele:

Așa cum rezultă din probele

administrate pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței de fond

(declarațiile inculpaților M.G. și S.P. – filele 24-27 și, respectiv, filele 28-29

dosar fond; declarațiile martorilor C.A. (filele 252-253 dosar fond), D.I. (filele

171-172 dosar fond), I.V. (filele 250-251 dosar fond), I.N. (fila 73 dosar fond),

D.G. (fila 74 dosar fond), S.L.N. (filele 216-217 dosar fond) în perioada

2003-2006 au avut loc la sediul Consiliului Județean Suceava trei întâlniri ale

inculpatului M.G. cu reprezentanții unor societăți comerciale din județ cărora

li s-a solicitat sponsorizarea unui turneu internațional de fotbal pentru

juniori, intitulat „Turneul celor 5 națiuni”, sprijinirea Mânăstirii Dragomirna

pentru refacerea canalizării și alimentării cu apă a lăcașului de cult

respectiv, care fuseseră distruse în urma inundațiilor din 2003, precum și

sponsorizarea construirii a unui număr de 5 case distruse de inundațiile din

noaptea de 30 iunie spre 1 iulie 2006, care au avut loc în comuna Arbore, județul

Suceava.

Fiind ascultați în condițiile

prevăzute de dispozițiile art. 289 C. proc. pen., în ședință publică, oral,

nemijlocit și în contradictoriu, martorii S.L.N., L.C., I.N., I.V., D.G., I.I.

și S.V. au arătat că au participat la astfel de întâlniri, dar că în luarea

deciziei de a sponsoriza Fundația „Aromonia” nu