ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1116/2011

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1116/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra recursurilor

de față,

În baza lucrărilor

din dosarul cauzei, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 34 din 26 ianuarie

2010, Tribunalul Galați, în baza art. 334 C. proc. pen. a dispus schimbarea

încadrării juridice a faptei reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpatului

N.D., din infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (3),

(4), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea de

înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (4), (5) C. pen., cu

aplicarea art. 14 alin. (2) și 37 lit. b) C. pen.

În noua încadrare

juridică a faptei l-a condamnat pe inculpatul N.D. la o pedeapsă principală de

10 ani închisoare și la o pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor

prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) și c) C. pen., pe o durată de

4 ani, după executarea pedepsei principale.

Conform art. 71 C.

pen., a aplicat inculpatului N.D., pedeapsa accesorie a interzicerii

drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen., pe

durata executării pedepsei principale.

L-a condamnat pe

inculpatul R.N.S. la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru complicitate la

infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 26 C. pen., în referire la art.

215 alin. (1), (3), (4), (5) din C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen., art. 74 alin. (1) lit. a), c), art. 74 alin. (2) și art. 76 C. pen.

I-a aplicat

inculpatului R.N.S., pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzută de

art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen., iar conform art. 81 - 82 și art. 71

alin. (5) din C. pen. și a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei principale și a pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare

de 5 ani.

A atras atenția

inculpatului R.N.S. asupra consecințelor prevăzută de art. 83 C. pen.

În baza art. 14 din

C. proc. pen. în referire la art. 998 și 1003 C. civ., i-a obligat în solidar

pe inculpații N.D. și R.N.S., la următoarele despăgubiri civile : 303.205.700

RON - către partea civilă SC "A.I.E." SRL București; 237.737.000 ROL

- către SC „E.E." SRL București; 1.029.980.000 ROL - către SC „B."

SRL București; 384.236.900 ROL - către SC „V.I." SRL București;

1.207.092.100 ROL - către SC „A." SRL București; 499.593.400 ROL - către

SC „P.I." SRL Dolj; 106.189.900 ROL - către SC „P." SRL Tecuci;

283.220.000 ROL - către partea civilă SC „A.T.C." SRL București.

A respins, ca

nefondate, celelalte pretenții civile solicitate în cauză.

Conform art. 189 și

191 din C. proc. pen., a obligat pe fiecare inculpat la plata câte 600 RON, cu

titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî

astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:

În luna iulie 2005,

inculpatul N.D. a înființat SC „D.-C." SRL Galați, cu sediul în municipiul

Galați având ca obiect de activitate vânzarea-cumpărarea de diferite produse.

În a doua parte a

anului 2006, inculpatul N.D., ajutat fiind și de inculpatul R.S.N. a indus în

eroare mai multe părți vătămate prin achiziționarea de mărfuri și plata

prețului cu file CEC fără acoperire, cauzând un prejudiciu total, la un număr

de opt societăți comerciale, de peste 4 miliarde ROL.

Astfel în luna

septembrie 2006, inculpatul N.D. a contactat telefonic pe administratorul

părții vătămate SC „A.I.E." SRL București, solicitând de la această firmă

achiziționarea de uleiuri auto și aditivi în cantități mai mari.

După discuții, s-a

perfectat contactul și s-au livrat produse în valoare de 305.205.700 ROL,

stabilindu-se ca plata produselor să se facă prin emiterea unei file CEC,

scadentă în termen de 25 zile de la livrarea mărfii.

Fila CEC a fost

înmânată de inculpatul R.S.N., reprezentantului părții vătămate B.J.I., iar

când a fost prezentată spre decontare de partea vătămată la bancă a fost

refuzată întrucât inculpatul N.D. și societatea sa nu aveau disponibil în

contul bancar.

Nefiind acoperit

prejudiciul partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză.

La data de 27 septembrie

2006, inculpatul R.S.N., s-a prezentat ca delegat al SC „D.-C." SRL

Galați, la sediul SC „E.E." SRL București, pentru a ridica mai multe

mărfuri, printre care articole electrice și monitoare, contractate anterior de

către inculpatul N.D.

Marfa a fost preluată

de inculpatul-delegat R.S., iar pentru plata ei a fost lăsată o filă CEC, ca

mijloc de plată.

La termenul stabilit,

fila CEC - a fost depusă de partea vătămată la bancă dar a fost refuzată,

întrucât inculpatul N.D., nu avea disponibil în contul bancar.

Prejudiciul în

valoare de 237.737.000 ROL nu a fost recuperat, motiv pentru care partea

vătămată SC „E.E." SRL București s-a constituit parte civilă în procesul

penal.

Tot la sfârșitul

lunii septembrie 2006, partea vătămată SC „B." SRL București a fost

contactată de o persoană din cadrul SC „D.-C." SRL Galați, solicitând

achiziționarea unei cantități de granule de polietilenă, iar în urma

discuțiilor s-a perfectat contractul și s-a stabilit ca plata să se efectueze

prin emiterea de file CEC, plătibile în termen de 30 de zile de la ridicarea

mărfii.

S-a livrat marfă în

mai multe tranșe, în cantitate de 3.500 kg granule și pentru plată au fost

emise două file CEC cu valoare de peste 1 miliard ROL, fiind semnate personal

de către inculpatul N.D.

La scadență au fost

introduse filele CEC la unitatea plătitoare (banca), dar au fost refuzate,

întrucât inculpatul N.D. și societatea sa nu dețineau provizii în contul

bancar.

Prejudiciul nu a fost

recuperat motiv pentru care partea vătămată SC „B." SRL București s-a

constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.029.980.000 ROL.

În ziua de 18

octombrie 2006 martorul C.D., reprezentant al părții vătămate SC „V.I."

SRL București a fost contactat telefonic de către o persoană din cadrul SC

„D.-C." SRL Galați, atribuindu-și numele de „A.G." și arătând că

dorește să cumpere mai multe mărfuri, în special bandă de marcaj contur.

S-a convenit

telefonic perfectarea contractului pentru livrarea a 54 role de marcaj și s-a

stabilit plata prețului prin emiterea de file CEC, plătibile în termen de 10

zile de la livrarea mărfii.

Marfa a fost ridicată

și transportată în Galați la dispoziția dată de inculpatul N.D. și tot acesta a

semnat filele CEC, care au fost refuzate la bancă datorită lipsei de provizie

în contul bancar.

Partea vătămată nu

și-a recuperat prejudiciul, motiv pentru care s-a constituit parte civilă în

cauză.

La data de 21

septembrie 2006 a fost transmisă prin „fax" către partea vătămată SC

„A." București o comandă din partea SC „D.-C." SRL Galați,

solicitându-se cumpărarea mai multor profile PVC, de la societatea parte

vătămată.

În urma solicitărilor

s-a perfectat contractul și s-a stabilit livrarea în prima decadă a lunii

octombrie 2006 a unei cantități de profile PVC către societatea administrată de

inculpatul N.D., în valoare de 1.207.092.100 ROL.

Deși a fost ridicată

marfa, aceasta nu a fost plătită cu monedă lichidă, fiind emise file CEC, ca

mijloc de plată, aceste file fiind refuzate la unitatea bancară, întrucât

inculpatul N.D. nu dispunea de lichiditate în contul bancar.

Partea vătămată nu

și-a recuperat prejudiciul motiv pentru care s-a constituit parte civilă în

cauză.

La începutul lunii

septembrie 2006, tot de la societatea inculpatului N.D. SC „D.-C." SRL, a

fost transmisă o comandă prin Fax, către SC „P.I." SA Dolj, prin care se

solicita achiziționarea de radiatoare din oțel de diferite dimensiuni.

Imediat a luat

legătura telefonic cu reprezentanții părții vătămate și inculpatul N.D., căzând

de acord cu condițiile contractului, inclusiv cu plata care a fost stabilită a

se efectua prin emiterea de file CEC.

Partea vătămată a

livrat marfa la Galați unde a fost și un reprezentant al acesteia, care s-a

întâlnit cu inculpatul R.S.N., acesta înmânând personal filele CEC, ca mijloc

de plată, martorului C.M., reprezentantul părții vătămate din Județul Dolj.

După un timp, filele

CEC au fost prezentate la bancă pentru decontare, dar au fost refuzate,

reprezentanții părții vătămate luând legătura telefonic cu inculpații, dar

aceștia nu au mai fost de găsit și în cele din urmă prejudiciul nu a fost

recuperat, partea vătămată constituindu-se parte civilă în cauză cu suma de

499.593.400 RON.

În ziua de 10

octombrie 2006, partea vătămată SC „P." SRL Tecuci a primit o comandă din

partea SC „D.-C." SRL Galați, prin care se solicită achiziționarea de

diferite scule și utilaje printre care: mașini de găurit; polizoare; fierăstrae

circulare; rindele, etc.

S-a luat imediat

legătura telefonică și de către inculpatul N.D., perfectându-se contractul de

vânzare-cumpărare și în același timp s-a stabilit ca plata prețului să se facă

prin emiterea de file CEC.

Marfa a fost ridicată

la data de 17 octombrie 2006, de către inculpatul R.S.N. care s-a prezentat ca

delegat al inculpatului N.D., iar ca mijloc de plată a lăsat o filă CEC semnată

de N.D. pentru prețul produselor de 106.189.900 RON.

La scadență fiind

introdusă la plată fila CEC a fost refuzată, partea vătămată nu și-a recuperat

prejudiciul motiv pentru care s-a constituit parte civilă în prezenta cauză.

În sfârșit,

continuând aceleași metode, la data de 29 septembrie 2006, partea responsabilă

civilmente SC „D.-C." SRL Galați, a solicitat pe bază de contract de la SC

„A.T.C." SRL București, livrarea de centrale termice în valoare de

283.220.000 RON.

S-a convenit ca

prețul produsului să fie achitat prin emiterea de file CEC ca mijloc de plată,

fiind emise în acest sens filele CEC cu seria BK X și BK Y.

După introducerea

filelor CEC la unitatea plătitoare, acestea au fost refuzate, întrucât

inculpații și societatea lor SC „D.-C." SRL Galați nu dispuneau de

lichidități în contul bancar.

Întrucât partea

vătămată SC „A.T.C." SRL București, nu și-a recuperat prejudiciul aceasta

s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 283.220.000 RON.

Prejudiciul total

cauzat celor 8 părți vătămate a fost de 4.051.985.000 ROL, nu a fost recuperat,

iar cei doi inculpați în faza de urmărire penală nu au putut fi audiați

întrucât erau plecați din țară.

Pe rolul Tribunalului

Galați, cauza a fost înregistrată la nr. 6512 din 06 octombrie 2008.

Părțile vătămate

legal citate s-au constituit părți civile, indicând în general același

prejudiciu material care a fost invocat și în faza de urmărire penală.

Situația de fapt

reținută prin rechizitoriu a fost confirmată și prin probele verificate și

administrate în faza de judecată.

Astfel în faza de

judecată inculpatul R.N.S. a fost prezent, arătând că are un loc de muncă în

Italia și prin declarația dată recunoaște în general fapta comisă.

Din declarația

inculpatului R.S., rezultă că acesta nu era acționar sau administrator la SC

„D.-C." SRL Galați, fiind angajat la această societate câteva luni în

toamna anului 2006 și ajutându-l pe inculpatul N.D. la achiziționarea unor

produse pe care acesta le contracta cu diferite societăți.

Inculpatul a mai

arătat că a fost la câteva societăți de unde a ridicat mărfuri pe care le

aducea în Galați iar ca mijloc de plată a lăsat file CEC, care erau completate

și semnate de inculpatul R.N.S.

De asemenea,

inculpatul a mai arătat că nu știa care este situația financiar-contabilă a SC

„D.-C." SRL Galați, societate administrată permanent de inculpatul N.D.,

el fiind singurul angajat, efectuând unele activități de agent comercial. în

drept, s-a reținut că fapta inculpatului N.D., care în toamna anului 2006, în

mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, acționând în numele

unei societăți comerciale a indus în eroare un număr de 8 părți vătămate,

emițând file CEC fără acoperire, pentru mărfurile cumpărate și cauzând în total

un prejudiciu de peste 4 miliarde ROL, întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C.

pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În privința acestui

inculpat constatându-se că este recidivist conform art. 37 lit. b) C. pen.,

tribunalul a dispus în baza art. 334 din C. proc. pen., schimbarea încadrării

juridice a faptei cu reținerea stării de recidivă postexecutorie prevăzută de

art. 37 lit. b) C. pen., așa cum a solicitat de altfel și procurorul de

ședință.

În drept fapta

inculpatului R.N.S., care în toamna anului 2006, în baza aceleiași rezoluții

infracționale și în mod repetat a ajutat și înlesnit înșelarea de către N.D. a

celor 8 părți vătămate, întrunește elementele constitutive ale complicității la

infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 26 C. pen., în referire la art.

215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Împotriva Sentinței

penale nr. 34 din 26 ianuarie 2010 a Tribunalului Galați au declarat apel

Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, inculpatul R.N.S. și partea civilă SC

A.I.E. BUCUREȘTI.

Parchetul, prin

motivele de apel, a criticat hotărârea primei instanțe ca netemeinică, în ceea

ce-l privește pe inculpatul R.N.S., pentru motivele prezentate pe larg în

partea introductivă a prezentei decizii, motive care, în sinteză, privesc

următoarele aspecte:

- în mod nejustificat

prima instanță a reținut în favoarea inculpatul R.N.S. circumstanțe atenuante

judiciare și i-a aplicat acestuia o pedeapsă situată cu mult sub limita minimă

specială prevăzută de lege, pedeapsă care apare ca excesiv de blândă în raport

cu gravitatea faptelor săvârșite.

- modalitatea de

executare a pedepsei aplicate inculpatului R.N.S. a fost greșit

individualizată, prima instanță dispunând în mod nejustificat suspendarea

condiționată a executării;

- în raport de

pedeapsa aplicată, ținându-se cont și de natura și gravitatea faptelor, s-ar fi

impus, în cazul inculpatului R.N.S., aplicarea și a pedepsei complementare a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a, b)

și c) C. pen.

Inculpatul R.N.S.,

prin apărătorul ales, a invocat nelegalitatea hotărârii apelate, susținând că

nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa. în acest

sens, apărătorul ales a susținut că acțiunile inculpatului s-au încadrat în

limitele calității de lucrător comercial, angajat al SC D.-C. SRL Galați și că

personal nu a întreprins activități de natură să inducă în eroare pe

reprezentanții societăților comerciale - părți vătămate.

Pentru acest motiv, a

solicitat să fie achitat în temeiul art. 10 lit. c) C. proc. pen.

Partea civilă SC

A.I.E. SRL București a invocat, prin motivele de apel formulate în scris,

netemeinicia hotărârii primei instanțe sub aspectul individualizării pedepsei

aplicate inculpatului R.N.S.

La termenul de

judecată din data de 1 octombrie 2010, reprezentantul legal al părții civile

apelante și-a retras motivele de apel formulate în scris, criticând hotărârea

primei instanțe doar pentru motivul că încă nu și-a recuperat prejudiciul în

valoare de 303.205.200 ROL la plata cărora inculpații au fost obligați.

Curtea de Apel

Galați, secția penală, prin Decizia nr. 122/A pronunțată la 8 octombrie 2010 a

admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și a respins

ca nefondate apelurile declarate de inculpatul R.N. și partea civilă SC A.I.E.

București.

A desființat în parte

Sentința penală nr. 34 din 26 ianuarie 2010, numai în ceea ce privește latura

penală și numai referitor la inculpatul R.N.S. În rejudecare a aplicat inculpatului

și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe timp de 2 ani după executarea pedepsei

principale.

Împotriva deciziei au

declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați și inculpatul

R.N.S.

Prin recursul

parchetului decizia este criticată pentru netemeinicie, în ce privește

cuantumul pedepsei aplicate și modalitatea de executare a pedepsei, caz de

casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen.

Inculpatul a criticat

sentința și decizia ca fiind nelegale și netemeinice invocând cazurile de

casare prevăzute de art. 385

9

pct. 10, 14, 17, 17

2

C.

proc. pen.

A susținut în esență

că situația de fapt a fost greșit stabilită. Astfel a lucrat în cadrul firmei

condusă de inculpatul N.D., în perioada august 2006 - octombrie 2006, iar

faptul că a semnat în calitate de reprezentant al societății fără a avea nicio

calitate în societate, fila cec fiind ulterior folosită pentru a produce

consecințe juridice nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii

pentru care a fost trimis în judecată.

Stabilirea

contribuției sale în producerea prejudiciului și la inducerea în eroare a

părților civile s-a făcut greșit pe baza declarațiilor martorilor care au

declarat „Știu că R. este cel care a ridicat marfa"; „la punctul de lucru

s-a prezentat R.S. în calitate de delegat ..."; „între timp reprezentantul

societății a semnat factura ..." Toate probele sunt indirecte și se

datorează modului în care coinculpatul N.D. a conceput săvârșirea infracțiunilor.

Are o pregătire

precară, este tânăr și a fost atras într-o operațiune ilicită de celălalt

inculpat care are un cazier respectabil, a fost simplu executant, greșind prin

devotamentul arătat patronului.

Recursurile sunt

nefondate.

Din cuprinsul actelor

și lucrărilor aflate la dosarul cauzei rezultă că instanțele au stabilit o

situație de fapt corectă în concordanță cu probele administrate.

Din probele

administrate rezultă că inculpatul deși era un simplu angajat al SC D.-C. SRL

Galați, cum de altfel a și declarat în fața primei instanțe și-a depășit de

multe ori atribuțiile de serviciu, fiind mâna dreaptă a inculpatului N.D., cel

care ducea la îndeplinire rezoluția infracțională a acestuia.

Inculpatul și-a

declinat în mai multe rânduri calitatea de patron, administrator delegat sau

împuternicit tocmai pentru a spori încrederea celor cu care derula afaceri

(martorii P.I., G.M., S.E., L.M.).

Tot inculpatul s-a

implicat ajutându-l astfel pe N.D., și în valorificarea mărfurilor ridicate de

la părțile vătămate, aspect declarat de șoferii care au transportat mărfurile.

De altfel, chiar

inculpatul audiat în cursul cercetării judecătorești a recunoscut că a semnat -

având împuternicire în bancă - două file cec din care una în valoare de

200.000.000 RON și alta de 300.000.000 RON și că l-a ajutat pe coinculpat să

comercializeze o cantitate de ulei pe care a dus-o la Călărași.

Rezultă din cele

arătate că inculpatul a acționat în calitate de complice, la infracțiunile

săvârșite de inculpatul N.D., încadrarea juridică reținută de instanțe fiind

legală și temeinică.

Instanțele au făcut o

justă individualizare a pedepsei ținând cont de criteriile de individualizare

arătate în art. 72 C. pen. Astfel s-a reținut corect că inculpatul a avut o

contribuție mult mai redusă decât a inculpatului N.D., în derularea

activităților infracționale, fără a fi dovedit că a urmărit un folos propriu în

afara obținerii salariului ce i se cuvenea.

Tinerețea

inculpatului 23 ani, lipsa antecedentelor penale cum și situația familiară - este

tatăl unui copil de 6 ani care prezintă sindromul de autism sever ca și

conduita personală au fost avute în vedere atât la stabilirea pedepsei cât și a

modalității de executare.

Înalta Curte

constatând că hotărârile pronunțate sunt legale și temeinice urmează să

respingă recursurile ca nefondate conform art. 385

15

pct. 1 lit. b)

C. proc. pen.

Văzând și art. 192

alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați și inculpatul R.N.S. împotriva

Deciziei penale nr. 122/A din 8 octombrie 2010 a Curții de Apel Galați, secția

penală.

Obligă recurentul

inculpat la plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în

ședință publică, azi 22 martie 2011.