ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1116/2011

Asupra recursurilor de față, În baza lucrărilor din dosarul cauzei, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 34 din 26 ianuarie 2010, Tribunalul Galați, în baza art. 334 C. proc. pen. a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpatului N.D., din infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (4), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (4), (5) C. pen., cu aplicarea art. 14 alin. (2) și 37 lit. b) C. pen. În noua încadrare juridică a faptei l-a condamnat pe inculpatul N.D. la o pedeapsă principală de 10 ani închisoare și la o pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) și c) C. pen., pe o durată de 4 ani, după executarea pedepsei principale.

Conform art. 71 C. pen., a aplicat inculpatului N.D., pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen., pe durata executării pedepsei principale. L-a condamnat pe inculpatul R.N.S. la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 26 C. pen., în referire la art. 215 alin. (1), (3), (4), (5) din C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), c), art. 74 alin. (2) și art. 76 C. pen. I-a aplicat inculpatului R.N.S., pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen., iar conform art. 81 - 82 și art. 71 alin. (5) din C. pen.

și a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 5 ani. A atras atenția inculpatului R.N.S. asupra consecințelor prevăzută de art. 83 C. pen. În baza art. 14 din C. proc. pen. în referire la art. 998 și 1003 C. civ., i-a obligat în solidar pe inculpații N.D. și R.N.S., la următoarele despăgubiri civile : 303.205.700 RON - către partea civilă SC "A.I.E." SRL București; 237.737.000 ROL - către SC „E.E." SRL București; 1.029.980.000 ROL - către SC „B." SRL București; 384.236.900 ROL - către SC „V.I." SRL București; 1.207.092.100 ROL - către SC „A." SRL București; 499.593.400 ROL - către SC „P.I." SRL Dolj; 106.189.900 ROL - către SC „P." SRL Tecuci; 283.220.000 ROL - către partea civilă SC „A.T.C." SRL București.

A respins, ca nefondate, celelalte pretenții civile solicitate în cauză. Conform art. 189 și 191 din C. proc. pen., a obligat pe fiecare inculpat la plata câte 600 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt: În luna iulie 2005, inculpatul N.D. a înființat SC „D.-C." SRL Galați, cu sediul în municipiul Galați având ca obiect de activitate vânzarea-cumpărarea de diferite produse. În a doua parte a anului 2006, inculpatul N.D., ajutat fiind și de inculpatul R.S.N. a indus în eroare mai multe părți vătămate prin achiziționarea de mărfuri și plata prețului cu file CEC fără acoperire, cauzând un prejudiciu total, la un număr de opt societăți comerciale, de peste 4 miliarde ROL.

Astfel în luna septembrie 2006, inculpatul N.D. a contactat telefonic pe administratorul părții vătămate SC „A.I.E." SRL București, solicitând de la această firmă achiziționarea de uleiuri auto și aditivi în cantități mai mari. După discuții, s-a perfectat contactul și s-au livrat produse în valoare de 305.205.700 ROL, stabilindu-se ca plata produselor să se facă prin emiterea unei file CEC, scadentă în termen de 25 zile de la livrarea mărfii. Fila CEC a fost înmânată de inculpatul R.S.N., reprezentantului părții vătămate B.J.I., iar când a fost prezentată spre decontare de partea vătămată la bancă a fost refuzată întrucât inculpatul N.D. și societatea sa nu aveau disponibil în contul bancar.

Nefiind acoperit prejudiciul partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză. La data de 27 septembrie 2006, inculpatul R.S.N., s-a prezentat ca delegat al SC „D.-C." SRL Galați, la sediul SC „E.E." SRL București, pentru a ridica mai multe mărfuri, printre care articole electrice și monitoare, contractate anterior de către inculpatul N.D. Marfa a fost preluată de inculpatul-delegat R.S., iar pentru plata ei a fost lăsată o filă CEC, ca mijloc de plată. La termenul stabilit, fila CEC - a fost depusă de partea vătămată la bancă dar a fost refuzată, întrucât inculpatul N.D., nu avea disponibil în contul bancar. Prejudiciul în valoare de 237.737.000 ROL nu a fost recuperat, motiv pentru care partea vătămată SC „E.E." SRL București s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Tot la sfârșitul lunii septembrie 2006, partea vătămată SC „B." SRL București a fost contactată de o persoană din cadrul SC „D.-C." SRL Galați, solicitând achiziționarea unei cantități de granule de polietilenă, iar în urma discuțiilor s-a perfectat contractul și s-a stabilit ca plata să se efectueze prin emiterea de file CEC, plătibile în termen de 30 de zile de la ridicarea mărfii. S-a livrat marfă în mai multe tranșe, în cantitate de 3.500 kg granule și pentru plată au fost emise două file CEC cu valoare de peste 1 miliard ROL, fiind semnate personal de către inculpatul N.D. La scadență au fost introduse filele CEC la unitatea plătitoare (banca), dar au fost refuzate, întrucât inculpatul N.D.

și societatea sa nu dețineau provizii în contul bancar. Prejudiciul nu a fost recuperat motiv pentru care partea vătămată SC „B." SRL București s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.029.980.000 ROL. În ziua de 18 octombrie 2006 martorul C.D., reprezentant al părții vătămate SC „V.I." SRL București a fost contactat telefonic de către o persoană din cadrul SC „D.-C." SRL Galați, atribuindu-și numele de „A.G." și arătând că dorește să cumpere mai multe mărfuri, în special bandă de marcaj contur. S-a convenit telefonic perfectarea contractului pentru livrarea a 54 role de marcaj și s-a stabilit plata prețului prin emiterea de file CEC, plătibile în termen de 10 zile de la livrarea mărfii.

Marfa a fost ridicată și transportată în Galați la dispoziția dată de inculpatul N.D. și tot acesta a semnat filele CEC, care au fost refuzate la bancă datorită lipsei de provizie în contul bancar. Partea vătămată nu și-a recuperat prejudiciul, motiv pentru care s-a constituit parte civilă în cauză. La data de 21 septembrie 2006 a fost transmisă prin „fax" către partea vătămată SC „A." București o comandă din partea SC „D.-C." SRL Galați, solicitându-se cumpărarea mai multor profile PVC, de la societatea parte vătămată. În urma solicitărilor s-a perfectat contractul și s-a stabilit livrarea în prima decadă a lunii octombrie 2006 a unei cantități de profile PVC către societatea administrată de inculpatul N.D., în valoare de 1.207.092.100 ROL.

Deși a fost ridicată marfa, aceasta nu a fost plătită cu monedă lichidă, fiind emise file CEC, ca mijloc de plată, aceste file fiind refuzate la unitatea bancară, întrucât inculpatul N.D. nu dispunea de lichiditate în contul bancar. Partea vătămată nu și-a recuperat prejudiciul motiv pentru care s-a constituit parte civilă în cauză. La începutul lunii septembrie 2006, tot de la societatea inculpatului N.D. SC „D.-C." SRL, a fost transmisă o comandă prin Fax, către SC „P.I." SA Dolj, prin care se solicita achiziționarea de radiatoare din oțel de diferite dimensiuni. Imediat a luat legătura telefonic cu reprezentanții părții vătămate și inculpatul N.D., căzând de acord cu condițiile contractului, inclusiv cu plata care a fost stabilită a se efectua prin emiterea de file CEC.

Partea vătămată a livrat marfa la Galați unde a fost și un reprezentant al acesteia, care s-a întâlnit cu inculpatul R.S.N., acesta înmânând personal filele CEC, ca mijloc de plată, martorului C.M., reprezentantul părții vătămate din Județul Dolj. După un timp, filele CEC au fost prezentate la bancă pentru decontare, dar au fost refuzate, reprezentanții părții vătămate luând legătura telefonic cu inculpații, dar aceștia nu au mai fost de găsit și în cele din urmă prejudiciul nu a fost recuperat, partea vătămată constituindu-se parte civilă în cauză cu suma de 499.593.400 RON.

În ziua de 10 octombrie 2006, partea vătămată SC „P." SRL Tecuci a primit o comandă din partea SC „D.-C." SRL Galați, prin care se solicită achiziționarea de diferite scule și utilaje printre care: mașini de găurit; polizoare; fierăstrae circulare; rindele, etc. S-a luat imediat legătura telefonică și de către inculpatul N.D., perfectându-se contractul de vânzare-cumpărare și în același timp s-a stabilit ca plata prețului să se facă prin emiterea de file CEC. Marfa a fost ridicată la data de 17 octombrie 2006, de către inculpatul R.S.N. care s-a prezentat ca delegat al inculpatului N.D., iar ca mijloc de plată a lăsat o filă CEC semnată de N.D. pentru prețul produselor de 106.189.900 RON. La scadență fiind introdusă la plată fila CEC a fost refuzată, partea vătămată nu și-a recuperat prejudiciul motiv pentru care s-a constituit parte civilă în prezenta cauză.

În sfârșit, continuând aceleași metode, la data de 29 septembrie 2006, partea responsabilă civilmente SC „D.-C." SRL Galați, a solicitat pe bază de contract de la SC „A.T.C." SRL București, livrarea de centrale termice în valoare de 283.220.000 RON. S-a convenit ca prețul produsului să fie achitat prin emiterea de file CEC ca mijloc de plată, fiind emise în acest sens filele CEC cu seria BK X și BK Y. După introducerea filelor CEC la unitatea plătitoare, acestea au fost refuzate, întrucât inculpații și societatea lor SC „D.-C." SRL Galați nu dispuneau de lichidități în contul bancar. Întrucât partea vătămată SC „A.T.C." SRL București, nu și-a recuperat prejudiciul aceasta s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 283.220.000 RON.

Prejudiciul total cauzat celor 8 părți vătămate a fost de 4.051.985.000 ROL, nu a fost recuperat, iar cei doi inculpați în faza de urmărire penală nu au putut fi audiați întrucât erau plecați din țară. Pe rolul Tribunalului Galați, cauza a fost înregistrată la nr. 6512 din 06 octombrie 2008. Părțile vătămate legal citate s-au constituit părți civile, indicând în general același prejudiciu material care a fost invocat și în faza de urmărire penală. Situația de fapt reținută prin rechizitoriu a fost confirmată și prin probele verificate și administrate în faza de judecată. Astfel în faza de judecată inculpatul R.N.S. a fost prezent, arătând că are un loc de muncă în Italia și prin declarația dată recunoaște în general fapta comisă.

Din declarația inculpatului R.S., rezultă că acesta nu era acționar sau administrator la SC „D.-C." SRL Galați, fiind angajat la această societate câteva luni în toamna anului 2006 și ajutându-l pe inculpatul N.D. la achiziționarea unor produse pe care acesta le contracta cu diferite societăți. Inculpatul a mai arătat că a fost la câteva societăți de unde a ridicat mărfuri pe care le aducea în Galați iar ca mijloc de plată a lăsat file CEC, care erau completate și semnate de inculpatul R.N.S. De asemenea, inculpatul a mai arătat că nu știa care este situația financiar-contabilă a SC „D.-C." SRL Galați, societate administrată permanent de inculpatul N.D., el fiind singurul angajat, efectuând unele activități de agent comercial.

în drept, s-a reținut că fapta inculpatului N.D., care în toamna anului 2006, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, acționând în numele unei societăți comerciale a indus în eroare un număr de 8 părți vătămate, emițând file CEC fără acoperire, pentru mărfurile cumpărate și cauzând în total un prejudiciu de peste 4 miliarde ROL, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. În privința acestui inculpat constatându-se că este recidivist conform art. 37 lit. b) C. pen., tribunalul a dispus în baza art. 334 din C. proc. pen., schimbarea încadrării juridice a faptei cu reținerea stării de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 37 lit. b) C. pen., așa cum a solicitat de altfel și procurorul de ședință.

În drept fapta inculpatului R.N.S., care în toamna anului 2006, în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat a ajutat și înlesnit înșelarea de către N.D. a celor 8 părți vătămate, întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 26 C. pen., în referire la art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Împotriva Sentinței penale nr. 34 din 26 ianuarie 2010 a Tribunalului Galați au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, inculpatul R.N.S. și partea civilă SC

A.I.E. BUCUREȘTI.

Parchetul, prin motivele de apel, a criticat hotărârea primei instanțe ca netemeinică, în ceea ce-l privește pe inculpatul R.N.S., pentru motivele prezentate pe larg în partea introductivă a prezentei decizii, motive care, în sinteză, privesc următoarele aspecte: - în mod nejustificat prima instanță a reținut în favoarea inculpatul R.N.S. circumstanțe atenuante judiciare și i-a aplicat acestuia o pedeapsă situată cu mult sub limita minimă specială prevăzută de lege, pedeapsă care apare ca excesiv de blândă în raport cu gravitatea faptelor săvârșite. - modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului R.N.S.

a fost greșit individualizată, prima instanță dispunând în mod nejustificat suspendarea condiționată a executării; - în raport de pedeapsa aplicată, ținându-se cont și de natura și gravitatea faptelor, s-ar fi impus, în cazul inculpatului R.N.S., aplicarea și a pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a, b) și c) C. pen. Inculpatul R.N.S., prin apărătorul ales, a invocat nelegalitatea hotărârii apelate, susținând că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa. în acest sens, apărătorul ales a susținut că acțiunile inculpatului s-au încadrat în limitele calității de lucrător comercial, angajat al SC D.-C. SRL Galați și că personal nu a întreprins activități de natură să inducă în eroare pe reprezentanții societăților comerciale - părți vătămate.

Pentru acest motiv, a solicitat să fie achitat în temeiul art. 10 lit. c) C. proc. pen. Partea civilă SC A.I.E. SRL București a invocat, prin motivele de apel formulate în scris, netemeinicia hotărârii primei instanțe sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului R.N.S. La termenul de judecată din data de 1 octombrie 2010, reprezentantul legal al părții civile apelante și-a retras motivele de apel formulate în scris, criticând hotărârea primei instanțe doar pentru motivul că încă nu și-a recuperat prejudiciul în valoare de 303.205.200 ROL la plata cărora inculpații au fost obligați. Curtea de Apel Galați, secția penală, prin Decizia nr. 122/A pronunțată la 8 octombrie 2010 a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpatul R.N.

și partea civilă SC A.I.E. București. A desființat în parte Sentința penală nr. 34 din 26 ianuarie 2010, numai în ceea ce privește latura penală și numai referitor la inculpatul R.N.S. În rejudecare a aplicat inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe timp de 2 ani după executarea pedepsei principale. Împotriva deciziei au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați și inculpatul R.N.S. Prin recursul parchetului decizia este criticată pentru netemeinicie, în ce privește cuantumul pedepsei aplicate și modalitatea de executare a pedepsei, caz de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen.

Inculpatul a criticat sentința și decizia ca fiind nelegale și netemeinice invocând cazurile de casare prevăzute de art. 385 9 pct. 10, 14, 17, 17 2 C. proc. pen. A susținut în esență că situația de fapt a fost greșit stabilită. Astfel a lucrat în cadrul firmei condusă de inculpatul N.D., în perioada august 2006 - octombrie 2006, iar faptul că a semnat în calitate de reprezentant al societății fără a avea nicio calitate în societate, fila cec fiind ulterior folosită pentru a produce consecințe juridice nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată. Stabilirea contribuției sale în producerea prejudiciului și la inducerea în eroare a părților civile s-a făcut greșit pe baza declarațiilor martorilor care au declarat „Știu că R. este cel care a ridicat marfa"; „la punctul de lucru s-a prezentat R.S.

în calitate de delegat ..."; „între timp reprezentantul societății a semnat factura ..." Toate probele sunt indirecte și se datorează modului în care coinculpatul N.D. a conceput săvârșirea infracțiunilor. Are o pregătire precară, este tânăr și a fost atras într-o operațiune ilicită de celălalt inculpat care are un cazier respectabil, a fost simplu executant, greșind prin devotamentul arătat patronului. Recursurile sunt nefondate. Din cuprinsul actelor și lucrărilor aflate la dosarul cauzei rezultă că instanțele au stabilit o situație de fapt corectă în concordanță cu probele administrate. Din probele administrate rezultă că inculpatul deși era un simplu angajat al SC D.-C. SRL Galați, cum de altfel a și declarat în fața primei instanțe și-a depășit de multe ori atribuțiile de serviciu, fiind mâna dreaptă a inculpatului N.D., cel care ducea la îndeplinire rezoluția infracțională a acestuia.

Inculpatul și-a declinat în mai multe rânduri calitatea de patron, administrator delegat sau împuternicit tocmai pentru a spori încrederea celor cu care derula afaceri (martorii P.I., G.M., S.E., L.M.). Tot inculpatul s-a implicat ajutându-l astfel pe N.D., și în valorificarea mărfurilor ridicate de la părțile vătămate, aspect declarat de șoferii care au transportat mărfurile. De altfel, chiar inculpatul audiat în cursul cercetării judecătorești a recunoscut că a semnat - având împuternicire în bancă - două file cec din care una în valoare de 200.000.000 RON și alta de 300.000.000 RON și că l-a ajutat pe coinculpat să comercializeze o cantitate de ulei pe care a dus-o la Călărași. Rezultă din cele arătate că inculpatul a acționat în calitate de complice, la infracțiunile săvârșite de inculpatul N.D., încadrarea juridică reținută de instanțe fiind legală și temeinică.

Instanțele au făcut o justă individualizare a pedepsei ținând cont de criteriile de individualizare arătate în art. 72 C. pen. Astfel s-a reținut corect că inculpatul a avut o contribuție mult mai redusă decât a inculpatului N.D., în derularea activităților infracționale, fără a fi dovedit că a urmărit un folos propriu în afara obținerii salariului ce i se cuvenea. Tinerețea inculpatului 23 ani, lipsa antecedentelor penale cum și situația familiară - este tatăl unui copil de 6 ani care prezintă sindromul de autism sever ca și conduita personală au fost avute în vedere atât la stabilirea pedepsei cât și a modalității de executare. Înalta Curte constatând că hotărârile pronunțate sunt legale și temeinice urmează să respingă recursurile ca nefondate conform art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc.

pen. Văzând și art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați și inculpatul R.N.S. împotriva Deciziei penale nr. 122/A din 8 octombrie 2010 a Curții de Apel Galați, secția penală. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 22 martie 2011.