ÎCCJ, decizie (scj.ro #83464)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #83464) (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)
Bilet la ordin.
Investire cu formulă
executorie.Conflict
negativ de competență
Cuprins pe materii:
Drept procesual
civil.Competența
teritorială.
Conflict negativ de competență
Index alfabetic:
-bilet la ordin
-conflict negativ de
competență
-declinare de
competență
-excepția
necompetenței
teritoriale
-instanța domiciliului
pârâtului
-instanța locului de
plată
-investire cu formulă
executorie
C.proc.civ
., ,art.5,art.10 alin.(3),art.20 alin.(1)
Există conflict
negativ de competență când două sau mai multe instanțe, prin hotărâri
irevocabile, s-au declarat necompetente de a judeca aceeași cauză, art.20
alin.(1)
C.proc.civ
.
Dacă
cele
două
instanțe
nu
se
găsesc
în
circumscripția
aceleiași
curți
de
apel
,
conflictul
ivit
se
judecă
de
ICCJ
(art.22
alin.3
C.proc.civ
.)
Când
cererile
izvorăsc
dintr
-o
cambie
,
cec
sau
bilet
la
ordin
,
înafară
de
instanța
domiciliului
pârâtului
mai
este
competentă
instanța
locului
de
plată
(art.10 alin.3
C.proc.civ
.).
(
Secția
comercială
,
decizia
nr.3344
din 1
noiembrie
2006)
Prin
cererea
înregistrată
la data de 18
mai
2006,
pe
rolul
Judecătoriei
Sectorului
1
București
,
petenta
SC
T.L
. SA
București
a
solicitat
investirea
cu
formulă
executorie
a
biletului
la
ordin
emis
de SC M.
N.I
.
SRL
în
favoarea
sa
, la 7
octombrie
2005,
scadent
la 7
aprilie
2006.
Judecătoria
sectorului
1
București
,
prin
sentința
civilă
nr.8184 din 26
mai
2006, a
admis
excepția
necompetenței
teritoriale
și
a
declinat
competența
de
soluționare
a
cererii
formulată
de
petenta
SC
T.L
. SA
București
,
în
contradictoriu
cu
debitoarea
SC
M.N.I
.
SRL
, cu
sediul
în
comuna
Scutelnici
,
jud
.
Buzău
,
în
favoarea
Judecătoriei
Pogoanele
,
jud.Buzău
.
Judecătoria
Pogoanele
,
jud.Buzău
,
prin
sentința
civilă
nr.441
pronunțată
în
camera de
consiliu
din 28 august 2006, a
admis
excepția
necompetenței
teritoriale
și
a
declinat
competența
de
soluționare
a
cererii
de
investire
cu
formulă
executorie
a
biletului
la
ordin
,
emis
la 7
octombrie
2005,
devenit
scadent
la 7
aprilie
2006,
în
favoarea
Judecătoriei
Sectorului
1
București
.
Întrucât
,
în
cauză
, s-a
ivit
un conflict
negativ
de
competență
,
în
sensul
art.20 pct.2 C. proc.
civ
.,
în
temeiul
art.21
raportat
la art.22
alin
.(3)
C. proc.
civ
.,
Judecătoria
Pogoanele
a
înaintat
dosarul
la
ICCJ
,
pentru
a
hotărî
asupra
conflictului
.
Înalta
Curte
de
Casație
și
Justiție
,
asupra
conflictului
negativ
de
competență
ivit
între
Judecătoria
Sectorului
1
București
și
Judecătoria
Pogoanele
,
jud
.
Buzău
, a
reținut
următoarele
:
Conform art.106
alin
.(1)
raportat
la art.16 din
Legea
nr.58/1934, art.5
și
art.10
alin
.(1) pct.3
C.proc.civ
.,
cererea
de
investire
cu
formulă
executorie
a
biletului
la
ordin
este
de
competența
judecătoriei
de la
locul
de
plată
sau
aceea
de la
sediul
emitentului
.
În
biletul
la
ordin
emis
de SC
M.N.I
.
SRL
la 7
octombrie
200,
scadent
la 7
aprilie
2006,
nu
s-a
efectuat
nici
o
mențiune
cu
privire
la
locul
plății
iar
sediul
emitentului
este
în
comuna
Scutelnici
,
jud
.
Buzău
.
Înalta Curte, în
temeiul dispozițiilor art.5
C.proc.civ
., a stabilit
că instanța competentă să soluționeze cererea de investire cu formulă
executorie a biletului la ordin emis de SC
M.N.I
.
SRL
este instanța de la sediul debitorului, respectiv
Judecătoria Pogoanele,
jud.Buzău
.