ÎCCJ, decizie (scj.ro #83464)

Bilet la ordin. Investire cu formulă executorie.Conflict negativ de competență Cuprins pe materii: Drept procesual civil.Competența teritorială.

Conflict negativ de competență Index alfabetic: -bilet la ordin -conflict negativ de competență -declinare de competență -excepția necompetenței teritoriale -instanța domiciliului pârâtului -instanța locului de plată -investire cu formulă executorie C.proc.civ ., ,art.5,art.10 alin.(3),art.20 alin.(1) Există conflict negativ de competență când două sau mai multe instanțe, prin hotărâri irevocabile, s-au declarat necompetente de a judeca aceeași cauză, art.20 alin.(1) C.proc.civ . Dacă cele două instanțe nu se găsesc în circumscripția aceleiași curți de apel , conflictul ivit se judecă de ICCJ (art.22 alin.3 C.proc.civ .) Când cererile izvorăsc dintr -o cambie , cec sau bilet la ordin , înafară de instanța domiciliului pârâtului mai este competentă instanța locului de plată (art.10 alin.3 C.proc.civ .). ( Secția comercială , decizia nr.3344 din 1 noiembrie 2006) Prin cererea înregistrată la data de 18 mai 2006, pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București , petenta SC T.L . SA București a solicitat investirea cu formulă executorie a biletului la ordin emis de SC M. N.I . SRL în favoarea sa , la 7 octombrie 2005, scadent la 7 aprilie 2006. Judecătoria sectorului 1 București , prin sentința civilă nr.8184 din 26 mai 2006, a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cererii formulată de petenta SC T.L . SA București ,

în contradictoriu cu debitoarea SC M.N.I . SRL , cu sediul în comuna Scutelnici , jud . Buzău , în favoarea Judecătoriei Pogoanele , jud.Buzău . Judecătoria Pogoanele , jud.Buzău , prin sentința civilă nr.441 pronunțată în camera de consiliu din 28 august 2006, a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cererii de investire cu formulă executorie a biletului la ordin , emis la 7 octombrie 2005, devenit scadent la 7 aprilie 2006, în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București . Întrucât , în cauză , s-a ivit un conflict negativ de competență , în sensul art.20 pct.2 C. proc. civ ., în temeiul art.21 raportat la art.22 alin .(3) C. proc.

civ ., Judecătoria Pogoanele a înaintat dosarul la ICCJ , pentru a hotărî asupra conflictului . Înalta Curte de Casație și Justiție , asupra conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Sectorului 1 București și Judecătoria Pogoanele , jud . Buzău , a reținut următoarele : Conform art.106 alin .(1) raportat la art.16 din Legea nr.58/1934, art.5 și art.10 alin .(1) pct.3 C.proc.civ ., cererea de investire cu formulă executorie a biletului la ordin este de competența judecătoriei de la locul de plată sau aceea de la sediul emitentului . În biletul la ordin emis de SC M.N.I . SRL la 7 octombrie 200, scadent la 7 aprilie 2006, nu s-a efectuat nici o mențiune cu privire la locul plății iar sediul emitentului este în comuna Scutelnici , jud . Buzău . Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art.5 C.proc.civ ., a stabilit că instanța competentă să soluționeze cererea de investire cu formulă executorie a biletului la ordin emis de SC M.N.I . SRL este instanța de la sediul debitorului, respectiv Judecătoria Pogoanele, jud.Buzău .