ÎCCJ, decizie (scj.ro #86761)

. Investire cu formulă executorie a unui bilet la ordin. Instanța competentă. Cuprins pe materii : Drept procesual civil. Competență. Conflict negativ de competență. Învestire cu formulă executorie. Index alfabetic : Competență teritorială. - Conflict negativ. - Competență alternativă. - Investire cu formulă executorie. - Bilet la ordin. C.proc.civ. : art. 10 pct. 3, art. 20, art. 22 pct. 3, 269 alin. (1) În cererile ce izvorăsc dintr-o cambie, cec sau bilet la ordin în temeiul art.10 pct.3 C.proc.civ., competența este alternativă, între instanța de la domiciliul pârâtului și instanța locului de plată. Atunci când creditoarea a optat pentru investirea cu formulă executorie a biletului la ordin, în condițiile art.10 pct.3 în favoarea instanței locului plății, prevăzut în biletul la ordin, această instanță era datoare să respecte principiul disponibilității regăsit în dreptul de opțiune al societății creditoare.

ICCJ, Secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia civilă nr. 1301 din 27 februarie 2008 Prin cererea înregistrată la Judecătoria sectorului 3 București, S.C. A.L. IFN S.A. a solicitat investirea cu formulă executorie a biletului la ordin emis la data de 6 iunie 2005 de S.C. N. SRL, Județ Gorj pentru suma de 833,53 Euro. Prin încheierea din 14 august 2007 Judecătoria Sectorului 3 București, admițând excepția de necompetență teritorială, a trimis cauza spre soluționare Judecătoriei Novaci, județul Gorj. Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că în afara instanței de la domiciliul pârâtului, competență prevăzută de art.5 C.proc.civ., în materie de cec, cambie și bilet la ordin mai este competentă potrivit art.10 pct.3 C.proc.civ.

și instanța de la locul plății. Ca urmare, cum debitoarea își are sediul în localitatea Potlogi, județul Gorj, iar locul plății stipulat în biletul la ordin este localitatea Novaci, instanța și-a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Novaci. La rândul său, Judecătoria Novaci prin sentința nr.1379 din 7 septembrie 2007 și-a declinat competența de soluționare a cererii privind investirea cu formulă executorie a biletului la ordin în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București. Judecătoria Novaci a reținut că în cauză sunt incidente atât dispozițiile art.10 pct.3 C.proc.civ. cât și acelea ale art.12 C.proc.civ., care prevăd că reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente.

Cum societatea petentă a indicat ca instanță competentă Judecătoria Sectorului 3 București, potrivit principiului disponibilității în procesul civil, în temeiul art.158 1 C.proc.civ., Judecătoria Novaci și-a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București. Pe de altă parte, Judecătoria Novaci a concluzionat că investirea sa nu s-a făcut legal, deoarece Judecătoria Sectorului 3 București s-a dezinvestit și și-a declinat competența printr-o încheiere și nu printr-o hotărâre susceptibilă de a fi atacată cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare. În acest mod, producându-se un conflict negativ de competență în sensul art.20 C.proc.civ., în temeiul art.22 pct.3 C.proc.civ.

a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție. Verificându-se competența teritorială de soluționare a cererii de investire a biletului la ordin emis de S.C. N. SRL, cerere formulată de S.C. A.L. IFN S.A., s-a constatat că aceasta aparține Judecătoriei Sectorului 3 București. Potrivit art.374 1 C.proc.civ., hotărârea judecătorească sau alt titlu se execută numai dacă este investit cu formula executorie prevăzută de art.269 alin.(1), iar investirea cu formulă executorie se face de prima instanță. În cererile ce izvorăsc dintr-o cambie, cec sau bilet la ordin, în temeiul art.10 pct.3 C.proc.civ., competența este alternativă, între instanța de la domiciliul pârâtului și instanța locului de plată.

În speță, societatea creditoare S.C. A.L. IFN S.A. a optat în condițiile art.10 pct.3 în favoarea instanței locului plății, prevăzut în biletul la ordin. Instanța locului plății, Judecătoria Sectorului 3 București, sesizată de societatea creditoare, era datoare să respecte principiul disponibilității regăsit în dreptul de opțiune al societății creditoare și să nu analizeze din oficiu competența sa teritorială, lucru ce nu l-a înfăptuit. În considerarea celor de mai sus expuse, se constată că soluționarea prezentei cereri de investire a biletului la ordin revine în competența Judecătoriei Sectorului 3 București.