ÎCCJ, decizie (scj.ro #86761)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #86761) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
.
Investire
cu formulă executorie a unui bilet la ordin. Instanța
competentă.
Cuprins pe materii
: Drept procesual civil. Competență. Conflict
negativ de competență. Învestire cu formulă executorie.
Index alfabetic
:
Competență teritorială.
- Conflict negativ.
- Competență
alternativă.
- Investire cu formulă
executorie.
- Bilet la
ordin.
C.proc.civ. : art. 10 pct. 3, art. 20, art. 22 pct. 3,
269 alin. (1)
În cererile ce izvorăsc dintr-o
cambie, cec sau bilet la ordin în temeiul art.10 pct.3 C.proc.civ.,
competența este alternativă, între instanța de la domiciliul
pârâtului și instanța locului de plată.
Atunci când creditoarea a optat
pentru investirea cu formulă executorie a biletului la ordin, în
condițiile art.10 pct.3 în favoarea instanței locului
plății, prevăzut în biletul la ordin, această
instanță era datoare să respecte principiul
disponibilității regăsit în dreptul de opțiune al
societății creditoare.
ICCJ, Secția civilă și de proprietate
intelectuală, decizia civilă nr. 1301 din 27 februarie 2008
Prin cererea înregistrată la
Judecătoria sectorului 3 București, S.C. A.L. IFN S.A. a solicitat
investirea cu formulă executorie a biletului la ordin emis la data de 6
iunie 2005 de S.C. N. SRL, Județ Gorj pentru suma de 833,53 Euro.
Prin încheierea din 14 august 2007
Judecătoria Sectorului 3 București, admițând excepția de
necompetență teritorială, a trimis cauza spre soluționare
Judecătoriei Novaci, județul Gorj.
Pentru a dispune astfel, instanța a
reținut că în afara instanței de la domiciliul pârâtului,
competență prevăzută de art.5 C.proc.civ., în materie de
cec, cambie și bilet la ordin mai este competentă potrivit art.10
pct.3 C.proc.civ. și instanța de la locul plății.
Ca urmare, cum debitoarea își are
sediul în localitatea Potlogi, județul Gorj, iar locul plății
stipulat în biletul la ordin este localitatea Novaci, instanța și-a
declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei
Novaci.
La rândul său, Judecătoria Novaci
prin sentința nr.1379 din 7 septembrie 2007 și-a declinat
competența de soluționare a cererii privind investirea cu
formulă executorie a biletului la ordin în favoarea Judecătoriei
Sectorului 3 București.
Judecătoria Novaci a reținut
că în cauză sunt incidente atât dispozițiile art.10 pct.3
C.proc.civ. cât și acelea ale art.12 C.proc.civ., care prevăd că
reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă
competente. Cum societatea petentă a indicat ca instanță
competentă Judecătoria Sectorului 3 București, potrivit
principiului disponibilității în procesul civil, în temeiul art.158
1
C.proc.civ., Judecătoria Novaci și-a declinat competența de
soluționare în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Pe de altă parte, Judecătoria
Novaci a concluzionat că investirea sa nu s-a făcut legal, deoarece
Judecătoria Sectorului 3 București s-a dezinvestit și și-a
declinat competența printr-o încheiere și nu printr-o hotărâre
susceptibilă de a fi atacată cu recurs în termen de 5 zile de la
pronunțare.
În acest mod, producându-se un conflict
negativ de competență în sensul art.20 C.proc.civ., în temeiul art.22
pct.3 C.proc.civ. a fost sesizată Înalta Curte de Casație și
Justiție.
Verificându-se competența
teritorială de soluționare a cererii de investire a biletului la
ordin emis de S.C. N. SRL, cerere formulată de S.C. A.L. IFN S.A., s-a
constatat că aceasta aparține Judecătoriei Sectorului 3
București.
Potrivit art.374
1
C.proc.civ.,
hotărârea judecătorească sau alt titlu se execută numai
dacă este investit cu formula executorie prevăzută de art.269
alin.(1), iar investirea cu formulă executorie se face de prima
instanță.
În cererile ce izvorăsc dintr-o
cambie, cec sau bilet la ordin, în temeiul art.10 pct.3 C.proc.civ.,
competența este alternativă, între instanța de la domiciliul
pârâtului și instanța locului de plată.
În speță, societatea creditoare
S.C. A.L. IFN S.A. a optat în condițiile
art.10 pct.3 în favoarea instanței locului
plății, prevăzut în biletul la ordin.
Instanța locului plății,
Judecătoria Sectorului 3 București, sesizată de societatea
creditoare, era datoare să respecte principiul disponibilității
regăsit în dreptul de opțiune al societății creditoare
și să nu analizeze din oficiu competența sa teritorială,
lucru ce nu l-a înfăptuit.
În considerarea celor de mai sus expuse, se
constată că soluționarea prezentei cereri de investire a
biletului la ordin revine în competența Judecătoriei Sectorului 3
București.