ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2468/2005

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea nr. 1484, pronunțată în ședința din Camera de Consiliu din 9 decembrie 2003 de Judecătoria sectorului 5 București, a fost încuviințată executarea silită prin înființarea popririi până la concurența sumei de 5.000.000.000 lei plus dobânzile datorate până la data plății, în mâinile terțului poprit B.P. SA, cu sediul în București, sumă pe care debitorul SC A. SA, cu sediul în Târgu Jiu, județul Gorj o datorează creditorului B.C.R., agenția Novaci, județul Gorj, în baza titlului executoriu bilet la ordin emis la data de 21 noiembrie 2002, scadent la data de 28 iunie 2003, de către C.E.B. ai B.C.R.

SA. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin cererea nr. 62/2003 C.E.B. B.C.R. SA, a solicitat încuviințarea executării silite prin înființarea popririi asupra sumei de 5.000.000.000 lei plus dobânzile datorate până la data plății, în mâinile terțului poprit B.P. SA, în baza titlului executoriu bilet la ordin emis la data de 21 noiembrie 2002, scadent la data de 28 iunie 2003, prin care debitorul SC A. SA este obligat la plata sumei de 5.000.000.000 lei plus dobânzile datorate până la data plății, către B.C.R., agenția Novaci. Această cerere a fost apreciată ca justificată față de titlul executoriu existent și a dispozițiilor art. 373 1 , art. 330 și următoarele C. proc. civ.

Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin decizia comercială nr. 203 pronunțată în ședința Camerei de Consiliu de la 12 mai 2004, a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta debitoare SC A. SA Târgu Jiu, împotriva încheierii de ședință nr. 1484 din 9 decembrie 2003, pronunțată de Judecătoria sectorului 5 București, în dosarul nr. 12526/2003, în contradictoriu cu intimata creditoare B.C.R., sucursala Novaci și intimata terț poprit SC B.P. SA București. Pentru a decide astfel, instanța de apel a stabilit că potrivit art. 373 1 C. proc. civ., pentru încuviințarea executării de către instanță trebuie înaintată acesteia doar cererea creditorului urmăritor și titlul executoriu, în copie, iar judecata se face în Camera de Consiliu, fără citarea părților.

Creditorul a depus la dosar, la judecata în primă instanță, înscrisurile la care s-a făcut referire, cu mențiunea că biletul la ordin a fost investit cu titlu executoriu prin încheierea de la 15 august 2003, a Judecătoriei Târgu Jiu, rămasă definitivă. Susținerea apelantei privind lipsa de valabilitate a biletului la ordin, inclusiv sub aspectul titlului executoriu, ar putea constitui eventual, obiectul unei contestații la executare, în temeiul art. 399 și următoarele C. proc. civ., iar nu motive pentru desființarea, pe calea apelului, a încheierii prin care s-a încuviințat executarea silită.

Împotriva deciziei nr. 203 din 12 mai 2004, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, a promovat recurs debitoarea SC A. SA Târgu Jiu, care a criticat această hotărâre judecătorească pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul că încuviințarea executării a fost făcută de o instanță necompetentă teritorial, întrucât Legea nr. 58/1934, privind cambia și biletul la ordin precizează că instanța competentă cu investirea cu formulă executorie a biletului la ordin, respectiv cu încuviințarea executării este judecătoria de la locul de plată al biletului sau unde își are sediul cel care se obligă la plată, precum și împrejurarea că prin sentința nr. 431/2004, pronunțată în dosarul nr. 355/COM/2004 a fost admisă acțiunea în constatarea nulității operațiunilor de girare și scontare a biletelor la ordin scadente în data de 28 iunie 2003 și 28 iulie 2003. Înalta Curte, analizând actele și lucrările dosarului, în raport și de criticile formulate în cererea de recurs, constată că acestea sunt neîntemeiate, recursul urmând a fi respins, pentru următoarele considerente.

Potrivit condițiilor prevăzute de Legea nr. 58/1934, privind cambia și biletul la ordin, precum și ale art. 376 C. proc. civ., Judecătoria Târgu Jiu, prin încheierea pronunțată în ședința din Camera de Consiliu din 15 august 2003, a admis cererea petentei B.C.R. SA, sucursala Județeană Gorj și a dispus investirea cu formulă executorie a biletului la ordin emis de SC A. SA Târgu Jiu, în favoarea T.P.S.U.T. Berbești, pentru suma de 5.000.000.000 lei, cu scadență la 28 iunie 2003 și girat în favoarea SC D. SRL și girat în favoarea B.C.R. Novaci, bilet la ordin refuzat la plată pentru lipsa totală de disponibil în cont. Amplu documentat și bine argumentat, instanțele judecătorești anterioare, printr-o corectă și integrală apreciere a probelor, au considerat că este pe deplin justificată cererea formulată de C.E.B.

ai B.C.R. SA, de a solicita încuviințarea executării silite, precum și admiterea acestei cereri prin încheierea nr. 1484 din 9 decembrie 2003 a Judecătoriei sector 5 București, cu respectarea dispozițiilor art. 372, 373 1 și 376 C. proc. civ., care reglementează materia executării silite. În stabilirea competenței teritoriale a instanței de fond, respectiv a Judecătoriei sectorului 5 București, care a încuviințat executarea silită prin poprire, au fost respectate dispozițiile legale impuse de Legea nr. 58/1934, privind cambia și biletul la ordin, precum și cele menționate în art. 10 pct. 3 C. proc. civ., existând o competență teritorială alternativă, în condițiile în care terțul poprit B.P. SA are sediul social în București.

De remarcat că excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 5 București de a soluționa cauza, nu a fost invocată nici în faza procesuală a fondului, nici în cea a apelului, iar acest aspect nu constituie o nulitate de ordine publică din cele, prevăzute de art. 108 alin. (1) C. proc. civ. Împrejurarea că a fost pronunțată sentința nr. 431 din 25 iunie 2004 de Tribunalul Gorj, secția comercială și de contencios administrativ, nu prezintă nici o relevanță juridică, raportat la contextul probator existent în prezenta cauză, în care întreaga situație de fapt și de drept a fost corect stabilită. Cadrul juridic și argumentele expuse anterior, fac ca toate criticile formulate în cererea de recurs de către debitoarea SC A. SA Târgu Jiu, să fie înlăturate ca neîntemeiate, urmând a respinge, ca nefondat, recursul, nefiind îndeplinite nici una din dispozițiile art. 304 C. proc.

pen., menținând ca legală și temeinică decizia comercială nr. 203, pronunțată în ședința Camerei de Consiliu de la 12 mai 2004 de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de debitoarea SC A. SA Târgu Jiu, împotriva deciziei nr. 203 din 12 mai 2004, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 8 aprilie 2005.