ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4443/2004

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Creditoarea B.C.R., Agenția Novaci a

solicitat Judecătoriei sector 5 încuviințarea executării silite prin poprire

împotriva debitoarei sale SC A. SA Târgu Jiu asupra conturilor deschise la

terțul poprit B.E.I.R.E. SA București până la concurența sumei de 5.000.000.000

lei, cu dobândă până la data plății, sume pe care debitoarea i le datorează în

baza titlului executoriu constând în biletul la ordin emis la data de 21

noiembrie 2002 de SC C. SA cu scadența la 28 iunie 2003, în favoarea SC T. SA

girat către SV D. SRL, girat (scontat) către B.C.R., Agenția Novaci, investit

cu formulă executorie.

Judecătoria sector 5 București, prin

încheierea nr. 1489 din 9 decembrie 2003, a încuviințat executarea în temeiul

art. 373

1

și art. 330 C. proc. civ.

Încheierea a fost menținută de Curtea

de Apel București, care prin decizia nr. 223 din 21 mai 2004, a respins, ca

nefondat, apelul declarat de debitoarea SC A. SA Târgu Jiu.

În considerentele deciziei, Curtea a

reținut că debitoarea a invocat, prin criticile formulate, chestiuni de fond

care vizau validitatea sau nulitatea biletului la ordin și că pentru aceste

critici are deschisă calea contestației la executare.

În speță, a mai reținut instanța de

apel, biletul la ordin era investit în conformitate cu dispozițiile art. 374

alin. (1), coroborate cu dispozițiile art. 269 C. proc. civ., și că astfel

titlul a dobândit forță executorie, așa încât instanța a apreciat că nu poate

examina decât aspectele formale ale titlului.

Împotriva deciziei pronunțate în

apel a declarat recurs debitoarea SC A. SA fără să-l motiveze în drept așa cum

dispune art. 302

1

C. proc. civ.

În esență, recurenta a susținut că

executarea trebuia încuviințată de instanța locului plății biletului la ordin,

excepție pe care instanța nu a examinat-o, iar în ipoteza în care nu se admite

excepția de necompetență teritorială a învederat că pe rolul sectorului 5 se

află acțiunea prin care a solicitat să se constate nulitatea operațiunilor de

girare și scontare a biletelor la ordin scadente la 28 iunie 2003 și 28 iulie

2003, precum și repunerea părților în situația anterioară.

Curtea a luat în examinare excepția

prevăzută de art. 302

1

C. proc. civ., care face de prisos examinarea

susținerilor recurentei și a reținut:

Art. 302

1

alin. (c) C.

proc. civ., dispune că cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea

nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și

dezvoltarea lor. Această cerință a dispozițiilor procedurale amintite nu au

fost respectate de recurentă care nu a indicat motivele de nelegalitate a hotărârii

criticate. Aceasta înseamnă că recursului de față îi lipsește tocmai cauza,

care constă în nelegalitatea sau netemeinicia hotărârii ce se atacă pe această

cale și care trebuie să îmbrace una din formele prevăzute de art. 304 alin. (1)

– (10) C. proc. civ.

În speță, recurenta și-a exprimat

nemulțumirea cu privire la hotărârile pronunțate în cauză, afirmații care nu se

sprijină pe nici un motiv de casare.

Această exigență procedurală,

sancționată cu nulitatea, este justificată deoarece părțile au avut la

dispoziție o judecată în fond în fața primei instanțe și o reanalizare a

fondului (atât în fapt cât și în drept) în apel.

Cu alte cuvinte, în recurs, instanța

exercită numai un control asupra hotărârii recurate, în raport de motivele de

casare care trebuie invocate de recurentă sub sancțiunea prevăzută de art. 302

1

C. proc. civ., întrucât această cale de atac nu are caracter devolutiv pentru

motivul deja arătat.

Recurenta nu beneficiază nici de

dispozițiile art. 306 alin. (3) C. proc. civ., câtă vreme motivele de casare nu

au fost indicate.

Ca urmare, Curtea nu se află în

situația de a aprecia dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor

într-unul din motivele de casare.

În consecință, având în vedere că

neindicarea motivelor de casare se sancționează potrivit art. 302

1

C.

proc. civ., raportat la art. 312 C. proc. civ., recursul va fi anulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de

debitoarea SC A. SA Târgu Jiu în contradictoriu cu intimata – creditoare B.C.R.

SA, Agenția Năvodari și intimata, terț poprit B.E.I.R.E. SA București,

împotriva deciziei nr. 223 din 21 mai 2004, pronunțată de Curtea de Apel

București, secția a VI-a comercială, conform art. 302

1

lit. c) C.

proc. civ.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 5 noiembrie 2004.