ÎCCJ, decizie (scj.ro #83590)

Transport

pe

calea

ferată.Răspunderea expeditorului..

Regulamentul

de transport CFR

Dispozițiile

din Regulamentul C.F.R. prevăd  răspunderea expeditorului  pentru

starea  tehnică  necorespunzătoare a mijlocului de  trarnsport.

(Secția

comercială

, decizia nr.337 din

24 ianuarie 2003)

Tribunalul Prahova, prin sentința civilă

nr. 332 din 20 februarie 2001, a respins acțiunea

reclamantei.S.N.P”P”,Sucursala Iași, impotriva. pârâtelor S.N.P.”P.” ,Sucursala

„A” Pitești și S:NTFM  CFR „M.”, Sucursala Iași,

chemate în judecată pentru obligarea la plata sumei,reprezentând contravaloarea

cantității de motorină lipsă la destinație, reținând că vagonul prezenta la

capacul domei o ruptură veche,care permitea  deschiderea  fără

ruperea sigiliului.  Întrucât  alegerea mijlocului de transport

aparține expeditorului iar responsabilitățile acestuia sunt prevăzute de

art.58.13 din Regulamentul de transport C.F.R., s-a stabilit răspunderea

acestuia.

Curtea de Apel Ploiești, prin decizia 910

din 17 iulie 2001, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă,

considerând că, din probele administrate ,nu au rezultat nereguli privind paza

bunului transportat, neexistând urme ale sustragerii iar capacul domei avea un

sigiliu de siguranță ce nu permitea sustragerea motorinei. în timpul

transportului.

În temeiul art.304pct.9 și 10 C.proc. civ. ,reclamanta a declarat

recurs.,susținând netemeinicia hotărârilor judecătorești  pronunțate cu

ignorarea  prevederilor convenției încheiate la 19 iulie 2000, ce

stabilește răspunderi suplimentare în sarcina cărăușului precum și a proceselor

verbale de constatare..

Recursul este nefondat .

Dispozițiile art.58-13 din Regulamentul de transport CFR prevăd răspunderea

expeditorului pentru starea tehnică necorespunzătoare a mijlocului de transport.

Pe de altă parte, prevederile art.7 din convenție creează  îndoieli cu

privire la noțiunea de stare tehnică a vagonului, iar interpretarea clauzelor

cu caracter îndoielnic se face în favoarea celui ce se obligă. În aceeași

măsură,reclamantul nu poate cere exonerarea sa de răspundere și deplasarea ei

către cărăuș, atâta timp cât propria sa culpă, privind alegerea mijlocului de

transport, este pusă în discuție.

Existența sigiliului de siguranță la capacul rupt al domei și stabilirea

cantitatii de marfă supusă transportului sunt elemente care au determinat

instanțele de fond să pronunțe hotărâri legale și temeinice.

Ca atare, în temeiul dispozițiilor

art.312C.proc.civ., Curtea a respins ca nefondat recursul.