ÎCCJ, decizie (scj.ro #83590)

Transport pe calea ferată.Răspunderea expeditorului.. Regulamentul de transport CFR Dispozițiile din Regulamentul C.F.R. prevăd răspunderea expeditorului pentru starea tehnică necorespunzătoare a mijlocului de trarnsport. (Secția comercială , decizia nr.337 din 24 ianuarie 2003) Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr. 332 din 20 februarie 2001, a respins acțiunea reclamantei.S.N.P”P”,Sucursala Iași, impotriva. pârâtelor S.N.P.”P.” ,Sucursala „A” Pitești și S:NTFM CFR „M.”, Sucursala Iași, chemate în judecată pentru obligarea la plata sumei,reprezentând contravaloarea cantității de motorină lipsă la destinație, reținând că vagonul prezenta la capacul domei o ruptură veche,care permitea deschiderea fără ruperea sigiliului.

Întrucât alegerea mijlocului de transport aparține expeditorului iar responsabilitățile acestuia sunt prevăzute de art.58.13 din Regulamentul de transport C.F.R., s-a stabilit răspunderea acestuia. Curtea de Apel Ploiești, prin decizia 910 din 17 iulie 2001, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă, considerând că, din probele administrate ,nu au rezultat nereguli privind paza bunului transportat, neexistând urme ale sustragerii iar capacul domei avea un sigiliu de siguranță ce nu permitea sustragerea motorinei. în timpul transportului. În temeiul art.304pct.9 și 10 C.proc. civ. ,reclamanta a declarat recurs.,susținând netemeinicia hotărârilor judecătorești pronunțate cu ignorarea prevederilor convenției încheiate la 19 iulie 2000, ce stabilește răspunderi suplimentare în sarcina cărăușului precum și a proceselor verbale de constatare..

Recursul este nefondat . Dispozițiile art.58-13 din Regulamentul de transport CFR prevăd răspunderea expeditorului pentru starea tehnică necorespunzătoare a mijlocului de transport. Pe de altă parte, prevederile art.7 din convenție creează îndoieli cu privire la noțiunea de stare tehnică a vagonului, iar interpretarea clauzelor cu caracter îndoielnic se face în favoarea celui ce se obligă. În aceeași măsură,reclamantul nu poate cere exonerarea sa de răspundere și deplasarea ei către cărăuș, atâta timp cât propria sa culpă, privind alegerea mijlocului de transport, este pusă în discuție. Existența sigiliului de siguranță la capacul rupt al domei și stabilirea cantitatii de marfă supusă transportului sunt elemente care au determinat instanțele de fond să pronunțe hotărâri legale și temeinice.

Ca atare, în temeiul dispozițiilor art.312C.proc.civ., Curtea a respins ca nefondat recursul.