ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4610/2010

Asupra recursului penal de față: Prin Sentința penală nr. 49 din 9 decembrie 2010 a Curții de Apel Cluj s-a admis cererea formulată de autoritățile judiciare din Franța, s-a dispus arestarea persoanei solicitate D.L.D. și predarea acesteia către respectivele autorități, ca urmare a executării mandatului European de arestare. Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele: La data de 9 noiembrie 2010, judecător de instrucție C.R.L., de la Tribunalul de Înaltă Instanță din Nancy, Franța, a emis un mandat european de arestare în Dosar nr. JIRSCC/09/3 în vederea arestării și predării persoanei solicitate D.L.D., cetățean român, către autoritățile judiciare din Franța în vederea efectuării urmăririi penale pentru comiterea infracțiunilor de furturi prin efracție în bandă organizată prev. de art. 132-71, 132-73, 311-1, 311-4, 311-9, 311-13, 311-14 și 311-15 C. pen.

francez, fals în acte private și uz de fals prev. de art. 441-1, 441-9, 441-10, 441-11 C. pen. francez, criminalitate organizată prev. de art. 450-1, 450-3, 450-5 C. pen. francez, pentru aceste fapte, pedepsele prevăzute de Codul penal francez fiind închisoare de 15 ani sau amendă 150.000 euro, 3 ani închisoare și respectiv 45.000 euro amendă și 10 ani închisoare și 150.000 euro amendă.

La data de 8 decembrie 2010 s-a procedat la depistarea, identificarea, audierea și reținerea de către Parchet pentru 24 de ore (de la 8 decembrie 2010 ora 20:45 până la 9 decembrie 2010 ora 20:45, durată din care a fost dedus intervalul de timp de la ora 14:40 la ora 20:45 din 8 decembrie 2010, interval în care persoana solicitată a fost depistată, condusă la sediul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj și audiată) a persoanei solicitate D.L.D., aceasta fiind prezentată instanței în data de 9 decembrie 2010, cu propunerea de luare a măsurii arestării pentru o perioadă de 29 de zile, în vederea predării către statul solicitant.

Instanța a adus la cunoștința persoanei solicitate drepturile prevăzute de art. 91 din Legea nr. 302/2004, respectiv a informat persoana solicitată cu privire la conținutul mandatului european de arestare, mandat care a fost emis în vederea cercetării sale pentru comiterea infracțiunilor de furturi prin efracție în bandă organizată prev. de art. 132-71, 132-73, 311-1, 311-4, 311-9, 311-13, 311-14 și 311-15 C. pen. francez, fals în acte private și uz de fals prev. de art. 441-1, 441-9, 441-10, 441-11 C. pen. francez, criminalitate organizată prev. de art. 450-1, 450-3, 450-5 C. pen.

francez, constând în esență în aceea că ar fi participat, coordonând în România activitatea infracțională ca și administrator a 2 societăți comerciale, în perioada 22 - 23 septembrie 2008 la furtul a 3 mini-buldozere marca T., a unui spărgător de piatră hidraulic și a unei motociclete marca Y. din Bressuire; 26 - 27 aprilie 2009 la furtul a 7 tractoare agricole marca C. din Varois et Chaignot; 12 - 13 ianuarie 2009 la furtul a 3 încărcătoare telescopice marca M., 3 utilaje de șantier compacte marca V., 6 cuve de utilaje și 1 ciocan hidraulic marca V.; 2 - 3 februarie 2009 la furtul a 6 tractoare agricole marca V., D. și J.D. din Dampiere; 8 - 9 mai 2009 la furtul a 3 tractoare agricole marca L. din Myans; 20 - 21 februarie 2009 la furtul a 3 tractoare cu cuvă marca C. din Penchard; 11 - 12 mai 2009 la furtul a 3 tractoare agricole marca F. din Saint Etienne de Saint Geoirs; 8 - 9 iunie 2009 la furtul a 4 tractoare agricole marca J.D.

din Escaudoeuvres; respectiv în 10 și 13, 16 - 17 octombrie 2008, la furtul de mașini grele de șantier din localitățile Vendenheim și Entzheim. În perioada noiembrie 2008 - martie 2010, în mai multe rânduri, în diferite locații din Franța, a falsificat înscrisuri și alte suporturi destinate să facă dovada unui drept sau a unui fapt având consecințe juridice (bonuri de comandă și facturi de cumpărare privitoare la vânzarea de mașini grele de șantier). În perioada ianuarie 2008 - decembrie 2009, în mai multe rânduri, a participat pe teritoriul Franței la o grupare organizată stabilită în vederea pregătirii și comiterii unor crime și delicte, precum și tăinuire în bandă organizată a produsului acestor furturi, pentru aceste fapte, pedepsele prevăzute de Codul penal francez fiind închisoare de 15 ani sau amendă 150.000 euro, 3 ani închisoare și respectiv 45.000 euro amendă și 10 ani închisoare și 150.000 euro amendă.

Persoanei solicitate i s-a adus la cunoștință și i s-a explicat regula specialității, aceasta învederând că nu renunță la regula menționată. De asemenea, persoana solicitată a arătat în fața instanței că nu este de acord cu predarea sa către statul solicitant. S-a procedat la audierea persoanei solicitate, din cuprinsul acestei declarații reieșind că persoanei solicitate i s-a adus la cunoștință conținutul mandatului european de arestare, dar nu recunoaște învinuirile care i se aduc, nu este de acord să fie predat autorităților franceze, nu a fost niciodată în Franța, este cercetat în România în Dosar nr. 84/D/P/2009 al D.I.I.C.O.T. - Structura centrală, iar împotriva sa este instituită o măsură a obligării de a nu părăsi țara.

Curtea constată, pe de o parte că, faptele care au motivat emiterea mandatului european, sunt dintre cele care dau loc la predare, potrivit art. 85 din Legea nr. 302/2004 (participarea la un grup criminal organizat, furtul organizat), iar pe de altă parte, constituie potrivit legii române infracțiunile de furt calificat, fiind incriminată de art. 209 C. pen. și pedepsită cu până la 15 ani închisoare; fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals, prev. de art. 290 și art. 291 C. pen., pedepsite cu închisoarea până la 2 ani sau amendă; aderarea la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate.

De asemenea, în cauză nu există motive obligatorii de refuz al executării mandatului, dintre cele prev. de art. art. 88 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, iar faptul că persoana solicitată este supusă unei proceduri penale în România, pentru fapte conexe faptelor care au motivat mandatul european, nu constituie nici motiv facultativ de refuz al executării mandatului, nu se circumscrie dispozițiilor art. 88 alin. (2) din Legea nr. 302/2004. De altfel, D.I.I.C.O.T. - Structura Centrală a comunicat instanței faptul că, deși există conexitate, nu există identitate cu privire la faptele pentru care au fost emise mandatele europene de arestare de către autoritățile judiciare din Franța și urmărirea penală în curs, apreciind ca fiind oportună punerea în executare a mandatelor europene de arestare avându-se în vedere disp.

art. 97 alin. (1) din Legea nr. 302/2004. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal persoana solicitată D.L.D., solicitând casarea acesteia și respingerea cererii formulată de autoritățile franceze, întrucât nu a săvârșit infracțiunile pentru care este acuzat și nu a fost niciodată în Franța. Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii recurate sub toate aspectele, conform disp. art. 385 6 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte reține că recursul este nefondat pentru considerentele ce urmează: Prima instanță a dispus în mod legal arestarea persoanei solicitate și predarea acesteia autorităților franceze, în baza mandatului european de arestare emis la data de 9 noiembrie 2010 de către judecător de instrucție C.R.L., de la Tribunalul de Înaltă Instanță din Nancy, Franța.

În speță, faptele pentru care s-a emis mandatul european sunt dintre cele care dau loc la predare prevăzute de art. 85 din Legea nr. 302/2004, nu există motive obligatorii de refuz al executării mandatului, astfel cum sunt arătate de disp. art. 88 alin. (1) din aceeași lege. Persoana solicitată a arătat că este supusă în România unei proceduri penale pentru aceleași fapte care au motivat mandatul european de arestare. D.I.I.C.O.T. - Structura Centrală a comunicat însă instanței de fond că nu există identitate cu privire la faptele pentru care s-a emis mandatul european de arestare și cele care fac obiectul urmăririi penale în România, astfel că nu sunt incidente disp. art. 88 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 302/2004, privind refuzul executării mandatului.

Față de considerentele expuse, în temeiul art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de persoana solicitată, iar conform art. 80 din Legea nr. 302/2004, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de persoana solicitată D.L.D. împotriva Sentinței penale nr. 49 din 9 decembrie 2010 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Onorariul parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu, în sumă de 25 RON, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 20 decembrie 2010.