ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4609/2010

Asupra recursului de

față,

În baza actelor și

lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 46 din 9 decembrie

2010 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, a admis

cererea formulată de autoritățile judiciare din Franța cu privire la executarea

mandatului european de arestare emis la data de 8 noiembrie 2010 de către

judecător de instrucție C.R.L., de la Tribunalul de Înaltă Instanță din Nancy,

Franța, în Dosar nr. JIRSCC/09/3, cu privire la persoana solicitată M.M.,

cetățean român, reținut în Arestul I.P.J. Maramureș.

În baza art. 90 din

Legea nr. 302/2004 s-a dispus arestarea persoanei solicitate M.M., cetățean

român, pe o perioadă de 29 de zile începând cu data de 9 decembrie 2010 și până

la 6 ianuarie 2011, în baza mandatului european de arestare emis la data de 8

noiembrie 2010 de către judecător de instrucție C.R.L., de la Tribunalul de

Înaltă Instanță din Nancy, Franța, în Dosar nr. JIRSCC/09/3, în vederea

predării.

S-a dispus emiterea

mandatului de arestare în acest sens.

În baza art. 90 alin.

(6) din Legea nr. 302/2004 a fost dispusă predarea persoanei solicitate M.M.

către autoritățile judiciare din Franța, ca urmare a executării mandatului

european de arestare.

S-a constatat că

persoana solicitată nu a renunțat la regula specialității conferită de art. 100

din Legea nr. 302/2004.

În baza art. 87 alin.

(2) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus ca cetățeanul român să fie predat cu

condiția ca, în cazul în care se va pronunța o pedeapsă privativă de libertate

față de acesta, să fie transferat în România pentru executarea pedepsei.

Instanța de fond a

reținut că la data de 8 noiembrie 2010, judecătorul de instrucție C.R.L., de la

Tribunalul de Înaltă Instanță din Nancy, Franța, a emis un mandat european de

arestare în Dosar nr. JIRSCC/09/3 în vederea arestării și predării persoanei

solicitate M.M., cetățean român, către autoritățile judiciare din Franța în

vederea efectuării urmăririi penale pentru comiterea infracțiunilor de: furturi

prin efracție sau escaladare în bandă organizată prev. de art. 132-71, 132-73,

311-1, 311-4, 311-9, 311-13, 311-14 și 311-15 din Codul penal francez; furturi

în bandă organizată prev. de art. 132-71, 311-1, 311-3, 311-9, 311-13, 311-14,

311-15 din Codul penal francez; fals în acte private și uz de fals prev. de

art. 441-1, 441-9, 441-10, 441-11 din Codul penal francez; criminalitate organizată

prev. de art. 450-1, 450-3, 450-5 din Codul penal francez - fapte pedepsite de

Codul penal francez cu până la 15 ani închisoare și 150.000 euro amendă.

La data de 8

decembrie 2010 s-a procedat la depistarea, identificarea, audierea și reținerea

de către parchet pentru 24 de ore a persoanei solicitate M.M., aceasta fiind

prezentată instanței în data de 9 decembrie 2010, cu propunerea de luare a

măsurii arestării pentru o perioadă de 29 de zile, în vederea predării către

statul solicitant.

Instanța a adus la

cunoștința persoanei solicitate drepturile prevăzute de art. 91 din Legea nr.

302/2004, respectiv a informat persoana solicitată cu privire la conținutul

mandatului european de arestare, mandat care a fost emis în vederea cercetării

sale pentru comiterea infracțiunilor, mai sus arătate.

Curtea a constatat,

pe de o parte, că faptele care au motivat emiterea mandatului european sunt

dintre cele care dau loc la predare, potrivit art. 85 din Legea nr. 302/2004

(participarea la un grup criminal organizat, furtul organizat), iar pe de altă

parte, constituie, potrivit legii române, infracțiunile de: furt calificat,

prev. de art. 209 C. pen. și pedepsită cu până la 15 ani închisoare, fals în

înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals - prev. de art. 290 și art. 291

C. pen., pedepsite cu închisoare până la 2 ani sau amendă, aderarea la un grup

infracțional organizat prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea

și combaterea criminalității organizate, pedepsită cu închisoarea până la 20

ani.

De asemenea, în cauză

s-a constatat că nu există motive obligatorii de refuz al executării

mandatului, dintre cele prev. de art. 88 alin. (2) din Legea nr. 302/2004.

Examinând actele

dosarului în raport de dispozițiile Legii nr. 302/2004, republicată, Curtea a

constatat că nu există niciun motiv de refuz, în sensul art. 88 din aceeași

lege, astfel a dispus punerea în executare a mandatului european de arestare

emis privind pe cetățeanul român M.M.

Împotriva acestei

încheieri, în termen legal a declarat recurs persoana solicitată M.M., dosarul

fiind înregistrat pe rolul secției penale a Înaltei Curți de Casație și

Justiție la data de 16 decembrie 2010, fiind fixat termen de judecată la data

de 20 decembrie 2010.

Prezent la termenul

de judecată din 20 decembrie 2010, în fața Curții, inculpatul a cerut instanței

să ia act că își retrage recursul.

În raport de

manifestarea expresă de voință a inculpatului, Înalta Curte reține că în

conformitate cu prevederile art. 385

4

alin. (2) raportat la art. 369

alin. (1) C. proc. pen., „până la închiderea dezbaterilor (...) oricare dintre

părți își poate retrage recursul declarat", „retragerea trebuie să fie

făcută personal de parte sau prin mandatar special.".

În speță, fiind

îndeplinite condițiile de ordin procesual/procedural sus-menționate, se va luat

act de retragerea recursului declarat de inculpatul M.M. împotriva Sentinței

penale nr. 46 din 9 decembrie 2010 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de

minori.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de retragerea

recursului declarat de persoana solicitată M.M. împotriva Sentinței penale nr.

46 din 9 decembrie 2010 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori.

Cheltuielile

judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul parțial

pentru apărătorul desemnat din oficiu, în sumă de 25 RON, se va avansa din

fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 20 decembrie 2010.