ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4609/2010

Asupra recursului de față, În baza actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 46 din 9 decembrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, a admis cererea formulată de autoritățile judiciare din Franța cu privire la executarea mandatului european de arestare emis la data de 8 noiembrie 2010 de către judecător de instrucție C.R.L., de la Tribunalul de Înaltă Instanță din Nancy, Franța, în Dosar nr. JIRSCC/09/3, cu privire la persoana solicitată M.M., cetățean român, reținut în Arestul I.P.J. Maramureș. În baza art. 90 din Legea nr. 302/2004 s-a dispus arestarea persoanei solicitate M.M., cetățean român, pe o perioadă de 29 de zile începând cu data de 9 decembrie 2010 și până la 6 ianuarie 2011, în baza mandatului european de arestare emis la data de 8 noiembrie 2010 de către judecător de instrucție C.R.L., de la Tribunalul de Înaltă Instanță din Nancy, Franța, în Dosar nr. JIRSCC/09/3, în vederea predării.

S-a dispus emiterea mandatului de arestare în acest sens. În baza art. 90 alin. (6) din Legea nr. 302/2004 a fost dispusă predarea persoanei solicitate M.M. către autoritățile judiciare din Franța, ca urmare a executării mandatului european de arestare. S-a constatat că persoana solicitată nu a renunțat la regula specialității conferită de art. 100 din Legea nr. 302/2004. În baza art. 87 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus ca cetățeanul român să fie predat cu condiția ca, în cazul în care se va pronunța o pedeapsă privativă de libertate față de acesta, să fie transferat în România pentru executarea pedepsei.

Instanța de fond a reținut că la data de 8 noiembrie 2010, judecătorul de instrucție C.R.L., de la Tribunalul de Înaltă Instanță din Nancy, Franța, a emis un mandat european de arestare în Dosar nr. JIRSCC/09/3 în vederea arestării și predării persoanei solicitate M.M., cetățean român, către autoritățile judiciare din Franța în vederea efectuării urmăririi penale pentru comiterea infracțiunilor de: furturi prin efracție sau escaladare în bandă organizată prev. de art. 132-71, 132-73, 311-1, 311-4, 311-9, 311-13, 311-14 și 311-15 din Codul penal francez; furturi în bandă organizată prev. de art. 132-71, 311-1, 311-3, 311-9, 311-13, 311-14, 311-15 din Codul penal francez; fals în acte private și uz de fals prev. de art. 441-1, 441-9, 441-10, 441-11 din Codul penal francez; criminalitate organizată prev. de art. 450-1, 450-3, 450-5 din Codul penal francez - fapte pedepsite de Codul penal francez cu până la 15 ani închisoare și 150.000 euro amendă.

La data de 8 decembrie 2010 s-a procedat la depistarea, identificarea, audierea și reținerea de către parchet pentru 24 de ore a persoanei solicitate M.M., aceasta fiind prezentată instanței în data de 9 decembrie 2010, cu propunerea de luare a măsurii arestării pentru o perioadă de 29 de zile, în vederea predării către statul solicitant. Instanța a adus la cunoștința persoanei solicitate drepturile prevăzute de art. 91 din Legea nr. 302/2004, respectiv a informat persoana solicitată cu privire la conținutul mandatului european de arestare, mandat care a fost emis în vederea cercetării sale pentru comiterea infracțiunilor, mai sus arătate.

Curtea a constatat, pe de o parte, că faptele care au motivat emiterea mandatului european sunt dintre cele care dau loc la predare, potrivit art. 85 din Legea nr. 302/2004 (participarea la un grup criminal organizat, furtul organizat), iar pe de altă parte, constituie, potrivit legii române, infracțiunile de: furt calificat, prev. de art. 209 C. pen. și pedepsită cu până la 15 ani închisoare, fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals - prev. de art. 290 și art. 291 C. pen., pedepsite cu închisoare până la 2 ani sau amendă, aderarea la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, pedepsită cu închisoarea până la 20 ani.

De asemenea, în cauză s-a constatat că nu există motive obligatorii de refuz al executării mandatului, dintre cele prev. de art. 88 alin. (2) din Legea nr. 302/2004. Examinând actele dosarului în raport de dispozițiile Legii nr. 302/2004, republicată, Curtea a constatat că nu există niciun motiv de refuz, în sensul art. 88 din aceeași lege, astfel a dispus punerea în executare a mandatului european de arestare emis privind pe cetățeanul român M.M. Împotriva acestei încheieri, în termen legal a declarat recurs persoana solicitată M.M., dosarul fiind înregistrat pe rolul secției penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 16 decembrie 2010, fiind fixat termen de judecată la data de 20 decembrie 2010. Prezent la termenul de judecată din 20 decembrie 2010, în fața Curții, inculpatul a cerut instanței să ia act că își retrage recursul.

În raport de manifestarea expresă de voință a inculpatului, Înalta Curte reține că în conformitate cu prevederile art. 385 4 alin. (2) raportat la art. 369 alin. (1) C. proc. pen., „până la închiderea dezbaterilor (...) oricare dintre părți își poate retrage recursul declarat", „retragerea trebuie să fie făcută personal de parte sau prin mandatar special.". În speță, fiind îndeplinite condițiile de ordin procesual/procedural sus-menționate, se va luat act de retragerea recursului declarat de inculpatul M.M. împotriva Sentinței penale nr. 46 din 9 decembrie 2010 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Ia act de retragerea recursului declarat de persoana solicitată M.M. împotriva Sentinței penale nr. 46 din 9 decembrie 2010 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Onorariul parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu, în sumă de 25 RON, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 20 decembrie 2010.