ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1451/2016

Decizia nr. 1451/2016

Asupra contestației de față;

Din actele dosarului constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 180 din 10 noiembrie 2016 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori, a fost admisă sesizarea formulată de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj vizând cererea autorităților judiciare din Franța cu privire la executarea mandatului european de arestare emis la data de 09 noiembrie 2016 de către vice - procurorul A. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul de Mare Instanță din Bordeaux - Franța, în baza mandatului național de arestare din data de 09 noiembrie 2016, emis de domnul B., vice - președinte la Tribunalul de Mare Instanță din Bordeaux - Franța, față de persoana solicitată C., de cetățenie română și, în consecință:

În baza art. 103 alin. (6) din Legea nr. 302/2004 rep. și modif. prin Legea nr. 300/2013, s-a dispus luarea măsurii arestării persoanei solicitate C. pe o durată de 30 zile, începând cu data 11 noiembrie 2016, ora 02:25 și până la data de 10 decembrie 2016, ora 02:25 în vederea predării.

S-a dispus emiterea mandatului de arestare față de persoana solicitată C.

S-a constatat că persoana solicitată C. a fost de acord cu predarea și că nu a renunțat la regula specialității, conform art. 103 alin. (5) din Legea nr. 302/2004 rep. și modif. prin Legea nr. 300/2013.

În baza art. 103 alin. (6) din Legea nr. 302/2004 rep. și modif. prin Legea nr. 300/2013, s-a dispus predarea persoanei solicitate C. către autoritățile judiciare din Franța.

În baza art. 97 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, cetățeanul român este predat cu condiția ca, în cazul în care se va pronunța o pedeapsă privativă de libertate față de acesta, să fie transferat în România pentru executarea pedepsei.

S-a constatat că persoana solicitată C. a fost reținută 24 de ore, începând cu data de10 noiembrie 2016, ora 02:25 și până la data de 11 noiembrie 2016, ora 02:25.

S-au reținut următoarele:

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, în baza art. 102 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, modificată prin Legea nr. 300/2013 a solicitat luarea măsurii arestării în vederea predării a persoanei solicitate C. către autoritățile judiciare din Franța, cu motivarea că față de persoana solicitată s-a emis la data de 09 noiembrie 2016 un mandat european de arestare de către vice - procurorul A. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul de Mare Instanță din Bordeaux - Franța, în vederea urmăririi penale pentru săvârșirea unui număr de șapte infracțiuni, incriminate în legislația franceză drept operațiuni ilicite de împrumut și furnizare de forță de muncă exclusiv în scop lucrativ, comise în cadrul unui grup organizat și participare în bandă organizată la o operațiune de plasare, disimulare sau conversie a unui produs care provine dintr-un delict, fapte prevăzute și pedepsite de art. 324-2 alin. (1), art. 324-3, art. 324-7 și art. 324-8 C. pen. francez.

Ca și stare de fapt, s-a reținut, în esență că, în perioada 1 ianuarie 2011 - 11 iulie 2014, mai ales în Franța, România și Polonia, persoana solicitată C. a realizat operații în scop lucrativ având ca obiect exclusiv împrumutul de forță de muncă în afara celor autorizate, în speță că a recrutat și a pus la dispoziția întreprinderilor franceze muncitori români și polonezi, operând pe contul unor societăți care nu puteau să beneficieze de dispozițiile relative la detașarea transnațională de muncitori, nebeneficiind în țara lor de origine de agrementul necesar pentru exercitarea unei activități interimare sau neavând în această țară o activitate economică semnificativă. De asemenea, i se imputa persoanei solicitate C., faptul că, în aceleași circumstanțe de loc și de timp, a realizat operațiuni de furnizare de forță de muncă în scop lucrativ, ceea ce a cauzat un prejudiciu salariaților români și polonezi și a evitat dispozițiile legale sau convenționale relative la condițiile de muncă (și mai ales dispozițiile legale relative la durata maximă de muncă, la remunerarea minimă, la plata concediilor și a zilelor de șomaj), aceste operațiuni constituind delictul de negociere. Infracțiunile reținute în sarcina persoanei solicitate sunt pedepsite cu închisoarea de doi ani și amenda maximă de 300.000 euro, fapte având ca și corespondent în codul penal român infracțiunile de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (3) din Legea nr. 241/2005 și spălare de bani prev. de art. 29 din Legea nr. 656/2002.

Curtea de Apel Cluj a reținut că, potrivit art. 88 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 302/2004 republicată mandatul european de arestare poate fi emis și în vederea efectuării urmăririi penale.

Mandatul european de arestare este o decizie judiciară emisă de autoritatea judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene, în speță cea română, în vederea arestării și predării către un alt stat membru, respectiv cel francez, a unei persoane solicitate, în acest caz, în vederea urmăririi penale, care se execută în baza principiului recunoașterii reciproce, în conformitate cu dispozițiile Deciziei - cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002.

La termenul fixat, s-a procedat și la audierea persoanei solicitate, care a fost întrebată și asupra consimțământului irevocabil la predare, în conformitate cu disp. art. 103 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 republicată a arătat că este de acord cu predarea sa către autoritățile judiciare din Franța.

De asemenea, persoana solicitată a menționat expres că nu renunță la regula specialității, aspect consemnate în procesul-verbal existent la fila 48.

În virtutea principiului recunoașterii și încrederii reciproce consacrat de Decizia-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002, publicată în Jurnalul Oficial al Comunităților Europene nr. L/190/1 din 18 iulie 2002, precum și raportat la disp. art. 84 din Legea nr. 302/2004 republicată, care reglementează mandatul european de arestare, instanța română, ca autoritate judiciară de executare, nu are competența de a verifica temeinicia măsurii arestării preventive dispuse de autoritatea judiciară emitentă dintr-un stat membru al Uniunii Europene, în speță cel din Franța, în baza căreia s-a emis mandatul european de arestare și nici asupra oportunității mandatului european de arestare.

Raportat la dispozițiile art. 98 din Legea nr. 302/2004 republicată, Curtea de Apel Cluj nu a constat incidența vreunui motiv de refuz obligatoriu sau opțional al executării mandatului european de arestare.

În contextul celor expuse mai sus, fiind îndeplinite condițiile de formă și de fond reglementate de Legea nr. 302/2004 republicată și modificată, nefiind constatate impedimente legale la predare, Curtea de apel a constatat că cererea pentru executarea mandatului european de arestare este fondată.

Ca atare, a admis cererea formulată de autoritățile judiciare din Franța cu privire la executarea mandatului european de arestare emis la data de 09 noiembrie 2016 de către vice - procurorul A. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul de Mare Instanță din Bordeaux - Franța privind pe persoana solicitată C. și, în consecință, a constatat că persoana solicitată a fost de acord cu predarea și că nu a renunțat la regula specialității conform art. 103 alin. (5) din Legea nr. 302/2004 republicată și modificată prin Legea nr. 300/2013.

La data de 17 noiembrie 2016 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe contestația formulată de persoana solicitată C. împotriva sentinței penale nr. 180 din 10 noiembrie 2016 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori.

Cu ocazia dezbaterilor, Înalta Curte a pus în discuție, din oficiu inadmisibilitatea căii de atac exercitată de contestatoare.

Examinând excepția inadmisibilității căii de atac declarate, invocată din oficiu, se rețin următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 107 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, instanța se pronunță asupra executării mandatului european de arestare prin sentință, cu respectarea termenelor prevăzute la art. 110. În scopul luării unei hotărâri, instanța ține seama de toate împrejurările cauzei și de necesitatea executării mandatului european de arestare.

Conform prevederilor art. 108 alin. (2) teza a II-a din aceeași lege, hotărârea prevăzută la art. 107 alin. (1) poate fi atacată cu contestație în termen de 5 zile de la pronunțare, cu excepția cazului în care persoana solicitată consimte la predare, când hotărârea este definitivă.

Din interpretarea dispozițiilor legale incidente în cauză, rezultă că poate fi supusă căii de atac a contestației doar hotărârea pronunțată în cazu

l în care persoana solicitată consimte la predare.

În cauză, astfel cum rezultă din actele dosarului, cu ocazia audierii persoanei solicitate C., aceasta a fost întrebată și asupra consimțământului irevocabil la predare, în conformitate cu dispozițiile art. 103 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 republicată, menționând că este de acord cu predarea sa către autoritățile judiciare din Franța.

Or, recunoașterea unei căi de atac în alte condiții decât cele prevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalității acestora și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.

Pentru considerentele ce preced, constatând că în cauză, persoana solicitată a formulat contestație împotriva unei hotărâri nesusceptibile de reformare prin promovarea acestei căi de atac

, urmează a se respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de persoana solicitată C. împotriva sentinței penale nr. 180 din 10 noiembrie 2016 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori.

Va obliga contestatoarea persoană solicitată la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 400 lei, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de persoana solicitată C. împotriva sentinței penale nr. 180 din 10 noiembrie 2016 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori.

Obligă contestatoarea persoană solicitată la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 400 lei, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 21 noiembrie 2016.