Decizia nr. 5287/2010 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — cale de atac împotriva sentinței nr. 550/2009 a Curții de Apel București

Asupra cauzei de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința nr. 550 din 29 ianuarie 2009, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis excepția prescripției dreptului la acțiune și excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei sector 5 București și a respins cererea de suspendare a executării Deciziei nr. 1145/2002 emisă de pârâta Primăria sector 5 București, ca inadmisibilă. Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că emitentul actului atacat este Primăria Municipiului București, astfel încât, pârâta Primăria sector 5 București nu are calitate procesuală pasivă, nefiind emitentul actului.

În ce privește excepția prescripției dreptului la acțiune, a reținut faptul că reclamanta nu a respectat termenul legal prevăzut de art. 11 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 privind introducerea cererii de suspendare a executării actului administrativ. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta S.C.H.G. S.R.L. Mai înainte însă de analizarea oricărui alt aspect referitor la recursul de față, Înalta Curte constată că, deși conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare, recurenta a fost citată cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 2 RON, datorată potrivit art. 11 alin. (1) teza I coroborat cu art. 3 lit. m) din Legea nr. 146/1997, și timbru judiciar în valoare de 0,15 RON.

Potrivit dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat." În acest sens sunt și dispozițiile art. 302 1 alin. (2) C. proc. civ. potrivit cărora: "La cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii", iar conform prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, "neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii". Cum recurenta-reclamantă S.C.H.G. S.R.L nu a îndeplinit această obligație legală, Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și ale art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995 și va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Anulează recursul declarat de S.C.H.G. S.R.L. împotriva Sentinței nr. 550 din 29 ianuarie 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 noiembrie 2010.