ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5287/2010

Asupra cauzei de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința nr. 550 din 29 ianuarie 2009,

Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a

admis excepția prescripției dreptului la acțiune și excepția lipsei calității

procesuale pasive a Primăriei sector 5 București și a respins cererea de

suspendare a executării Deciziei nr. 1145/2002 emisă de pârâta Primăria sector

5 București, ca inadmisibilă.

Pentru a pronunța

această soluție, instanța de fond a reținut că emitentul actului atacat este

Primăria Municipiului București, astfel încât, pârâta Primăria sector 5

București nu are calitate procesuală pasivă, nefiind emitentul actului.

În ce privește

excepția prescripției dreptului la acțiune, a reținut faptul că reclamanta nu a

respectat termenul legal prevăzut de art. 11 alin. (2) din Legea nr. 554/2004

privind introducerea cererii de suspendare a executării actului administrativ.

Împotriva acestei

sentințe a declarat recurs reclamanta S.C.H.G. S.R.L.

Mai înainte însă de

analizarea oricărui alt aspect referitor la recursul de față, Înalta Curte

constată că, deși conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare,

recurenta a fost citată cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în

cuantum de 2 RON, datorată potrivit art. 11 alin. (1) teza I coroborat cu art. 3

lit. m) din Legea nr. 146/1997, și timbru judiciar în valoare de 0,15 RON.

Potrivit

dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 "taxele judiciare

de timbru se plătesc anticipat."

În acest sens sunt și

dispozițiile art. 302

1

alin. (2) C. proc. civ. potrivit cărora:

"La cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru,

conform legii", iar conform prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr.

146/1997, "neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se

sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii".

Cum

recurenta-reclamantă S.C.H.G. S.R.L nu a îndeplinit această obligație legală,

Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr.

146/1997 și ale art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995 și va anula recursul, ca

netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul

declarat de S.C.H.G. S.R.L. împotriva Sentinței nr. 550 din 29 ianuarie 2009 a

Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal,

ca netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 26 noiembrie 2010.