ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6338/2012

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin

plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-Mureș,

petentul R.O.D. a contestat, în contradictoriu

cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA

- Cestrin, procesul-verbal de constatare a contravenției privind săvârșirea faptei

prevăzută de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 (constând în aceea că a circulat

fără a deține rovinietă valabilă).

Prin sentința civilă nr. 467 din 25

ianuarie 2012, Judecătoria Târgu-Mureș a

declinat

competența în favoarea Judecătoriei Sector 6, reținând că întocmirea procesului-verbal

s-a făcut la data de 26 iulie 2011, la sediul intimatei din București, sector 6.

S-a apreciat că, față de natura specifică

a contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 - constând în

circulația pe un drum din rețeaua națională de drumuri fără a deține rovinietă valabilă

- locul săvârșirii faptei trebuie echivalat cu locul constatării acesteia (deoarece,

în asemenea situații, contravenția presupune întinderea în spațiu a acțiunii de

a circula pe raza diferitelor localități).

La rândul ei, Judecătoria Sectorului 6

a pronunțat sentința civilă nr. 4510 din 21 mai 2012,

prin care a declinat competența în favoarea

Judecătoriei Târgu-Mureș.

În justificarea soluției, s-a reținut că,

potrivit art. 31 coroborat cu art. 32 din O.G. nr. 2/2001, competența de soluționare

a plângerii contravenționale aparține judecătoriei în a cărei rază teritorială a

fost săvârșită contravenția.

Or, în speță, potrivit procesului-verbal

contestat, este indicat ca loc al săvârșirii faptei DN13, localitatea Corunca, iar

aceasta se află în raza Judecătoriei Târgu-Mureș.

Legal învestită cu soluționare conflictului

negativ de competență, față de dispozițiile art. 22 alin. (3) C. proc. civ.,

Înalta Curte constată următoarele:

În materia plângerilor îndreptate împotriva

procesul-verbal de constatare a contravențiilor, competența instanței se determină

potrivit art. 31, art. 32 din O.G. nr. 2/2001, în favoarea judecătoriei în a cărei

rază teritorială a fost săvârșită contravenția.

Faptul că întocmirea procesului-verbal

în care se consemnează săvârșirea contravenției se realizează într-o altă localitate,

la sediul unității de care aparține agentul constatator, este lipsit de relevanță

și de consecințe asupra criteriului legal al competenței.

Cum, în condițiile legii, ceea ce interesează

pentru aprecierea asupra competenței, este locul săvârșirii contravenției, iar aceasta,

potrivit mențiunilor din procesul-verbal de constatare se află pe raza Judecătoriei

Târgu-Mureș, rezultă că aceasta este competentă să soluționeze pricina în primă

instanță.

În consecință, potrivit considerentelor

arătate, Înalta Curte va stabili, pe cale de regulator, Judecătoria Târgu-Mureș

ca fiind cea legal învestită să judece pricina.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a

cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Mureș.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi,

17 octombrie 2012.