ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5002/2012

Asupra conflictului

negativ de competență de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința nr. 8947 din 21 noiembrie 2011

Judecătoria Sectorului 6 București a admis excepția de necompetență materială

și a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta SC A.T.

SRL în contradictoriu cu pârâtul Centrul de Studii Tehnice Rutiere și

Informatică Cestrin București în favoarea Curții de Apel București, secția a

VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Pentru a pronunța

această hotărâre, Judecătoria a reținut că prin cererea de chemare în judecată

societatea reclamantă a solicitat suspendarea executării înștiințării de plată

la procesul-verbal de sancționare contravențională din 6 iulie 2011 încheiat de

Compania Națională de Autostrăzi din România, cerere întemeiată pe dispozițiile

art. 14 din Legea nr. 554/2004, iar în raport de art. 3 pct. 1 C. proc. civ. și

de O.G. nr. 83/2003, competența de soluționare a acestei cauze revine Curții de

Apel București, secția de contencios administrativ și fiscal.

Cauza a fost

înregistrată pe rolul Curții de Apel București, care la termenul de judecată

din data de 2 aprilie 2012 a invocat din oficiu excepția necompetenței

materiale în raport de obiectul dosarului și de dispozițiile art. 1 alin. (1)

din Legea nr. 554/2004, art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 și de O.G. nr.

2/2001.

Prin Sentința nr.

2314 din 2 aprilie 2012 Curtea de Apel București a admis excepția necompetenței

materiale a acestei instanțe, a declinat competența de soluționare a cauzei în

favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București și constatând ivit conflictul

negativ de competență a înaintat cauza la Înalta Curte de Casație și Justiție

pentru pronunțarea regulatorului de competență.

S-a reținut în esență

că legiuitorul a stabilit o competență specială arătând în mod expres

modalitatea de contestare și instanța competentă, astfel că și în litigiul de

față sunt aplicabile dispozițiile prevăzute de art. 8 din O.G. nr. 15/2002,

chiar dacă emitentul actului este o companie națională care este o autoritate

de rang central.

În baza art. 20 alin.

(1) pct. 2, art. 22 alin. (3) și alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte constată

că soluționarea prezentului conflict negativ de competență se face în favoarea

Judecătoriei Sectorului 6 București în raport de considerentele care vor fi

expuse în continuare.

Prin cererea de

chemare în judecată societatea reclamantă a solicitat suspendarea executării

înștiințării de plată la procesul-verbal de sancționare contravențională din 6

iulie 2011 încheiat de Compania Națională de Autostrăzi din România, în temeiul

dispozițiilor art. 14 din Legea nr. 554/2004.

Din înscrisurile

existente la dosarul cauzei reiese că litigiul dedus judecății vizează

suspendarea executării unei obligații de plată rezultată din sancționarea

contravențională a societății reclamante pentru încălcarea dispozițiilor legale

referitoare la circulația pe drumurile publice fără rovinietă, astfel cum este

prevăzută de art. 8 din O.G. nr. 15/2002.

Astfel conform celor

reținute prin procesul-verbal de constatare a contravenție, fapta săvârșită de

SC A.T. SRL constituie contravenție conform art. 8 alin. (1) din O.G. nr.

15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe

rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările

ulterioare și se sancționează potrivit art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002 cu

amendă contravențională în valoare de 1.250,00 lei.

Se mai reține că

împotriva Procesului-verbal de contravenție, contravenientul are dreptul să

depună plângere în termen de 15 zile de la data comunicării, la judecătoria pe

raza căreia a fost săvârșită contravenția, însoțită de copia înscrisului

menționat.

Prin urmare, singura

modalitate prin care ar fi putut fi suspendată executarea acestei sancțiuni era

atacarea acestui proces verbal la instanța competentă și în condițiile arătate.

Pe de altă parte,

trebuie menționat faptul că în ceea ce privește atacarea procesului-verbal prin

care s-a dispus sancționarea la amenda contravențională a societății reclamante

și obligarea acesteia la plata contravalorii tarifului de despăgubire pentru

fapta de a circula fără rovinietă valabilă, legiuitorul a stabilit o competență

specială.

În aceste condiții,

neputându-se reține calitatea specială a vreuneia dintre părți, aspecte care ar

atrage competența specială a instanței de contencios administrativ, Curtea

urmează a face aplicarea prevederilor dreptului comun în materie, prevederi ce

stabilesc competența de soluționare a prezentei cereri în favoarea judecătoriei

competentă teritorial.

Față de cele ce

preced, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei Sectorului 6 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei privind pe reclamanta SC A.T. SRL și pârâtul Centrul de

Studii Tehnice Rutiere și Informatică Cestrin București în favoarea

Judecătoriei Sectorului 6 București.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 23 noiembrie 2012.

Procesat

de GGC - NN