ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1349/2018

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iași, obligarea pârâtei la plata sumei de 36103,13 RON reprezentând penalități de întârziere stabilite potrivit contractului de lucrări nr. x/14.08.2013, încheiat între părți.

2.1. Prin sentința civilă nr. 9366/2017 din data de 10 iulie 2017, Judecătoria Iași a admis excepția necompetenței sale materiale, invocată de către pârâtă și, în consecință, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.

Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut că contractul de lucrări nr. x/14.08.2013 a fost încheiat în temeiul O.U.G. nr. 34/2006 și s-a raportat la dispozițiile art. 286 din O.U.G. nr. 34/2006 care fac referire la tribunalul în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante.

2.2. La rândul său, prin sentința nr. 6908 din 17 noiembrie 2017, Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței sale materiale, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Iași, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul către Înalta Curte de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Pentru a hotărî în acest sens, Tribunalul București a reținut că pârâtă în prezenta cauză, în calitate de autoritate contractantă beneficiară, este Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iași, cu sediul în Iași.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență.

Sesizată în vederea pronunțării unui regulator de competență, Înalta Curte constată că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele impuse de art. 133 din C. proc. civ.

Potrivit acestor dispoziții, există conflict negativ de competență:

Pentru existența conflictului negativ de competență este necesară întrunirea următoarelor cerințe:

(i) să existe două sau mai multe instanțe sesizate cu aceeași pricină;

(ii) declinările de competență între instanțele sesizate să fie reciproce sau ultima instanță învestită să își decline la rândul său competența în favoarea uneia dintre instanțele care anterior s-au declarat necompetente.

În speța de față nu este îndeplinită această ultimă condiție.

Astfel, prin sentința civilă nr. 9366/2017, Judecătoria Iași a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, iar Tribunalul București, instanța care a solicitat pronunțarea unui regulator de competență, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Iași.

În condițiile în care Tribunalul Iași nu se declarase, anterior, necompetent de a soluționa prezenta cauză, pentru a se constata întrunite condițiile avute în vedere de dispozițiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge sesizarea privind pronunțarea unui regulator de competență și va trimite cauza, pe cale administrativă, Tribunalului Iași, secția contencios administrativ și fiscal, instanță învestită în temeiul dispozițiilor art. 132 alin. (2) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de pronunțare a unui regulator de competență.

Trimite cauza, pe cale administrativă, la Tribunalul Iași, secția de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 martie 2018.