ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6250/2013

Asupra conflictului negativ

de competență de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională

înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 22 noiembrie 2012, sub

nr. 10530/1748/2011, petenta SC C. SA a solicitat în contradictoriu cu intimata

C.N.A.D.N.R. - CESTRIN anularea procesului-verbal din 14 noiembrie 2011.

În motivarea plângerii

petenta a arătat că recunoaște săvârșirea contravenției, însă a apreciat că procesul-verbal

este emis cu încălcarea normelor de procedură - respectiv art. 14 alin. (1) și

art. 25 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, fiind emis în data de 14 noiembrie 2011 și

comunicat la 15 noiembrie 2011. Așadar, a apreciat petenta că sancțiunea amenzii

este prescrisă.

Prin încheierea din 14

martie 2013, Judecătoria Cornetu a dispus scoaterea cauzei de pe rol în temeiul

art. III coroborat cu art. XXIII alin. (1) și alin. (4) din Legea nr. 2/2013, trimițând

dosarul pe cale administrativă Judecătoriei Brăila, apreciind că aceasta este competentă

să judece cauza.

În esență instanța a avut

în vedere faptul că la data de 15 februarie 2013 a intrat în vigoare Legea nr. 2/2013

privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru

pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. prin care

s-a modificat competența în privința plângerilor contravenționale având ca obiect

plata rovinietei, competente fiind instanțele de la domiciliul/sediul contravenientului,

iar nu cele de la locul săvârșirii faptei.

A considerat instanța

că dispozițiile sunt de imediată aplicare și că, în ciuda distincției ce poate deriva

din Secțiunea 2 a legii, în sensul că materia contravențională nu este inclusă în

sfera contenciosului administrativ și fiscal, sunt incidente totuși prevederile

art. XXIII alin. (1) din Legea nr. 2/2013, textul făcând trimitere la „procesele

în primă instanță” în curs de judecată la data schimbării, potrivit legii, a competenței

instanțelor legal învestite, care vor fi judecate de instanțele devenite competente

să le judece, fără a face vreo diferențiere (astfel cum se face în privința căilor

de atac) între materia contravențională și cea a contenciosului administrativ și

fiscal, legiuitorul având în vedere inclusiv o degrevare pe verticală.

Prin urmare, instanța

a considerat că, în temeiul aceluiași text legal, se impune trimiterea pe cale administrativă

a cauzei instanței devenită competentă, respectiv Judecătoria Brăila, având în vedere

să sediul petentei se află în circumscripția teritorială a acestei instanțe.

de Judecătoria Brăila.

Dosarul a fost înregistrat

pe rolul Judecătoriei Brăila la data de 29 martie 2013.

Instanța a invocat din

oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătorie Brăila.

Prin sentința nr. 3739

din 8 mai 2013, Judecătoria Brăila a admis excepția necompetenței teritoriale invocată

de instanță din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei Cornetu, constatând ivit conflictul negativ de competență.

Pentru a pronunța această

hotărâre s-au reținut următoarele.

Potrivit art. 24 din Noul

C. proc. civ., dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și

executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare. Prin Legea nr. 2/2013

a fost introdus în O.G. nr. 15/2002

privind aplicarea tarifului

de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România

art. 10

1

conform

căruia,

prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001, aprobată

cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările

ulterioare, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției,

se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul

contravenientul.

Instanța

a constatat că norma în cauză este o normă de procedură, stabilind competența materială

și teritorială a instanțelor în această materie specifică.

În opinia Judecătoriei

Brăila, plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu

la data de 22 noiembrie 2011, anterior intrării în vigoare a Noului C. proc.

civ., fiind supusă, din punctul de vedere al instanței, vechii reglementări potrivit

art. 24 din Noul C. proc. civ. care are aplicabilitate generală. Prin urmare, norma

de competență se aplică numai plângerilor contravenționale înregistrate după data

de 15 februarie 2013.

În legătură cu dispozițiile

legale invocate de instanța de trimitere, Judecătoria Cornetu, respectiv prevederile

art. III coroborat cu art. XXIII alin. (1) și (4) din Legea nr. 2/2013, instanța

a apreciat că

acestea nu se aplică în materie contravențională,

ci numai în materia

contenciosului administrativ și fiscal,

actul normativ realizând o distincție clară între cele două materii în cadrul celei

de-a doua secțiuni.

Ivindu-se conflictul negativ

de competență a fost sesizată, în baza art. 20 pct. 2 coroborat cu art. 22

alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios

administrativ și fiscal pentru soluționarea acestuia.

asupra conflictului negativ de competență

În cauza de față se contestă

Procesul-verbal de constatare a contravenției din 14 noiembrie 2011, încheiat de

către C.N.A.D.N.R. S.A. - CESTRIN, prin care în temeiul art. 8 alin. (2) din OG

nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, SC C. SA a fost sancționată

cu amendă contravențională, întrucât la data de 19 mai 2011 s-a constatat că vehiculul

categoria A, aparținând societății reclamante a circulat pe DN 2A km 12+450m, G.,

Jud. Ilfov, fără a deține rovinietă valabilă.

Așa cum rezultă din actele

dosarului, plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei

Cornetu la data de 22 noiembrie 2011, anterior intrării în vigoare a Noului C.

proc. civ., astfel că este supusă vechii reglementări, potrivit art. 24 din Noul

C. proc. civ. care are aplicabilitate generală.

Astfel, potrivit art.

24 din Noul C. proc. civ., norma de competență se aplică numai plângerilor contravenționale

înregistrate după data de 15 februarie 2013.

Pe de altă parte, dispozițiile

legale invocate de Judecătoria Cornetu, ca instanță de trimitere, respectiv prevederile

art. III coroborat cu art. XXIII alin. (1) și alin. (4) din Legea nr. 2/2013, se

reține că acestea nu se aplică în materie contravențională, ci numai în materia

contenciosului administrativ și fiscal.

Din cuprinsul procesului-verbal

depus la dosar rezultă că fapta a fost săvârșită pe A2, km 12+450m, pe raza localității

G., Jud.Ilfov.

Potrivit art. 32

alin. (2) din O.G.nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența

soluționării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției

și aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost

săvârșită contravenția.

Înalta Curte constată

că, în cauză, locul săvârșirii contravenției, reținute în sarcina petentei, este

localitatea G., județul Ilfov, localitate aflată în raza de competență teritorială

a Judecătoriei Cornetu.

Prin urmare, instanța

competentă să soluționeze pricina este Judecătoria Cornetu.

În consecință, având în

vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. (3)

și (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei,

în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Cornetu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei

privind pe reclamanta SC C. SA în contradictoriu cu pârâta C.N.A.D.N.R. S.A. - Centrul

de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN București în favoarea Judecătoriei

Cornetu.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 19 septembrie

2013.