ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1005/2014

Asupra conflictului negativ

de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

de Judecătoria Cornetu

Prin plângerea contravențională

înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 14 februarie 2012, sub

nr. 2014/1748/2012, petenta SC A. SRL a solicitat în contradictoriu cu intimata

C.N.A.D.N.R. - C.E.S.T.R.I.N. anularea procesului-verbal nr. C1. din 31

octombrie 2011.

În motivarea plângerii,

petenta a arătat că se impune anularea procesului-verbal, fiind întocmit cu nerespectarea

dispozițiilor prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 raportat la art. 16

alin. (7) din O.G. nr. 2/2001.

Prin încheierea din 11

aprilie 2013, Judecătoria Cornetu a dispus scoaterea cauzei de pe rol în temeiul

art. III coroborat cu art. XXIII alin. (1) și alin. (4) din Legea nr. 2/2013, trimițând

dosarul pe cale administrativă Judecătoriei Brașov, apreciind că aceasta este competentă

să judece cauza.

În esență instanța a avut

în vedere faptul că la data de 15 februarie 2013 a intrat în vigoare Legea nr. 2/2013

privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru

pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. prin care

s-a modificat competența în privința plângerilor contravenționale având ca obiect

plata rovinietei, competente fiind instanțele de la domiciliul/sediul contravenientului,

iar nu cele de la locul săvârșirii faptei.

A considerat instanța

că dispozițiile sunt de imediată aplicare și că, în ciuda distincției ce poate deriva

din secțiunea 2 a legii, în sensul că materia contravențională nu este inclusă în

sfera contenciosului administrativ și fiscal, sunt incidente totuși prevederile

art. XXIII alin. (1) din Legea nr. 2/2013, textul făcând trimitere la „procesele

în primă instanță” în curs de judecată la data schimbării, potrivit legii, a competenței

instanțelor legal învestite, care vor fi judecate de instanțele devenite competente

să le judece, fără a face vreo diferențiere (astfel cum se face în privința căilor

de atac) între materia contravențională și cea a contenciosului administrativ și

fiscal, legiuitorul având în vedere inclusiv o degrevare pe verticală.

Prin urmare, instanța

a considerat că, în temeiul aceluiași text legal, se impune trimiterea pe cale administrativă

a cauzei instanței devenită competentă, respectiv Judecătoria Brașov, având în vedere

că domiciliul petentei se află în raza de competență a acestei judecătorii.

de Judecătoria Brașov

Dosarul a fost înregistrat

pe rolul Judecătoriei Brașov.

Prin încheierea din data

de 21 octombrie 2013, Judecătoria Brașov a dispus suspendarea judecării cauzei în

temeiul art. 21 din C. proc. civ. și constatând ivit conflictul negativ de competență

a înaintat cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului.

S-a reținut că potrivit

art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, plângerea se depune la judecătoria în a cărei

circumscripție a fost săvârșită contravenția, astfel că instanța competentă este

Judecătoria Cornetu.

Ivindu-se conflictul negativ

de competență a fost sesizată, în baza art. 20 alin. (2) coroborat cu art. 22

alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios

administrativ și fiscal, pentru soluționarea acestuia.

Considerentele Înaltei

Curți asupra conflictului negativ de competență

Înalta Curte constatând

îndeplinite condițiile prevăzute de art. 20, art. 21 și art. 22 alin. (3) C.

proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei,

precum și cu dispozițiile legale incidente.

de drept relevante

Conform celor expuse anterior,

prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 14 decembrie 2012, petenta

SC A. SRL a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție emis de

C.N.A.D.N.R., prin care s-a constatat săvârșirea, la data de 1 mai 2011, pe raza

localității G., Județul Ilfov, a contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din

O.G. nr. 15/2002.

Având în vedere data introducerii

cererii de chemare în judecată -14 decembrie 2012 - în cauză sunt aplicabile dispozițiile

art. 10 din O.G. nr. 15/2002 (în forma anterioară introducerii, prin Legea nr. 2/2013,

începând cu data de 15 februarie 2013, a art. 10

1

, care stabilește competența

judecătoriei în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul)

conform cărora „contravențiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile

dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată

cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare”,

coroborate cu dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, conform cărora

competența de soluționare a plângerii împotriva procesului-verbal de contravenție

aparține „judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția”.

Or, conform datelor menționate

în procesul-verbal contestat, contravenția a fost săvârșită pe raza localității

G. , Județul Ilfov, care se află în circumscripția Judecătoriei Cornetu, instanță

căreia îi revine competența de soluționare a cauzei conform dispozițiilor citate

anterior.

de competență

Având în vedere considerentele

expuse, în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili în favoarea

Judecătoriei Cornetu competența de soluționare a cauzei privind pe petenta SC

A. SRL în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. - C.E.S.T.R.I.N.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei privind pe petenta SC A. SRL în contradictoriu cu intimata

C.N.A.D.N.R. - C.E.S.T.R.I.N. în favoarea Judecătoriei Cornetu.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 27 februarie 2014.