ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4020/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Prima instanță a) Cererea de chemare în judecată Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, reclamanta Uniunea Ziariștilor Profesioniști din România a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale, să se constate refuzul nejustificat de a i se recunoaște caracterul de uniune de creație și pe cale de consecință să fie obligat de a recunoaște dreptul membrilor Uniunii Ziariștilor Profesioniști de a beneficia de prevederile Legii nr. 8/2006. A mai solicitat obligarea pârâtului la plata daunelor morale ce reprezintă prejudiciul creat prin această nerecunoaștere și la cheltuieli de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin H.G. nr. 472 din 7 mai 2008, Uniunea Ziariștilor Profesioniști din România a fost recunoscută ca asociație de utilitate publică. În temeiul acestei recunoașteri s-a adresat Ministerului Muncii Familiei și Protecției Sociale, solicitând aplicarea prevederilor Legii nr. 8/2006 privind instituirea indemnizației pentru pensionarii sistemului public de pensii, membrii ai uniunilor de creatori legal constituite și recunoscute ca persoane juridice de utilitate publică, cerere soluționată prin Adresa din 26 iunie 2008, când s-a comunicat refuzul de a recunoaște aplicarea prevederilor Legii nr. 8/2006 considerând că nu s-ar încadra în prevederile art. 3 ale H.G.

nr. 1650/2006 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 8/2006. Pârâtul, prin întâmpinare, a invocat excepția lipsei procedurii prealabile prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004. b) Sentința primei instanțe Prin Sentința nr. 3858 din 11 noiembrie 2009, Curtea de Apel București a respins excepția invocată de pârât referitoare la lipsa procedurii prealabile și a admis în parte acțiunea formulată de reclamantă, obligând pârâtul să-i acorde acesteia drepturile prevăzute de Legea nr. 8/2006. Instanța de fond a respins cererea privind daunele morale ca neîntemeiată și a obligat pârâtul la plata sumei de 1043 RON cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință s-a reținut: Cu privire la excepția invocată de pârât, instanța a reținut că reclamanta a făcut dovada că în luna iunie 2008, s-a adresat pârâtului, solicitând recunoașterea dreptului de a se aplica și membrilor săi prevederile Legii nr. 8/2006, iar prin Adresa din 26 iunie 2008 pârâtul a comunicat răspunsul său, prin care a refuzat recunoașterea dreptului de aplicare a prevederilor Legii nr. 8/2006. Pe fondul cauzei, Curtea de Apel a apreciat că potrivit art. 1 din Legea nr. 8/2006, dreptul de autor asupra unei opere literare, artistice sau științifice, precum și asupra altor opere de creație intelectuală este recunoscut și garantat în condițiile legii, iar conform dispozițiilor art. 2 recunoașterea drepturilor prevăzute în această lege nu prejudiciază și nu exclude protecția acordată prin alte legi speciale.

În speță, reclamanta a făcut dovada că se încadrează în dispozițiile Legii nr. 8/2006, iar prin refuzul pârâtului de a-i recunoaște dreptul solicitat, sunt îndeplinite condițiile art. 1 din Legea nr. 554/2004, așa cum rezultă din înscrisurile aflate la dosarul cauzei. În ceea ce privește cererea referitoare la acordarea daunelor morale, Curtea a reținut că reclamanta nu a făcut dovada existenței unui prejudiciu. 2. Instanța de recurs Împotriva sentinței pronunțată de Curtea de Apel București a declarat recurs Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale. a) Motivele de recurs În motivele de recurs s-a susținut că reclamanta este o asociație profesională cu atribuții în domeniul dezvoltării jurnalismului, reprezentarea comunității de presă în relațiile cu instituțiile publice și autoritățile statului.

S-a precizat că noțiunea de uniune de creator a fost definită legal în cuprinsul art. 3 din H.G. nr. 1650/2006 și cuprinde domeniile creației muzicale, interpretative, cinematografice, literare, arhitecturale, teatrale și al artelor plastice, prin aceasta legiuitorul limitând sfera de aplicare a beneficiului Legii nr. 8/2006. b) Examinarea motivelor de recurs Înalta Curte examinând motivele de recurs, legislația aplicabilă și situația de fapt existentă în cauză reține: Situația de fapt Reclamanta Uniunea Ziariștilor Profesioniști din România este o asociație profesională de creație publicistică și jurnalistică a instituțiilor de presă și a ziariștilor din România, având statut de utilitate publică.

A solicitat să se recunoască membrilor săi dreptul de a beneficia de indemnizația lunară prevăzută de Legea nr. 8/2006 privind instituirea indemnizației pentru pensionarii din sistemul public de pensii, membri ai uniunilor de creatori legal constituite și cu statut de utilitate publică. Legislația aplicabilă Legea nr. 8/2006, art. 1 - Prezenta lege reglementează dreptul la o indemnizație lunară în beneficiul pensionarilor sistemului public de pensii, care sunt membri ai uniunilor de creatori legal constituite și recunoscute ca persoane juridice de utilitate publică, potrivit dispozițiilor Ordonanței Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociații și fundații, aprobată cu modificări prin Legea nr. 246/2005.

(2) Cuantumul indemnizației reprezintă echivalentul a 50% din pensia cuvenită titularului sau, după caz, aflată în plată la data solicitării. (3) Indemnizația nu se acordă persoanelor prevăzute la alin. (1) care beneficiază de indemnizația acordată potrivit Legii nr. 118/2002 pentru instituirea indemnizației de merit, cu modificările ulterioare. H.G. nr. 1650/2006, art. 1 - Beneficiază de indemnizația lunară prevăzută de Legea nr. 8/2006 privind instituirea indemnizației pentru pensionarii sistemului public de pensii, membri ai uniunilor de creatori legal constituite și recunoscute ca persoane juridice de utilitate publică, denumită în continuare lege, pensionarii sistemului public de pensii care sunt membri ai uniunilor de creatori legal constituite și recunoscute, potrivit legii, ca persoane juridice de utilitate publică, cetățeni români, străini sau apatrizi cu domiciliul sau reședința în România ori, după caz, în străinătate.

Art. 3 - În înțelesul legii, prin uniuni de creatori legal constituite și recunoscute ca persoane juridice de utilitate publică se înțelege persoanele juridice române de drept privat, fără scop patrimonial, din domenii precum cel al creației muzicale, interpretative, cinematografice, literare, arhitecturale, teatrale și al artelor plastice, care sunt recunoscute ca fiind de utilitate publică. Înalta Curte, din analiza legislației aplicabile, reține că prin Legea nr. 8/2006 s-a instituit o indemnizație lunară pentru pensionarii din sistemul public de pensii, care sunt membrii ai uniunilor de creatori legal constituite și care au statut de utilitate publică. Această indemnizație are caracterul unei prestații sociale necontributive, pe care statul a înțeles să o acorde unor categorii de creatori, care au avut contribuție la dezvoltarea și îmbogățirea patrimoniului cultural național, situație care rezultă din economia Legii nr. 8/2006.

În executarea Legii nr. 8/2006, a fost adoptată de Guvernul României, Hotărârea nr. 1650/2006, care în art. 3 a enumerat categoriile de persoane juridice, domeniile care constituie obiect al uniunilor de creatori. În acest sens, s-a prevăzut că se înscriu în categoria creatorilor, persoanele juridice declarate de utilitate publică din domeniul creației muzicale, interpretative, cinematografice, literare, arhitecturale, teatrale și al artelor plastice. Pentru a efectua enumerarea, legiuitorul a folosit conjuncția „precum”, care ar putea fi de natură să inducă concluzia că textul are caracter enunțiativ. Însă, interpretarea integrală a art. 3 din H.G. nr. 1650/2006, respectiv faptul că la sfârșitul enumerării se folosește conjuncția „și al artelor plastice”, demonstrează că enumerarea are caracter limitativ.

Dacă legiuitorul ar fi înțeles ca enumerarea să fie exemplificativă, ar fi trecut în loc de „și al artelor plastice”, „și alte domenii”. În cazul de față s-a avut în vedere o noțiune restrânsă a domeniului creației, respectiv categoriile de creatori care au contribuit la dezvoltarea și îmbogățirea patrimoniului cultural național. O abordare exhaustivă a noțiunii de uniune de creatori ar contraveni scopului reglementării, pentru că orice domeniu al activității umane presupune o activitate de creație, în sens larg. Ori, legiuitorul a înțeles să acorde un beneficiu, ca prestație socială numai unor categorii restrânse de persoane, care prin activitatea lor au contribuit la dezvoltarea patrimoniului cultural național.

Uniunea Ziariștilor Profesioniști din România este o asociație profesională, în al cărui statut s-a prevăzut ca obiect creația jurnalistică și publicistică a instituțiilor de presă și a ziariștilor. Însă folosirea sintagmei „creație jurnalistică” nu atrage incidența Legii nr. 8/2006 și acordarea unor prestații sociale membrilor acestei asociații profesionale. De altfel, și în H.G. nr. 472/2008 privind recunoașterea Uniunii Ziariștilor Profesioniști din România ca persoană juridică de drept privat ca fiind de utilitate publică, nu s-a avut în vedere caracterul de uniune de creație, motivele fiind explicate în adresa Ministerului Culturii și Cultelor (Dosarul nr. 2114/2/2009). Caracterul de uniune de creație se stabilește de instituțiile abilitate, respectiv Ministerul Culturii, ori această instituție a comunicat că asociația se încadrează în categoria uniunilor de creatori avute în vedere de Legea nr. 8/2006.

Având în vedere considerentele acestei decizii, în baza art. 312 C. proc. civ., se va admite recursul declarat de Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale, motivele de recurs fiind fondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale împotriva Sentinței nr. 3858 din 11 noiembrie 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Modifică sentința atacată în sensul că respinge acțiunea reclamantei, ca neîntemeiată. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 1 octombrie 2010.