ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 287/2012

Asupra recursului de

față,

Din examinarea

lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de

Apel București, reclamantul C.M. a chemat în judecată pârâtul Parchetul de pe

lângă Înalta Curte de Casație și Justiție solicitând anularea actului administrativ

emis de pârât, intitulat "Adeverință pentru actualizarea pensiei de

serviciu a judecătorilor și procurorilor, conform Legii nr. 303/2004 privind

statutul procurorilor și judecătorilor, republicată" nr. 3210 din 2 martie

2007, care nu i-a fost comunicată; obligarea pârâtului să emită o nouă

adeverință în care să se precizeze că actualizarea pensiei sale de serviciu,

începând cu data de 1 ianuarie 2007, să se facă în raport de funcția de

"inspector șef în Ministerul Justiției și Consiliul Superior al

Magistraturii" și să o transmită Casei de Pensii a Municipiului București,

Casa Locală de Pensii Sector 1, cu cheltuieli de judecată.

de Apel

Prin Sentința nr.

1318 din 22 februarie 2011 a Curții de Apel București a fost respinsă acțiunea

formulată de reclamantul C.M. în contradictoriu cu pârâtul Parchetul de pe

lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța a reținut că potrivit art. 85 alin. (2) din Legea

nr. 303/2004, anterior modificării prin O.U.G. nr. 100/2007, pensiile de

serviciu ale judecătorilor și procurorilor se actualizează anual, în raport cu

media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de judecători și

procurori în activitate.

Legea nr. 247/2005

(Titlul XVI - art. 2), în vigoare de la data de 25 iulie 2005, prevede că la

data intrării în vigoare a prezentei legi, funcțiile de judecător-inspector și

procuror-inspector se desființează, iar posturile se transformă în posturi de

judecător, respectiv procuror.

Instanța a reținut că

legiuitorul a omis să reglementeze modul în care se vor actualiza pe viitor

pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor care au ocupat anterior

pensionării funcțiile desființate, astfel că acest mod se stabilește pe baza interpretării

dispozițiilor legale incidente în această materie.

S-a stabilit că art.

85 alin. (2) din Legea nr. 303/2004, astfel cum a fost modificat și completat

prin O.U.G. nr. 100/2007 prevede că pensiile de serviciu ale judecătorilor și

procurorilor se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută

lunară a unui judecător și procuror în activitate, în condiții identice de

funcție, vechime și grad ale instanței sau parchetului, cu luarea în

considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea

pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime.

În condițiile în care

funcția de procuror-inspector era desființată, postul fiind transformat în post

de execuție, actualizarea pensiei de serviciu a reclamantului se putea face

prin luarea în considerare a veniturilor obținute de un procuror care ocupă o

funcție de execuție și a diferenței existente între veniturile

procurorului-inspector șef și veniturile procurorului de execuție, la data

pensionării reclamantului.

Cu privire la

solicitarea reclamantului de a fi avută în vedere la actualizarea pensiei,

indemnizația de încadrare brută lunară a inspectorului șef din cadrul

Ministerului Justiției sau Consiliului Superior al Magistraturii, instanța a

stabilit că legea face referire la condiții identice de funcție, vechime și

grad al instanței/parchetului, astfel încât ulterior desființării funcției de

procuror inspector, pentru stabilirea funcției echivalente acesteia, trebuie

avută în vedere instituția în cadrul căreia și-a desfășurat activitatea

persoana pensionată.

S-a concluzionat că

reclamantul a deținut funcția de procuror-inspector șef în cadrul Parchetului

de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, actualizarea pensiei de

serviciu se raportează la veniturile aferente funcției echivalente din acest

Parchet, ajungându-se prin modul de calcul menționat anterior, la funcția de

procuror șef serviciu.

II. Instanța de

recurs

reclamantului

Împotriva acestei

sentințe a declarat recurs reclamantul C.M. care a criticat-o pentru

nelegalitate și netemeinicie, susținând că s-a aplicat greșit legea la

soluționarea cauzei, în sensul art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Recurentul a susținut

că a deținut funcția de procuror inspector șef în Ministerul Justiției și

Consiliul Superior al Magistraturii, această funcție a fost desființată, iar

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție i-a actualizat pensia

de serviciu în temeiul art. 85(2) din Legea nr. 303/2004, prin raportare la

funcția de procuror șef serviciu, înștiințându-l în acest sens prin Adeverința

din 3 martie 2007.

Recurentul a

învederat că în mod greșit prima instanță a ajuns la concluzia că funcția

desființată, de procuror inspector șef este echivalentă cu cea de procuror șef

serviciu, deși coeficientul de multiplicare pentru cele două funcții era

diferit la data pensionării sale (15,250 și respectiv 14,500), funcția

echivalentă la acel moment, cu același coeficient de ierarhizare de 15,250

fiind cea de inspector general judecătoresc șef (conform Cap. B pct. 4 al

Anexei 1 la O.U.G. nr. 177/2002) care făcea parte din categoria personalului de

specialitate juridică din Ministerul Justiției.

A concluzionat

recurentul că actualizarea pensiei sale de serviciu trebuia făcută în raport de

această funcție prevăzută la pct. 5 al Cap. B din Anexa 1 O.U.G. nr. 27/2006,

în Anexa nr. VI/1 pct. 5 din Legea-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea

unitară a personalului plătit din fonduri publice (anexa 12) precum și în art.

11 lit. a) din Cap. VIII al Anexei nr. VI la Legea nr. 248/2010 privind

salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice.

Ca argument

recurentul a adus lucrarea X/2007 din ședința Plenului Consiliului Superior al

Magistraturii din 18 octombrie 2007 când s-a hotărât recalcularea pensiilor

foștilor inspectori din cadrul parchetelor de pe lângă Curțile de apel în

raport de funcția de procuror șef la aceste parchete, întrucât funcțiile aveau

același coeficient de multiplicare.

S-a precizat că art.

85 (2) din Legea nr. 303/2004 se aplică și altor categorii de personal

prevăzute în art. 82 din lege, respectiv magistraților asistenți de la Înalta

Curte de Casație și Justiție și personalului de specialitate juridică asimilat

judecătorilor și procurorilor, care sunt beneficiarii pensiei de serviciu, conform

art. 66 (4) și art. 87(1) din același act normativ.

S-a solicitat

admiterea recursului în temeiul art. 304 (9) C. proc. civ. și modificarea

sentinței în sensul admiterii acțiunii, urmând a se anula Adeverința din 2

martie 2007 și a fi obligat intimatul la emiterea unei adeverințe care să-i

actualizeze pensia de serviciu, începând cu 1 ianuarie 2007 în raport de

funcția echivalentă de inspector șef în cadrul Ministerului Justiției și

Consiliului Superior al Magistraturii.

intimatului

În temeiul art. 308

(2) C. proc. civ., intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat

respingerea recursului ca nefondat.

Înaltei Curți asupra recursului

Analizând sentința

criticată prin prisma motivelor de recurs, ținând cont de actele și lucrările

dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente, Înalta Curte constată că

nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, după cum se va arăta în

continuare:

Prin Legea nr.

247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și

unele măsuri adiacente s-au desființat funcțiile de judecător inspector și

procuror inspector, iar posturile au fost transformate în posturi de judecător,

respectiv procuror, conform art. 2 al Titlului XVI din acest act normativ

publicat în Monitorul Oficial nr. 653/22.07.2005.

La acea dată art. 85

(2) din Legea nr. 303/2004 prevedea că pensiile de serviciu ale judecătorilor

și procurorilor se actualizează anual în raport cu media veniturilor brute

realizate în ultimele 12 luni a judecătorilor și procurorilor în activitate.

Prin O.U.G. nr.

100/2007 textul a fost modificat astfel "Pensiile de serviciu ale

judecătorilor și procurorilor, ... Se actualizează ori de câte ori se majorează

indemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în activitate, în

condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului

...".

Deși nu există o

reglementare legală a modalității de actualizare a pensiilor de serviciu ale

judecătorilor și procurorilor ale căror funcții au fost desființate (cum este

și cazul recurentului, care a deținut, înaintea pensionării, funcția de

procuror inspector șef al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție), intimatul a procedat corect la actualizarea pensiei de serviciu a

recurentului prin raportare la veniturile realizate de un procuror care ocupă o

funcție de execuție, (funcția de procuror inspector fiind asimilată funcției de

procuror de execuție), luând în calcul diferența dintre veniturile

inspectorului șef și veniturile procurorului de execuție, la data pensionării

recurentului.

În urma actualizării

a rezultat coeficientul 20,500 similar unui procuror șef de serviciu din cadrul

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Susținerile

recurentului cum că actualizarea pensiei sale de serviciu trebuia făcută în

funcție de îndemnizația de încadrare brută lunară a unui inspector șef din

cadrul Ministerului Justiției sau a Consiliului Superior al Magistraturii

contravine dispozițiilor art. 85 (2) din Legea nr. 303/2004 privind "condițiile

identice de funcție, vechime și grad al instanței" ce trebuie avute în

vedere cu prilejul actualizării.

Recurentul-reclamant

nu a avut niciodată calitatea de angajat al Ministerului Justiției sau al

Consiliului Superior al Magistraturii, astfel că echivalarea funcției sale nu

se poate face prin raportarea la o funcție din cadrul unor instituții cu care

nu a avut niciodată raporturi de muncă, pentru care nu există nicio bază

legală.

Prin urmare, singura

modalitate corectă de actualizare a pensiei de serviciu a recurentului nu se

putea realiza decât ținând cont de echivalarea funcției de procuror inspector

cu cea de procuror de execuție, așa cum obligă textul Legii nr. 247/2005 -

Titlul XIV - art. 2, la care s-au adăugat diferențele de venituri existente la

data pensionării acestuia, cum s-a arătat anterior.

Trimiterile la

modalitatea de recalculare a pensiilor de serviciu pentru procurorii inspectori

din cadrul parchetelor de pe lângă Curțile de apel reprezintă un argument în

plus pentru respingerea recursului reclamantului, deoarece actualizarea s-a

aprobat de Consiliul Superior al Magistraturii, cu respectarea art. 85 (2) din

Legea nr. 303/2004, modificat prin O.U.G. nr. 100/2007, prin raportare la

funcția echivalentă, de procuror șef secție la același parchet.

Referirile

recurentului la modalitatea de actualizare a pensiilor în cazul personalului

asimilat magistraților nu au relevanță în cauză.

de recurs

Constatând că s-a

aplicat corect legea la soluționarea cauzei și nu sunt incidente dispozițiile

art. 304 (9) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul reclamantului ca

nefondat, în temeiul art. 312 (1) și art. 20 (1) și (2) din Legea nr. 554/2004.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

formulat de C.M. împotriva Sentinței nr. 1318 din 22 februarie 2011 a Curții de

Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca

nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 24 ianuarie 2012.

Procesat de GGC - CL