ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3634/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința numărul 690 din 6 octombrie 2010 pronunțată de Tribunalul Gorj, secția comercială, în dosarul nr. 5030/95/2010 a fost respinsă acțiunea în constatare nulitate act formulată de către reclamanta SC E.H.P. SRL prin lichidator judiciar C.C. IPURL. În considerentele sentinței, instanța de fond a reținut faptul că reclamanta SC E.H.P. SRL a prezumat caracterul ilicit al cauzei contractului de vânzare cumpărare a cărui nulitate o solicită prin faptul că a fost vândut principalul activ al reclamantei care ulterior a intrat în procedura falimentului și implicit fraudarea creditorilor prin imposibilitatea recuperării creanțelor.

De asemenea, s-a reținut faptul că în speță nu s-a dovedit intenția părților contractante de a încheia contractul respectiv urmărind cauza ilicită invocată și anume prejudicierea reclamantei debitoare și a creditorilor acesteia. Apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței a fost anulat ca netimbrat prin decizia nr. 247 din 14 decembrie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția comercială . Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că urmare netimbrării anticipate a apelului, potrivit art. 11 din Legea nr. 146/1997, a pus în vedere apelantei să achite taxa judiciară de timbru de 5416,5 lei din care 3611 taxă judiciară de timbru datorată la instanța de fond și 1805,6 lei taxa judiciară de timbru aferentă apelului.

Cum, apelanta nu a satisfăcut această cerință, instanța a dat incidență sancțiunii anulării cererii conform dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare. Potrivit art. 3 din O.G. 32/1995, modificată prin Legea nr. 123/1997, s-a pus în vedere apelantei să achite și timbrul judiciar de 1 leu. Întrucât nu a plătit nici această taxă, s-a dat incidență sancțiunii anulării cererii conform dispozițiilor art. 9 din O.G. 32/1995, modificată prin Legea nr. 123/1997. Împotriva deciziei a declarat recurs SC E.H.P. SRL – prin lichidator judiciar, invocând următoarele critici subsumate de recurentă motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 4, 5 și 9 C. proc.

civ. - Instanța de apel a încălcat dispozițiile art. 77 din Legea nr. 85/2006, care prevede că toate acțiunile introduse de administratorul judiciar sau de lichidatorul judiciar în aplicarea dispozițiilor legii, inclusiv pentru recuperarea creanțelor, sunt scutite de taxa de timbru. Recurenta consideră că prin admiterea excepției netimbrării apelului aceste prevederi au fost încălcate, decizia fiind nelegală. În continuarea expunerii sale, recurenta face trimitere la sentința pronunțată de instanța de fond, prin care s-a reținut că cererea sa este neîntemeiată, sentință pe care o consideră netemeinică și nelegală. Recursul este fondat pentru următoarele considerente: Potrivit dispozițiilor art. 77 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, toate acțiunile introduse de administratorul/lichidatorul judiciar în aplicarea dispozițiilor legii insolvenței, inclusiv pentru recuperarea creanțelor, sunt scutite de plata taxelor de timbru.

În cauză, raportat la obiectul acțiunii – nulitatea unui contract de vânzare - cumpărare prin care se tinde la întregirea patrimoniului societății debitoare – sunt incidente dispozițiile art. 77 alin. (1) astfel că, acțiunea, fiind promovată prin lichidatorul judiciar era scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar. În atare situație, instanța de apel a sancționat în mod nelegal cererea de apel, nesocotind dispozițiile anterior evocate, motiv pentru care se impune admiterea recursului, în temeiul art. 312 alin. (5) C. proc. civ., casarea deciziei și trimiterea cauzei la aceeași instanță pentru soluționarea apelului pe fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de reclamanta C.C. I.P.U.R.L. TÂRGU JIU, LICHIDATOR JUDICIAR AL S.C. E.H.P. S.R.L. TÂRGU JIU împotriva deciziei nr. 247 din 14 decembrie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția comercială, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 noiembrie 2011.