ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5449/2012

Prin acțiunea

înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani la data de 1 iunie 2011, O.P. SA a

formulat o cerere de întoarcere a executării silite, solicitând, în

contradictoriu cu B.N. și în baza art. 404

1

și 404

2

C.

proc. civ., restabilirea situației anterioare executării Sentinței civile nr.

833 din 16 decembrie 2008 pronunțată în Dosarul nr. 3711/91/2008 de Tribunalul

Vrancea, desființată prin Decizia civilă nr. 1400 R din 14 decembrie 2009 a

Curții de Apel Galați și, în consecință, obligarea pârâtei la restituirea sumei

de 16798 RON, actualizată cu rata inflației de la data de 14 decembrie 2009 și

până la data plății integrale.

Prin Încheierea din

26 iulie 2011, Judecătoria Focșani a admis cererea de chemare în garanție

formulată de pârâtă și a dispus introducerea în cauză a lui A.G..

Judecătoria Focșani,

prin Sentința civilă nr. 5922 din 5 octombrie 2011 a admis excepția

necompetenței materiale. A declinat competența de soluționare a cauzei în

favoarea Tribunalului Vrancea, secția litigii de muncă.

Procedând cu

prioritate la analiza excepției competenței materiale, conform art. 137 C.

proc. civ., instanța a observat că întrucât legea nu distinge care este

instanța competentă, pentru rațiune de simetrie juridică, cererea privind

întoarcerea executării este de competența instanței care a soluționat în fond

litigiul privind drepturile salariale.

Tribunalul Vrancea,

secția I civilă, prin Sentința nr. 155 din 6 martie 2012 a admis excepția de

necompetență materială. A declinat competența soluționării cauzei în favoarea

Judecătoriei Focșani. A constatat ivit conflictul negativ de competență și a

înaintat dosarul la Curtea de Apel Galați pentru soluționarea acestuia.

S-a constatat, în

esență, că dreptul afirmat prin acțiune nu se fundamentează pe încheierea,

executarea, modificarea, suspendarea și încetarea contractului individual sau,

după caz, colectiv de muncă încheiat între părți sau aplicabil acestora și,

prin urmare, litigiul nu se soluționează potrivit regulilor ce țin de

jurisdicția muncii, constituind un litigiu exclusiv de drept civil, a cărui

competență materială de soluționare în primă instanță se determină prin

raportare la dispozițiile art. 1 pct. 1 sau art. 2 pct. 1 lit. b) C. proc.

civ., în funcție de valoarea obiectului cererii de chemare în judecată.

Prin Sentința civilă

nr. 13 din 15 mai 2012, Curtea de Apel Galați, secția conflicte de muncă și asigurări

sociale, a stabilit competența materială și teritorială de soluționare a cauzei

în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București.

Pentru a hotărî

astfel, Curtea de Apel a reținut că problema de drept vizând interpretarea și

aplicarea dispozițiilor art. 404

2

alin. (3) C. proc. civ.

referitoare la instanța competentă să soluționeze cererea de întoarcere a

executării silite a fost soluționată de Înalta Curte de Casație și Justiție

prin Decizia în interesul legii nr. 5 din 12 martie 2012, obligatorie potrivit

art. 330 C. proc. civ., în sensul că respectiva instanță este judecătoria, ca

instanță de executare.

împotriva acestei

ultime sentințe a declarat recurs reclamanta O.P.SA, solicitând, pentru motivul

prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., admiterea acestuia, modificarea

hotărârii atacate și, în rejudecare, să se stabilească ca fiind competentă

Judecătoria Focșani, ca instanță de executare care a încuviințat executarea

silită.

A arătat că nu s-a

avut în vedere faptul că în raza de competență a Curții de Apel Galați au fost

pronunțate peste 100 de soluții irevocabile prin care s-a considerat, în cauze

similare, că este competentă judecătoria de la domiciliul pârâtului.

A înțeles a se

prevala și de principiile respectării dreptului părților la un proces echitabil

și judecării cauzei într-un termen rezonabil, în raport de faptul că

Judecătoria sectorului 1 București este o instanță cu un grad mai mare de

încărcare în privința numărului de dosare și a invocat incidența în speță a

cauzelor Ștefănică și alții împotriva României și Beian contra României.

A criticat sentința

pronunțată de Curtea de Apel Galați și sub aspectul încălcării principiilor

Codului muncii, în special a celui privind egalitatea de tratament a tuturor

salariaților, arătând că există practic o discriminare dacă se acceptă soluții

diferite la situații identice.

Recursul este fondat,

urmând a fi admis în considerarea argumentelor ce succed.

Prin decizia înaltei

Curți nr. 5/2012, dată în recurs în interesul legii, a fost tranșată problema de

drept referitoare la interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 404 alin.

(3) C. proc. civ., în sensul că instanța judecătorească competentă, potrivit

legii, să soluționeze cererea de întoarcere a executării silite, prin

restabilirea situației anterioare este instanța de executare, respectiv

judecătoria.

Prin urmare, prin

amintita decizie, obligatorie potrivit art. 3307 alin. (4) C. proc. civ., s-a

stabilit competența materială a judecătoriei, ca instanță de executare, în

soluționarea cererilor de întoarcere a executării silite.

în ceea ce privește

stabilirea competenței teritoriale, aceasta urmează a se determina după

regulile aplicabile în materia executării silite, respectiv potrivit

prevederilor cuprinse la art. 373 alin. (2) C. proc. civ., conform cărora

instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face

executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Se reține că

întoarcerea executării reprezintă în fapt o reluare a executării, însă în sens

invers, prin restabilirea situației anterioare executării săvârșite, ca urmare

a desființării ulterioare a titlului executoriu.

Reiese deci că în

cererea de întoarcere a executării silite, O.P. SA are calitatea de creditoare,

astfel încât, potrivit prevederilor art. 373 alin. l și 2 C. proc. civ.,

instanța competentă a soluționa cererea este judecătoria în circumscripția

căreia își are domiciliul debitoarea, respectiv Judecătoria Focșani.

Pentru aceste

considerente, se va admite recursul declarat de O.P. SA, se va casa sentința

atacată și se va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei Focșani.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul

declarat de reclamanta O.P. SA împotriva sentinței civile nr. 13 din 15 mai

2012 a Curții de Apel Galați, Secția conflicte de muncă și asigurări sociale.

Casează sentința

atacată și stabilește competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei

Focșani.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 19 septembrie 2012.

PțffisEDINTEJUDECĂTORJUDE

Adina Nitnlae   Iulia

Crisftna Tarcea   Mihaela C

MAGISTRAT ASIST

Claudia Rîmesc

\

Red. și tehnored.CR/2

ex.