ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4678/2010

Asupra conflictului negativ

de competență de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului

Prahova sub nr. 4486/105/2009, reclamanta SC D.C. SRL București a solicitat instanței

ca în contradictoriu cu autoritatea contractantă Primăria Bușteni, să se anuleze

raportul procedurii de atribuire emis de Comisia de Evaluare prin care a fost declarată

necâștigătoare oferta sa, precum și toate actele subsecvente cu consecința continuării

procedurii prin reevaluarea documentelor și ofertelor cu respectarea legislației

în materia achizițiilor publice și a deciziei Consiliului Național de

Soluționare a Contestațiilor din 18 august 2009, acțiunea fiind precizată la 16

decembrie 2009 și 09 februarie 2010, în sensul că obiectul acesteia este plângere

împotriva deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.

Urmare, invocării excepției

de necompetență materială a Tribunalului, această instanța prin sentința 55 din

09 februarie 2010, a admis excepția invocată și a declinat competența de soluționare

a cauzei, în favoarea Curții de Apel Ploiești, reținându-se că potrivit art. 281

1

din O.U.G. nr. 34/2006, plângerea împotriva deciziei Consiliului Național de

Soluționare a Contestațiilor se soluționează de Curtea de Apel în a cărei rază se

află sediul autorității contractante, conform art. 283 alin. (1) din același act

normativ, această hotărâre a rămas irevocabilă prin nerecurare, iar cauza a fost

înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești sub nr. 294/42/2010.

La termenul din 12

aprilie 2010, petiționara prin apărător, în scris și oral a precizat că obiectul

acțiunii dedusă judecății este plângere împotriva raportului procedurii nr.

8709 din 01 septembrie 2009, iar competența de soluționare revine Tribunalului,

secția contencios administrativ și fiscal, conform art. 255 alin. (1) din O.U.G.

nr. 34/2006, din eroare invocându-se excepția necompetenței materiale a Tribunalului,

ridicând aceeași excepție a necompetenței materiale a Curții de Apel.

Prin decizia nr. 622 din

12 aprilie 2010, Curtea de apel a admis excepția necompetenței materiale a instanței,

invocată de petentă; a declinat competența soluționării cauzei având ca obiect contestație

formulată, potrivit O.U.G. nr. 34/2006, de petenta SC D.C. SRL, în contradictoriu

cu intimata-autoritate contractantă Primăria Bușteni în favoarea Tribunalului Prahova,

secția contencios administrativ; a constatat conflict negativ de competență și înaintează

dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție spre soluționare.

Pentru a pronunța această

decizie, Curtea de Apel a reținut că reclamanta a învestit Tribunalul Prahova, cu

o plângere împotriva raportului procedurii de atribuire, elaborat de Comisia de

Evaluare din cadrul autorității contractante, Primăria Bușteni, comunicat cu adresa

8709 din 01 septembrie 2009, prin care oferta sa a fost declarată necâștigătoare,

acțiunea fiind precizată ulterior.

Aceeași societate a precizat

în scris și oral în fața Curții de Apel Ploiești că obiectul acțiunii dedusă judecății

este cel inițial, respectiv plângere împotriva raportului procedurii din 01 septembrie

2009, emis de autoritatea contractantă prin Comisia de Evaluare, astfel că, sunt

incidente dispozițiile art. 255 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006.

Având în vedere că s-a

solicitat anularea unui act administrativ emis de o autoritate publică locală, Curtea

a susținut că soluționarea cauzei revine tribunalului, secția de contencios administrativ

și fiscal, excepția necompetenței materiale invocate de petiționară fiind întemeiată.

Înalta Curte, din examinarea

conflictului negativ de competență, ivit între Tribunalul Prahova și Curtea de Apel

Ploiești, constată că, în raport de precizarea obiectului acțiunii judiciare, soluționarea

cauzei aparține Tribunalului Prahova.

Potrivit art. 255

alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, orice persoană care se consideră vătămată într-un

drept sau interes legitim printr-un act al autorității contractante prin încălcarea

dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice poate solicita anularea actului,

fie pe cale administrativ-jurisdicțională, fie în justiție, în condițiile acestei

ordonanțe de urgență.

Reclamanta a precizat

expres că obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie anularea raportului

procedurii de atribuire nr. 8709 din 01 septembrie 2009.

Raportul procedurii de

atribuire se circumscrie noțiunii de act al autorității contractante.

O.U.G. nr. 34/2006 conține

reglementări speciale cu privire la competența materială și teritorială de judecare

a cererilor având ca obiect actele autorităților contractante.

În acest sens Înalta Curte

arată că în considerarea prevederilor art. 286 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006

procesele având ca obiect actele autorităților contractante emise înainte de încheierea

contractului precum și acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate

în cadrul procedurii de atribuire se soluționează în primă instanță de către secția

contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află

sediul autorității contractante.

Curtea de apel soluționează

plângerea împotriva deciziei pronunțate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.

În speță, nu s-a contestat

decizia Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, ci raportul procedurii

de atribuire care are caracterul unui act al autorității contractante, situație

în care sunt incidente prevederile art. 286 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006.

Având în vedere considerentele

de mai sus, în baza art. 20 și urm. C. proc. civ., se va stabili competența de soluționare

a acțiunii formulate de reclamanta SC D.C. SRL, la Tribunalul Prahova, secția de

contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei privind pe SC D.C. SRL București și Primăria Bușteni în

favoarea Tribunalului Prahova, secția de contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 29 octombrie 2010.