ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 323/2013
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 323/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)
Prin cererea
înregistrată pe rolul Judecătoriei Sinaia la data de 23 noiembrie 2005, sub nr.
1480/2005, reclamanta S.C. T. S.R.L. București a chemat în judecată pe pârâții
Consiliul Local al Orașului Bușteni și Primăria Orașului Bușteni - prin Primar,
solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună:
I.1. Obligarea
pârâților la punerea în aplicare a angajamentelor contractuale în conformitate
cu contractul de asociere nr. 1630 din 13 martie 2000, a actului adițional din
9 aprilie 2001 și a celorlalte obligații asumate;
I.2. Obligarea
pârâtelor la defrișarea terenurilor stabilite pentru montarea instalațiilor de
transport pe cablu și pentru realizarea pistelor de schi, în conformitate cu
clauzele cuprinse în contractul de asociere și cu Legea nr. 599/31 octombrie
2001, adoptată de Parlamentul României în scopul extinderii domeniului schiabil
al stațiunii Bușteni;
I.3. Obligarea
pârâtelor la emiterea și avizarea P.U.Z. (Planul Urbanistic Zonal);
I.4. Obligarea
pârâtelor la încetarea folosirii discreționare a terenurilor ce fac obiectul
contractului, în condițiile în care reclamanta are dreptul de administrare și
folosință.
II. Obligarea
pârâtelor la punerea în aplicare efectivă a Hotărârii nr. 49 din 8 august 2002
a Consiliului Local al Orașului Bușteni, cu privire la garantarea finanțării
primei etape a proiectului OMU, în valoare de 9.480.000 dolari S.U.A., conform
obligațiilor asumate.
III. Obligarea
pârâtelor la realizarea imediată a infrastructurii de acces Bușteni - Gura
Diham - Poiana Izvoarelor în conformitate cu Strategia de Dezvoltare a
Județului Prahova 2001- 2004 și cu Memorandumul de Finanțare PHARE Ro 0101,
semnat la București în data de 4 decembrie 2001, Memorandum ratificat prin
Ordonanța de Guvern nr. 48 din data de 25 iulie 2002, aprobată de Parlamentul
României prin Legea nr. 560 din 16 octombrie 2002.
IV. Obligarea pârâtelor
la plata de daune cominatorii în valoare de 500 RON pe zi de întârziere de la
data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești și până la punerea în
aplicare efectivă a tuturor obligațiilor asumate.
V. Obligarea
pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
La termenul de
judecată din data de 15 decembrie 2005, pârâții Consiliul Local al Orașului
Bușteni și Primăria Orașului Bușteni - prin Primar au depus la dosar
întâmpinare, prin care au invocat excepția necompetenței materiale a
Judecătoriei Sinaia, în raport de dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. a) C.
proc. civ.
Prin Sentința civilă
nr. 1065, pronunțată la data de 15 decembrie 2005, Judecătoria Sinaia a admis
excepția de necompetență materială invocată de către pârâți, și, în consecință,
a declinat în favoarea Tribunalului Prahova, secția comercială și de contencios
administrativ, competența de soluționare a acțiunii comerciale formulată de
către reclamanta S.C. T. S.R.L. împotriva pârâților Consiliul Local al Orașului
Bușteni și Orașul Bușteni - prin Primar.
Cauza a fost
înregistrată la Tribunalul Prahova, secția comercială și de contencios
administrativ, la data de 23 decembrie 2005, sub nr. 8806/2005.
La termenul de
judecată din data de 1 martie 2006, reclamanta S.C. T. S.R.L. a depus la dosar precizare
la acțiunea principală, prin care a solicitat:
- obligarea pârâtelor
la întabularea dreptului de proprietate asupra terenurilor ce formează obiect
al contractului de asociere în participațiune nr. 1630/2000, încheiat de părți
și în conformitate cu Legea nr. 599/2001;
- obligarea pârâtelor
la punerea în aplicare efectivă a Hotărârii nr. 49 din 8 august 2002 a
Consiliului Local al Orașului Bușteni, cu privire la garantarea finanțării
primei etape a proiectului OMU, în valoare de 9.480.000 dolari S.U.A., conform
obligațiilor asumate prin contractul de asociere în participațiune nr.
1630/2000 și a actelor adiționale;
- obligarea pârâtelor
la realizarea imediată a infrastructurii de acces Bușteni - Gura Diham - Poiana
Izvoarelor, în conformitate cu Strategia de Dezvoltare a Județului Prahova 2001
- 2004 și cu Memorandumul de Finanțare PHARE Ro 0101, semnat la București la 4
decembrie 2001, și ratificat prin Ordonanța de Guvern nr. 48 din 25 iulie 2002,
aprobată de Parlamentul României prin Legea nr. 560 din 16 octombrie 2002,
pentru îndeplinirea obligațiilor rezultând din contractul de asociere în
participațiune nr. 1630/2000, și a actelor adiționale încheiate de părți.
Pârâții Consiliul
Local al Orașului Bușteni și Primăria Orașului Bușteni - prin Primar au depus
la dosar precizări la întâmpinarea depusă la termenul din 15 decembrie 2005 și
cerere reconvențională, prin care au invocat excepția lipsei calității
procesuale pasive a Primăriei Orașului Bușteni - prin Primar și excepția lipsei
calității procesuale active a reclamantei S.C. T. S.R.L. și, pe cale
reconvențională, au solicitat:
- obligarea
reclamantei - pârâte S.C. T. S.R.L. București să facă dovada că poate asigura
fondurile și asistența tehnică la realizarea lucrărilor de amenajare, potrivit
art. 6 din contractul de asociere și, totodată, să fie obligată să asigure
fondurile necesare în conformitate cu prevederea sus-indicată;
- obligarea
reclamantei - pârâte să prezinte proiectele tehnice de execuție potrivit Cap.
VII pct. l din contract pentru obținerea autorizației de construcție;
- să fie obligată să
finanțeze integral lucrările propuse din surse proprii, conform prevederilor
art. 7 pct. 2 din contract;
- să fie obligată să
prezinte situația financiar - contabilă și bilanțul contabil pe perioada 2000-
2005;
- să fie obligată la
plata daunelor cominatorii în sumă de 500 RON pentru fiecare zi de întârziere
de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești și până la
îndeplinirea obligațiilor asumate.
La termenul de
judecată din data de 19 aprilie 2006, instanța a pus în discuția părților
excepțiile invocate de pârâți și, după deliberare, a respins excepția lipsei
calității procesuale pasive a pârâtei Primăria Bușteni, apreciind că aceasta
are calitate procesuală în cauză, și având în vedere capetele de cerere II, III
și V din cererea de chemare în judecată, și a respins excepția lipsei calității
procesuale active a reclamantei, având în vedere cererea de chemare în
judecată, capătul I din cerere, contractul de asociere în participațiune, ce a
fost încheiat cu reclamanta, neavând relevanță care sunt asociații societății.
Prin Sentința nr. 622
pronunțată la data de 24 mai 2006, Tribunalul Prahova, secția comercială și de
contencios administrativ, a admis în parte acțiunea completată formulată de
reclamanta S.C. T. S.R.L., în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local Bușteni
și Primăria Bușteni.
A respins ca
neîntemeiată cererea reconvențională formulată de pârâții Consiliul Local
Bușteni și Primăria Bușteni.
A obligat pârâtul
Consiliul Local Bușteni la punerea în aplicare a angajamentelor contractuale în
conformitate cu contractul de asociere nr. 1630 din 13 martie 2000 și a actului
adițional din 9 aprilie 2001.
A obligat ambele
pârâte la defrișarea terenurilor stabilite pentru montarea instalațiilor de
transport pe cablu și pentru realizarea pistelor de schi.
A obligat ambele
pârâte la emiterea și avizarea planului urbanistic zonal.
A obligat pârâtul
Consiliul Local Bușteni la încetarea folosirii discreționare a terenurilor ce
fac obiectul contractului încheiat între părți.
A obligat pârâtul
Consiliul Local Bușteni la realizarea imediată a infrastructurii de acces
Bușteni - Gura Diham - Poiana Izvoarelor.
A obligat pârâtul
Consiliul Local Bușteni să-și întabuleze dreptul de proprietate asupra terenurilor
ce formează obiectul contractului de asociere.
A respins capătul de
cerere privitor la obligarea pârâților la punerea în aplicare a Hotărârii nr.
49/2002 a Consiliului Local Bușteni.
A obligat pârâții să
plătească reclamantei daune cominatorii în valoare de 500 RON pe zi de
întârziere, începând cu data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri până la
îndeplinirea efectivă a obligațiilor.
A obligat pârâții să
plătească reclamantei suma de 77,6 Ron cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei
sentințe au formulat apel, atât reclamanta S.C. T. S.R.L. București, cât și
pârâții Consiliul Local al Orașului Bușteni și Primăria Orașului Bușteni - prin
Primar.
Prin Decizia nr. 72
din 1 aprilie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și
de contencios administrativ și fiscal, a fost respins apelul reclamantei S.C.
T. S.R.L. și a fost admis apelul pârâților Consiliul Local Bușteni și Primăria
Bușteni, prin Primar, a fost modificată în parte Sentința nr. 622 din data de
24 mai 2006 pronunțată de Tribunalul Prahova, în sensul că a fost respinsă ca
nefondată acțiunea principală; s-a menținut restul dispozițiilor sentinței în
ceea ce privește reconvenționala apelanților pârâți.
În termen legal,
împotriva acestei decizii, reclamanta S.C. T. S.R.L. București a declarat
recurs, care prin Decizia nr. 2197 din 30 septembrie 2009 pronunțată de Înalta
Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a fost admis. A fost casată
decizia recurată și a fost trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare, prin
Decizia nr. 39 din 5 aprilie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția
comercială și de contencios administrativ și fiscal, a fost admis apelul
declarat de pârâtele Consiliul Local Bușteni și Primăria Bușteni, prin primar;
a fost schimbată în parte sentința, în sensul că a fost respinsă ca nefondată
acțiunea principală. Prin aceeași decizie, a fost respins ca nefondat apelul
declarat de reclamantă și a fost menținut restul dispozițiilor sentinței cu
privire la cererea reconvențională formulată de reclamantele pârâte.
Împotriva acestei
decizii, reclamanta SC T. SRL a formulat recurs, prin care a solicitat
admiterea recursului, modificarea deciziei recurată, în sensul admiterii
acțiunii, astfel cum a fost formulată și obligarea pârâtelor la punerea în
executare a clauzelor contractuale, astfel cum au fost încheiate de ambele
părți.
În drept, au fost
invocate dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ.
Prin Decizia nr. 284
din 27 ianuarie 2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția
a II-a civilă, în Dosarul nr. 4999/1/2011, a fost respins recursul declarat de
reclamanta SC T. SRL București.
La data de 10
februarie 2012, a fost înregistrată sub nr. 1053/1/2012 cererea de revizuire
formulată de SC T. SRL București împotriva Deciziei nr. 284 din 27 ianuarie
2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă,
în Dosarul nr. 4999/1/2011, în cadrul căreia revizuenta a precizat că motivele
vor fi depuse după ce decizia atacată va fi motivată.
Revizuenta a fost
citată pentru primul termen de judecată stabilit la data de 24 octombrie 2012,
cu mențiunea de a depune motivele cererii de revizuire (fila 4 dosar
revizuire).
La termenul de
judecată din 24 octombrie 2012, constatând că revizuenta nu a depus la dosarul
cauzei motivele cererii de revizuire, pentru a da posibilitatea acesteia de
a-și motiva cererea, instanța a apreciat că se impune acordarea unui nou termen
de judecată și a dispus amânarea cauzei la data de 30 ianuarie 2013.
Este de reținut că,
în materia revizuirii se aplică, prin asemănare, prevederile art. 112 C. proc.
civ., cu privire la elementele cererii de chemare în judecată, cu atât mai mult
cu cât art. 326 alin. (1) C. proc. civ. reglementează în mod expres că
judecarea cererii de revizuire se face potrivit dispozițiilor prevăzute pentru
cererea de chemare în judecată, ceea ce implică faptul că o cerere de revizuire
trebuie să îndeplinească condițiile prevăzute pentru oricare cerere
introductivă.
Astfel, textul legal
al art. 112 pct. 4 C. proc. civ. instituie cu titlu obligatoriu, indicarea
motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază o cerere.
În acest context,
trebuie amintit că art. 129 alin. (1) teza a doua C. proc. civ., instituie
părților obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea
și termenele stabilite de lege sau judecător, să-și exercite drepturile
procedurale conform dispozițiilor art. 723 alin. (1) C. proc. civ., știut fiind
că nimeni nu poate să-și invoce propria culpă.
Constatând că nici
până la acest termen de judecată, cererea de revizuire nu este motivată, deși
revizuenta a avut suficient timp de a-și îndeplini această obligație având în
vedere data declarării revizuirii, respectiv, 10 februarie 2012, ținând cont și
de faptul că aceasta nu a înțeles să se conformeze celor dispuse de instanță
prin încheierea pronunțată la data de 24 octombrie 2012, Înalta Curte, prin
raportare la cerința consacrată de art. 112 pct. 4 C. proc. civ., cu referire
la art. 326 alin. (1) C. proc. civ., urmează a respinge prezenta cerere de
revizuire, ca nemotivată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de
revizuire formulată de revizuenta S.C. T. S.R.L București împotriva Deciziei
nr. 284 din 27 ianuarie 2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție,
secția a II-a civilă, în Dosarul nr. 4999/1/2011, ca nemotivată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 30 ianuarie 2013.
Procesat de GGC - DG