ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3126/2009

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 263/S din 15 mai 2009, Tribunalul

Brașov a condamnat-o pe inculpata P.I. la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii de omor, prevăzută de art. 174 cu aplicarea art. 73

lit. b) și art. 76 lit. a) C. pen.

Conform art. 65 C. pen. s-a aplicat

inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.

64 lit. a), b), d) și e) C. pen. pe o durată de 5 ani, executabilă conform art.

66 din același cod.

A fost menținută starea de arest a

inculpatei și s-a computat perioada reținerii și arestării preventive cu

începere de la 16 ianuarie 2009, la zi.

În baza art. 118 lit. b) C. pen. s-a

dispus confiscarea specială de la inculpată a unui cuțit cu prăsele din

material plastic, corp delict.

Totodată, instanța de fond a

constatat că moștenitorii victimei C.V. nu s-au constituit părți civile.

Pentru a pronunța această sentință

prima instanță a reținut, în esență, următoarea situație de fapt:

Inculpata și victima C.V. au trăit

în concubinaj de circa 12 ani, între ei având loc dese conflicte soldate cu

agresiuni fizice reciproce.

La data de 15 ianuarie 2009, spre

seară, cei doi concubini au consumat băuturi alcoolice, s-au luat la ceartă,

context în care C.V. a lovit-o pe inculpată cu coada unui toporaș peste mâna

dreaptă, aceasta suferind leziuni traumatice vindecabile în 5 - 6 zile de

îngrijiri medicale.

A doua zi, după ce au consumat din

nou o cantitate de vin, a izbucnit un nou conflict, victima s-a îndreptat spre

dulapul din bucătărie, a luat un cuțit, s-a urcat în pat și a început să-l

înfigă în perete, amenințând-o pe inculpată și l-a aruncat în direcția

acesteia. La rândul său, inculpata a luat din același dulap un alt cuțit, s-a

îndreptat spre victimă și i l-a înfipt în zona sternului. Imediat după

agresiune, inculpata a luat o fașă din tifon, a confecționat un bandaj pe care

l-a aplicat pe tăietura victimei care sângera.

Ulterior, inculpata a contactat-o pe

fiica sa L.M. căreia i-a relatat faptul că l-a înjunghiat pe concubinul său, și

după circa o oră a sunat la salvare, însă la sosirea echipei de intervenție s-a

constatat decesul victimei.

Instanța de fond a reținut că fapta

a fost comisă de inculpată în condițiile unei puternice stări de tulburare

determinată de victimă, care a luat un cuțit, l-a înfipt în perete, l-a aruncat

în direcția ei, fiind îndeplinite cerințele art. 73 lit. b) C. pen.

Situația de fapt menținută a fost

stabilită pe baza procesului-verbal de cercetare la locul faptei, planșelor

foto executate în cauză, raportului de constatare medico-legală, raportului de

constatare medico-legală psihiatrică, procesului-verbal de reconstituire,

depozițiilor martorilor R.G., R.F., R.S., D.B., T.G. și L.M., mijloace de probă

coroborate cu declarațiile inculpatei care a recunoscut infracțiunea reținută

în sarcina sa.

Curtea de Apel Brașov, prin decizia

penală nr. 54/A din 10 iulie 2009, a admis apelul declarat de Parchetul de pe

lângă Tribunalul Brașov sub aspectul întinderii pedepsei accesorii și a

pedepsei complementare și a nereținerii dispozițiilor art. 76 (2) C. pen. și rejudecând,

a înlăturat dispozițiile art. 64 lit. a) teza I C. pen.

Referitor la pedeapsa principală

aplicată inculpatei instanța de apel a reținut și dispozițiile art. 76 (2) C.

pen.

În motivarea acestei decizii, Curtea

de Apel Brașov, în concordanță și cu hotărârea Curții Europene a Drepturilor

Omului dată în cazul Hirst/Marea Britanie, a reținut că nu există vreo legătură

între interdicția votului și scopul reinserției sociale a inculpatei, scop în

care a apreciat că aceasta nu poate fi privată de dreptul de a alege.

Referitor la circumstanța atenuantă,

prevăzută de art. 73 lit. b) (cu privire la care parchetul a solicitat

înlăturarea) instanța de apel a constatat că se impune a fi reținută întrucât

actul provocator al victimei i-a creat inculpatei o stare de încordare nervoasă

sub imperiul căreia a săvârșit infracțiunea.

Împotriva acestei decizii Parchetul

de pe lângă Curtea de Apel Brașov a declarat recurs prin care a solicitat

înlăturarea dispozițiilor art. 73 lit. b) C. pen., cu consecința majorării

pedepsei principale.

Recursul nu este fondat.

Instanța de fond a reținut o corectă

situație de fapt în raport de care a stabilit o corectă încadrare juridică.

Într-adevăr, fapta inculpatei P.I.,

care la data de 16 ianuarie 2009, în locuința sa, pe fondul unei stări

conflictuale generate de consumul de alcool, l-a înjunghiat cu un cuțit pe

concubinul său C.V., suprimându-i viața, întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii de omor, prevăzută de art. 174 C. pen.

Pe de altă parte, Înalta Curte

constată că reținerea circumstanței atenuante prevăzute de art. 73 lit. b) C.

pen. este justificată.

Provocarea este circumstanța

atenuantă legală ce constă în săvârșirea infracțiunii sub stăpânirea unei

puternice tulburări sau emoții, determinată de o provocare din partea persoanei

vătămate produsă prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei

sau prin altă acțiune ilicită gravă. Provocarea induce o stare de surescitare

nervoasă (perturbația inimii), stare în care inculpata a acționat.

Pentru existența acestei

circumstanțe atenuante trebuie realizate mai multe condiții, și anume:

existența unei activități de provocare din partea victimei, activitatea de

provocare să determine o puternică stare de tulburare sau emoție persoanei

provocatului, inculpata să fi săvârșit infracțiunea sub stăpânirea puternicei

tulburări sau emoții și infracțiunea să se îndrepte împotriva provocatorului.

În speță, din actele dosarului și

din însăși situația de fapt reținută de prima instanță rezultă în mod neîndoios

că victima a săvârșit, în timp, pe fondul consumului de alcool, repetate acte

de violență asupra inculpatei, provocând acesteia un sentiment de teamă

permanent.

Împrejurarea că, în ziua săvârșirii

omorului, victima, în stare de ebrietate, a declanșat un nou scandal, a luat un

cuțit, pe care l-a înfipt în perete de mai multe ori și apoi l-a aruncat în

direcția inculpatei, învederează că atitudinea victimei a produs în psihicul

inculpatei o puternică tulburare, sub imperiul căreia a comis, în final,

infracțiunea.

Prin urmare, hotărârea spontană în

care a acționat inculpata, pe fondul puternicei tulburări produsă de

comportamentul victimei, justifică reținerea în favoarea acesteia a

circumstanței atenuante prevăzută de art. 73 lit. b) C. pen., motiv pentru care

recursul declarat de parchet va fi respins, ca nefondat, în temeiul art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Se va deduce timpul reținerii și

arestării preventive, iar în baza art. 192 (3) C. proc. pen. onorariul

apărătorului din oficiu se va plăti din fondul Ministerului Justiției și

Libertăților Cetățenești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov împotriva Deciziei

penale nr. 54/A din 10 iulie 2009 a Curții de Apel Brașov, secția penală și

pentru cauze cu minori, privind pe inculpata P.I.

Deduce din pedeapsa aplicată

inculpatei, timpul reținerii și arestării preventive de la 16 ianuarie 2009 la

6 octombrie 2009.

Onorariul de avocat pentru apărarea

din oficiu a intimatei inculpate, în sumă de 200 RON, se va plăti din fondul

Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi

6 octombrie 2009.