ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3126/2009

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 263/S din 15 mai 2009, Tribunalul Brașov a condamnat-o pe inculpata P.I. la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prevăzută de art. 174 cu aplicarea art. 73 lit. b) și art. 76 lit. a) C. pen. Conform art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d) și e) C. pen. pe o durată de 5 ani, executabilă conform art. 66 din același cod. A fost menținută starea de arest a inculpatei și s-a computat perioada reținerii și arestării preventive cu începere de la 16 ianuarie 2009, la zi. În baza art. 118 lit. b) C. pen.

s-a dispus confiscarea specială de la inculpată a unui cuțit cu prăsele din material plastic, corp delict. Totodată, instanța de fond a constatat că moștenitorii victimei C.V. nu s-au constituit părți civile. Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut, în esență, următoarea situație de fapt: Inculpata și victima C.V. au trăit în concubinaj de circa 12 ani, între ei având loc dese conflicte soldate cu agresiuni fizice reciproce. La data de 15 ianuarie 2009, spre seară, cei doi concubini au consumat băuturi alcoolice, s-au luat la ceartă, context în care C.V. a lovit-o pe inculpată cu coada unui toporaș peste mâna dreaptă, aceasta suferind leziuni traumatice vindecabile în 5 - 6 zile de îngrijiri medicale.

A doua zi, după ce au consumat din nou o cantitate de vin, a izbucnit un nou conflict, victima s-a îndreptat spre dulapul din bucătărie, a luat un cuțit, s-a urcat în pat și a început să-l înfigă în perete, amenințând-o pe inculpată și l-a aruncat în direcția acesteia. La rândul său, inculpata a luat din același dulap un alt cuțit, s-a îndreptat spre victimă și i l-a înfipt în zona sternului. Imediat după agresiune, inculpata a luat o fașă din tifon, a confecționat un bandaj pe care l-a aplicat pe tăietura victimei care sângera. Ulterior, inculpata a contactat-o pe fiica sa L.M. căreia i-a relatat faptul că l-a înjunghiat pe concubinul său, și după circa o oră a sunat la salvare, însă la sosirea echipei de intervenție s-a constatat decesul victimei.

Instanța de fond a reținut că fapta a fost comisă de inculpată în condițiile unei puternice stări de tulburare determinată de victimă, care a luat un cuțit, l-a înfipt în perete, l-a aruncat în direcția ei, fiind îndeplinite cerințele art. 73 lit. b) C. pen. Situația de fapt menținută a fost stabilită pe baza procesului-verbal de cercetare la locul faptei, planșelor foto executate în cauză, raportului de constatare medico-legală, raportului de constatare medico-legală psihiatrică, procesului-verbal de reconstituire, depozițiilor martorilor R.G., R.F., R.S., D.B., T.G. și L.M., mijloace de probă coroborate cu declarațiile inculpatei care a recunoscut infracțiunea reținută în sarcina sa. Curtea de Apel Brașov, prin decizia penală nr. 54/A din 10 iulie 2009, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov sub aspectul întinderii pedepsei accesorii și a pedepsei complementare și a nereținerii dispozițiilor art. 76 (2) C. pen.

și rejudecând, a înlăturat dispozițiile art. 64 lit. a) teza I C. pen. Referitor la pedeapsa principală aplicată inculpatei instanța de apel a reținut și dispozițiile art. 76 (2) C. pen. În motivarea acestei decizii, Curtea de Apel Brașov, în concordanță și cu hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului dată în cazul Hirst/Marea Britanie, a reținut că nu există vreo legătură între interdicția votului și scopul reinserției sociale a inculpatei, scop în care a apreciat că aceasta nu poate fi privată de dreptul de a alege. Referitor la circumstanța atenuantă, prevăzută de art. 73 lit. b) (cu privire la care parchetul a solicitat înlăturarea) instanța de apel a constatat că se impune a fi reținută întrucât actul provocator al victimei i-a creat inculpatei o stare de încordare nervoasă sub imperiul căreia a săvârșit infracțiunea.

Împotriva acestei decizii Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov a declarat recurs prin care a solicitat înlăturarea dispozițiilor art. 73 lit. b) C. pen., cu consecința majorării pedepsei principale. Recursul nu este fondat. Instanța de fond a reținut o corectă situație de fapt în raport de care a stabilit o corectă încadrare juridică. Într-adevăr, fapta inculpatei P.I., care la data de 16 ianuarie 2009, în locuința sa, pe fondul unei stări conflictuale generate de consumul de alcool, l-a înjunghiat cu un cuțit pe concubinul său C.V., suprimându-i viața, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor, prevăzută de art. 174 C. pen. Pe de altă parte, Înalta Curte constată că reținerea circumstanței atenuante prevăzute de art. 73 lit. b) C. pen.

este justificată. Provocarea este circumstanța atenuantă legală ce constă în săvârșirea infracțiunii sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, determinată de o provocare din partea persoanei vătămate produsă prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau prin altă acțiune ilicită gravă. Provocarea induce o stare de surescitare nervoasă (perturbația inimii), stare în care inculpata a acționat. Pentru existența acestei circumstanțe atenuante trebuie realizate mai multe condiții, și anume: existența unei activități de provocare din partea victimei, activitatea de provocare să determine o puternică stare de tulburare sau emoție persoanei provocatului, inculpata să fi săvârșit infracțiunea sub stăpânirea puternicei tulburări sau emoții și infracțiunea să se îndrepte împotriva provocatorului.

În speță, din actele dosarului și din însăși situația de fapt reținută de prima instanță rezultă în mod neîndoios că victima a săvârșit, în timp, pe fondul consumului de alcool, repetate acte de violență asupra inculpatei, provocând acesteia un sentiment de teamă permanent. Împrejurarea că, în ziua săvârșirii omorului, victima, în stare de ebrietate, a declanșat un nou scandal, a luat un cuțit, pe care l-a înfipt în perete de mai multe ori și apoi l-a aruncat în direcția inculpatei, învederează că atitudinea victimei a produs în psihicul inculpatei o puternică tulburare, sub imperiul căreia a comis, în final, infracțiunea.

Prin urmare, hotărârea spontană în care a acționat inculpata, pe fondul puternicei tulburări produsă de comportamentul victimei, justifică reținerea în favoarea acesteia a circumstanței atenuante prevăzută de art. 73 lit. b) C. pen., motiv pentru care recursul declarat de parchet va fi respins, ca nefondat, în temeiul art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. Se va deduce timpul reținerii și arestării preventive, iar în baza art. 192 (3) C. proc. pen. onorariul apărătorului din oficiu se va plăti din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov împotriva Deciziei penale nr. 54/A din 10 iulie 2009 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori, privind pe inculpata P.I. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatei, timpul reținerii și arestării preventive de la 16 ianuarie 2009 la 6 octombrie 2009. Onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu a intimatei inculpate, în sumă de 200 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 6 octombrie 2009.