ÎCCJ, decizie (scj.ro #83902)

ÎCCJ, decizie (scj.ro #83902) (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Circumstanțe atenuante.

Tentativă la infracțiunea de omor

Cuprins pe

materii

:

Drept penal.

Partea generală. Pedepsele. Individualizarea pedepselor

Indice

alfabetic

:

Drept penal

-

circumstanțe atenuante

-

tentativă la infracțiunea de omor

C.

pen

., art. 20, art. 21, art. 76, art. 174

În cazul

în care dispune condamnarea pentru săvârșirea tentativei la

infracțiunea de omor prevăzută în art. 20 raportat la art. 174

C.

pen

. și constată existența

circumstanțelor atenuante, instanța aplică dispozițiile

art. 21 alin. (2) C.

pen

. și, în raport cu

minimul special de 5 ani închisoare al pedepsei rezultate în urma

aplicării dispozițiilor menționate, face aplicarea art. 76 alin.

(1) lit. b) și alin. (2) C.

pen

., coborând

pedeapsa sub minimul special de 5 ani închisoare, dar nu mai jos de o treime

din acest minim special.

I.C.C.J., Secția penală, decizia nr. 1061 din

19 martie 2010

Prin

sentința nr. 173 din 14 mai 2009, pronunțată de Tribunalul

Argeș, Secția penală, a fost condamnat inculpatul M.D. la 5 ani

închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64

alin. (1) lit. a) și b) C.

pen

., pentru

săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor

prevăzută în art. 20 raportat la art. 174 C.

pen

.,

cu aplicarea art. 73 lit. b) C.

pen

.

În baza art. 71 alin. (2) C.

pen

., pe durata executării pedepsei, s-a interzis

inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit.

a) și b) C.

pen

.

Pentru a pronunța această

sentință, instanța de fond a reținut că, prin

rechizitoriul nr. 7/P din 6 martie 2009, Parchetul de pe lângă Tribunalul

Argeș a trimis în judecată pe inculpatul M.D., pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzute în art. 20 raportat la

art. 174 C.

pen

., cu aplicarea art. 73 lit. b) C.

pen

.

Pe baza probelor administrate în

cauză, tribunalul a reținut în fapt că, în ziua de 6 ianuarie

2009, în jurul orelor 16

00

, inculpatul M.D. împreună cu partea

vătămată V.G. au consumat alcool în localul T., după care

s-au deplasat, însoțiți fiind de martora M.P., la un depozit pentru a

procura lemne de foc. La întoarcere, părțile au mai consumat alcool,

în același local, cumpărând de la un magazin și 2 sticle cu vin,

pentru a continua consumul de alcool la domiciliul inculpatului.

Pe fondul consumului de alcool,

inculpatul a început să se certe cu partea vătămată,

conflictul fiind aplanat temporar de martorul R.M., concubinul martorei M.P.

și locatar în același apartament. În jurul orelor 21

30

, în

timp ce M.D. și V.G. se aflau în sufragerie, conflictul a reizbucnit,

inculpatul fiind zgâriat cu lama unui cuțit în zona feței de partea

vătămată. Din acest motiv, M.D. a mers în bucătărie, a

luat un cuțit și i-a aplicat părții vătămate o

lovitură în zona gâtului, activitatea infracțională fiind

observată de martora minoră M.M., care a anunțat ceilalți

martori aflați în dormitor (B.F., M.P. și R.M.) despre cele

întâmplate, aceștia contactând telefonic serviciul ambulanță

și organele de poliție.

Ca urmare a loviturilor primite, partea

vătămată V.G. a fost transportată și internată la

spital, din raportul de expertiză medico-legală întocmit de Serviciul

Județean de Medicină Legală Argeș, la 5 martie 2009,

rezultând că aceasta a prezentat o plagă înjunghiată cu

secțiune

sternocleidomastoidian

,

omohioidian

și trahee cu hemoragie artero-venoasă

abundentă.

Curtea de

Apel Pitești, Secția penală și pentru cauze cu minori

și de familie, prin decizia nr. 71/A din 15 decembrie

2009, a

admis apelul

declarat de procuror împotriva sentinței nr. 173 din 14 mai 2009,

pronunțată de Tribunalul Argeș, Secția penală, a

desființat în parte sentința penală atacată, în sensul

că în baza art. 118 alin. (1) lit. b) C.

pen

. a

dispus confiscarea cuțitului, a menținut celelalte dispoziții

ale sentinței apelate și a respins, ca nefondat, apelul declarat de

inculpatul M.D.

Împotriva

acestei hotărâri a declarat recurs procurorul. În temeiul cazului de

casare prevăzut în art. 385

9

alin. (1) pct. 14 C.

proc

.

pen

., s-a arătat

că pedeapsa aplicată inculpatului, de 5 ani închisoare, este

nelegală, instanța fiind obligată, în condițiile în care a

reținut circumstanța atenuantă prevăzută în art. 73

lit. b) C.

pen

., să coboare pedeapsa sub minimul

special prevăzut de lege, dar numai jos de o treime din minimul special.

Recursul declarat de procuror este

fondat.

Examinând recursul declarat în

cauză prin prisma dispozițiilor art. 385

9

alin. (1) pct.

14 C.

proc

.

pen

., Înalta

Curte de Casație și Justiție reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 173

din 14 mai 2009, Tribunalul Argeș a dispus condamnarea inculpatului M.D.

la pedeapsa închisorii de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii

prevăzute în art. 20 raportat la art. 174 C.

pen

.,

cu aplicarea art. 73 lit. b) C.

pen

. și

interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) și b)

C.

pen

. pe timp de 2 ani.

Prin decizia nr. 71/A din 15 decembrie

2009 a

Curții de Apel

Pitești, Secția penală și pentru cauze cu minori și de

familie, a fost respins apelul inculpatului, ca nefondat, și a fost admis

apelul declarat de procuror, fiind desființată în parte sentința,

în sensul că, în baza art. 118 alin. (1) lit. b) C.

pen

.,

a fost confiscat cuțitul folosit de inculpat la săvârșirea

faptei, fiind menținute în rest dispozițiile sentinței apelate.

Se constată că hotărârea

instanței de fond este nelegală sub aspectul cuantumului pedepsei

aplicate inculpatului, pedeapsa de 5 ani închisoare fiind în alte limite decât

cele prevăzute de lege.

Pedeapsa prevăzută de lege

pentru infracțiunea de tentativă la omor, prevăzută în art.

20 raportat la art. 174 C.

pen

., este închisoarea de

la 5 ani la 10 ani și interzicerea unor drepturi.

În condițiile în care s-a dispus

condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii

prevăzute în art. 20 raportat la art. 174 C.

pen

.,

cu aplicarea art. 73 lit. b) C.

pen

., instanța

de fond era obligată să facă aplicarea dispozițiilor art.

76 alin. (1) lit. b) și alin. (2) C.

pen

.

și să coboare pedeapsa sub minimul special (5 ani), dar nu mai jos de

o treime din minimul special.

În motivarea sentinței penale,

instanța de fond în mod greșit a reținut că la stabilirea

pedepsei au fost avute în vedere și dispozițiile art. 76 alin. (1)

lit. a) C.

pen

., privind efectele

circumstanțelor atenuante și că inculpatul a fost condamnat la

pedeapsa închisorii coborâtă sub minimul special prevăzut de lege,

făcând astfel abstracție de prevederile art. 21 alin. (2) C.

pen

., potrivit cărora tentativa se

sancționează cu o pedeapsă cuprinsă între jumătatea

minimului și jumătatea maximului prevăzut de lege pentru

infracțiunea consumată.

Cum minimul special prevăzut de

lege în speța dedusă judecății pentru pedeapsa închisorii

este de 5 ani, coborârea sub acest minim era obligatorie pentru

instanță, neexistând un concurs între circumstanțele agravante

și atenuante.

În

consecință, în baza art. 385

15

pct. 2 lit. d) C.

proc

.

pen

., Înalta Curte de Casație

și Justiție a admis recursul declarat de procuror împotriva deciziei

nr. 71/A din 15 decembrie 2009 a Curții de Apel Pitești, Secția

penală și pentru cauze cu minori și de familie, a casat în parte

decizia penală atacată și sentința nr. 173 din 14 mai

2009 a

Tribunalului

Argeș, Secția penală și, rejudecând în fond, a redus

pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzute în art. 20 raportat la art. 174 C.

pen

., cu referire la art. 73 lit. b) C.

pen

.,

de la 5 ani închisoare la 4 ani închisoare, menținând celelalte

dispoziții ale hotărârilor.