ÎCCJ, decizie (scj.ro #83884)

Cauze de reducere a pedepsei. Circumstanțe

atenuante. Cauze de agravare a pedepsei

Cuprins pe materii:

Drept penal. Partea

generală. Pedepsele. Individualizarea pedepselor

Indice alfabetic:

Drept penal

-

cauze de reducere a pedepsei

-

circumstanțe

atenuante

-

cauze de agravare

a pedepsei

C. pen.,

art. 76

Legea nr. 682/2002,

art. 19

În cazul în care

reține existența infracțiunii continuate, a cauzei de reducere a pedepsei

prevăzute în art. 19 din Legea nr. 682/2002 și a circumstanțelor atenuante,

instanța poate coborî pedeapsa, în aplicarea dispozițiilor art. 76 C. pen., sub minimul special rezultat în urma reducerii la jumătate a limitelor de pedeapsă

prevăzute de lege, conform art. 19 din Legea nr. 682/2002.

I.C.C.J., Secția penală, decizia nr.

142 din 19 ianuarie 2010

Prin sentința penală

nr. 400/F din 9 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul București, Secția I

penală, a fost condamnat, între alții, și inculpatul N.R. la două pedepse: una

de 3 ani închisoare și una de 2 luni închisoare pentru săvârșirea

infracțiunilor prevăzute în art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen.,

respectiv, art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin.

(1) lit. a) și c) C. pen.

În temeiul art. 33 -

art. 35 C. pen. a fost aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani

închisoare, făcându-se și aplicarea art. 71 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a

II-a și lit. b) C. pen., pe lângă pedeapsa principală a închisorii fiind

aplicată și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute în art.

64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani.

Pentru a dispune în

acest sens, prima instanță a reținut, în sinteză, că inculpatul N.R., la data

de 10 iulie 2008, împreună cu inculpatul B.A., a vândut colaboratului cu nume

de cod „M.S.” 25 de comprimate ecstasy; la data de 24 iulie 2008, împreună cu

inculpatul C.M., a vândut aceluiași colaborator 99 de comprimate ecstasy, iar

la data de 30 octombrie 2008 a fost depistat deținând o pipă artizanală ce

conținea THC, substanță biosintetizată de planta cannabis, folosită pentru

consumul propriu.

În fața primei

instanțe, inculpatul și-a exercitat dreptul la tăcere, precizând însă că își

menține declarațiile date în cursul urmăririi penale.

În cursul urmăririi

penale, inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor.

Aceeași atitudine de

recunoaștere a faptelor a avut-o inculpatul și cu ocazia dezbaterilor la prima

instanță.

Prin decizia nr. 224/A

din 30 octombrie 2009, Curtea de Apel București, Secția a II-a penală

și pentru cauze cu

minori și familie, a admis apelul inculpatului și, prin reținerea suplimentară

a cauzei de reducere a pedepsei prevăzută în art. 19 din Legea nr. 682/2002, a

redus pedepsele aplicate de prima instanță la 2 ani și 6 luni închisoare și,

respectiv, la o lună închisoare.

În urma contopirii

pedepselor a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni

închisoare, fiind redusă la 2 ani pedeapsa complementară, cu menținerea

celorlalte dispoziții ale sentinței.

Împotriva acestei

decizii, inculpatul a declarat recurs, cu motivarea că reducerea de numai 6

luni a pedepsei celei mai mari (de la 3 ani închisoare la 2 ani și 6 luni

închisoare) este nesemnificativă în raport cu modul său concret de colaborare

cu organele judiciare (caz de casare - art. 385

9

alin. 1 pct. 14 C. proc. pen.).

Recursul inculpatului

este fondat.

Potrivit înscrisului

de la dosar (adresa nr. 42 D/P/2009 din 13 august 2009 a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism), „denunțul

formulat de inculpatul N.R. (...) a condus la identificarea și arestarea mai

multor traficanți de droguri în cauza care face obiectul dosarului nr.

42D/P/2009 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate

Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial București.” Această situație este

reconfirmată prin adresa aceleiași unități de parchet, în care se mai

precizează că, în final, au fost trimiși în judecată 29 de inculpați.

Or, în opinia Înaltei

Curți de Casație și Justiție, în condițiile reținerii unei stări de reducere a

pedepsei prevăzută expres de lege, precum și a reținerii în favoarea

inculpatului a unor circumstanțe atenuante, criticile acestuia cu privire la

reducerea nesemnificativă a pedepsei sunt întemeiate.

În consecință, în

temeiul art. 385

15

pct. 2 lit. d) C. proc. pen., Înalta Curte de

Casație și Justiție va admite recursul inculpatului, va casa decizia recurată

numai cu privire la individualizarea pedepsei, în sensul acordării unei

eficiențe juridice sporite dispozițiilor legale privind reducerea acesteia,

astfel încât să beneficieze - în scurt timp - de posibilitatea liberării

condiționate din executarea pedepsei, întrucât colaborarea cu organele

judiciare, precum și celelalte circumstanțe atenuante reținute în favoarea sa

justifică un astfel de tratament sancționator.

Prin urmare, Înalta

Curte de Casație și Justiție a admis recursul declarat de inculpatul N.R.

împotriva deciziei penale nr. 224/A din 30 octombrie 2009, a casat decizia recurată numai cu privire la individualizarea pedepsei, a descontopit pedeapsa

rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare în pedepsele componente, a modificat

pedeapsa, în sensul că a redus-o de la 2 ani și 6 luni închisoare la un an și 9

luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute în art. 2 alin. (1) și

(2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 alin. (1)

lit. a) și c) și art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 19 din Legea nr.

682/2002.

În baza art. 33 lit.

a) și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit pedepsele, urmând ca, în

final, inculpatul N.R. să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 9 luni

închisoare.