ÎCCJ, decizie (scj.ro #83884)

Cauze de reducere a pedepsei. Circumstanțe atenuante. Cauze de agravare a pedepsei Cuprins pe materii: Drept penal. Partea generală. Pedepsele. Individualizarea pedepselor Indice alfabetic: Drept penal - cauze de reducere a pedepsei - circumstanțe atenuante - cauze de agravare a pedepsei C. pen., art. 76 Legea nr. 682/2002, art. 19 În cazul în care reține existența infracțiunii continuate, a cauzei de reducere a pedepsei prevăzute în art. 19 din Legea nr. 682/2002 și a circumstanțelor atenuante, instanța poate coborî pedeapsa, în aplicarea dispozițiilor art. 76 C. pen., sub minimul special rezultat în urma reducerii la jumătate a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, conform art. 19 din Legea nr. 682/2002.

I.C.C.J., Secția penală, decizia nr. 142 din 19 ianuarie 2010 Prin sentința penală nr. 400/F din 9 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul București, Secția I penală, a fost condamnat, între alții, și inculpatul N.R. la două pedepse: una de 3 ani închisoare și una de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute în art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen., respectiv, art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen. În temeiul art. 33 - art. 35 C. pen. a fost aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, făcându-se și aplicarea art. 71 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe lângă pedeapsa principală a închisorii fiind aplicată și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

pe o durată de 3 ani. Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut, în sinteză, că inculpatul N.R., la data de 10 iulie 2008, împreună cu inculpatul B.A., a vândut colaboratului cu nume de cod „M.S.” 25 de comprimate ecstasy; la data de 24 iulie 2008, împreună cu inculpatul C.M., a vândut aceluiași colaborator 99 de comprimate ecstasy, iar la data de 30 octombrie 2008 a fost depistat deținând o pipă artizanală ce conținea THC, substanță biosintetizată de planta cannabis, folosită pentru consumul propriu. În fața primei instanțe, inculpatul și-a exercitat dreptul la tăcere, precizând însă că își menține declarațiile date în cursul urmăririi penale. În cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor.

Aceeași atitudine de recunoaștere a faptelor a avut-o inculpatul și cu ocazia dezbaterilor la prima instanță. Prin decizia nr. 224/A din 30 octombrie 2009, Curtea de Apel București, Secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și familie, a admis apelul inculpatului și, prin reținerea suplimentară a cauzei de reducere a pedepsei prevăzută în art. 19 din Legea nr. 682/2002, a redus pedepsele aplicate de prima instanță la 2 ani și 6 luni închisoare și, respectiv, la o lună închisoare. În urma contopirii pedepselor a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare, fiind redusă la 2 ani pedeapsa complementară, cu menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței.

Împotriva acestei decizii, inculpatul a declarat recurs, cu motivarea că reducerea de numai 6 luni a pedepsei celei mai mari (de la 3 ani închisoare la 2 ani și 6 luni închisoare) este nesemnificativă în raport cu modul său concret de colaborare cu organele judiciare (caz de casare - art. 385 9 alin. 1 pct. 14 C. proc. pen.). Recursul inculpatului este fondat. Potrivit înscrisului de la dosar (adresa nr. 42 D/P/2009 din 13 august 2009 a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism), „denunțul formulat de inculpatul N.R. (...) a condus la identificarea și arestarea mai multor traficanți de droguri în cauza care face obiectul dosarului nr. 42D/P/2009 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial București.” Această situație este reconfirmată prin adresa aceleiași unități de parchet, în care se mai precizează că, în final, au fost trimiși în judecată 29 de inculpați.

Or, în opinia Înaltei Curți de Casație și Justiție, în condițiile reținerii unei stări de reducere a pedepsei prevăzută expres de lege, precum și a reținerii în favoarea inculpatului a unor circumstanțe atenuante, criticile acestuia cu privire la reducerea nesemnificativă a pedepsei sunt întemeiate. În consecință, în temeiul art. 385 15 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va admite recursul inculpatului, va casa decizia recurată numai cu privire la individualizarea pedepsei, în sensul acordării unei eficiențe juridice sporite dispozițiilor legale privind reducerea acesteia, astfel încât să beneficieze - în scurt timp - de posibilitatea liberării condiționate din executarea pedepsei, întrucât colaborarea cu organele judiciare, precum și celelalte circumstanțe atenuante reținute în favoarea sa justifică un astfel de tratament sancționator.

Prin urmare, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul declarat de inculpatul N.R. împotriva deciziei penale nr. 224/A din 30 octombrie 2009, a casat decizia recurată numai cu privire la individualizarea pedepsei, a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare în pedepsele componente, a modificat pedeapsa, în sensul că a redus-o de la 2 ani și 6 luni închisoare la un an și 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute în art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 alin. (1) lit. a) și c) și art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 19 din Legea nr. 682/2002. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit pedepsele, urmând ca, în final, inculpatul N.R.

să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 9 luni închisoare.