ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4172/2010

Asupra recursului penal de față:

Tribunalul Bacău, secția penală, prin Sentința penală nr. 203/D din 15 iunie 2010 l-a condamnat pe inculpatul E.V. zis „L.”,  la 12 (doisprezece) ani închisoare și 6 (șase) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzut de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (2) C. pen. a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzut de art. 64 lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a fost computată din pedeapsă durata executată prin reținere și arestare preventivă, de la 18 decembrie 2009 la zi.

În temeiul art. 350 C. proc. pen. a menținut starea de arest.

În baza art. 14 și 346 C. proc. pen. și art. 998 C. civ. au fost admise în parte, pretențiile civile formulate de părțile civile P.V., P.S.D. și S.C. inculpatul fiind obligat să plătească fiecărei părți civile câte 3.000 RON daune materiale și câte 10.000 RON daune morale.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în seara zilei de 17 decembrie 2009, în jurul orei 19:00, s-au întâlnit întâmplător la fântâna de peste drum de locuințele lor, la care victima făcea pârtie și s-au pus de acord ca împreună să meargă în locuința inculpatului, unde acesta urma să scoată vin din beciul său.

Inculpatul și victima au intrat în bucătărie, unde, în timp ce consumau vin dintr-un bidon de 2 litri (de bere „H."), inculpatul a pus mâna pe o secure pe care o ținea de obicei în acea încăpere, în apropierea sobei și cu aceasta a lovit-o de mai multe ori în cap, atât cu lama cât și cu muchia, peste membre și peste corp, pe victimă, care a decedat la foarte scurt timp.

După comiterea faptei, în jurul orei 24:00, inculpatul s-a deplasat cu securea în mână, îmbrăcat sumar, cu capul descoperit și încălțat doar în șosete, la locuința martorului C.C., căruia i-a solicitat să-l însoțească înapoi acasă, întrucât are „un mare necaz", fără a-i preciza însă despre ce era vorba.

Intenționând să intre în bucătăria inculpatului, ca urmare a invitației făcute de acesta, martorul a observat cadavrul victimei și s-a întors la domiciliul său, de unde a sesizat organele de poliție.

După plecarea martorului, inculpatul a intrat în camera în care dormea de obicei și s-a culcat, fără a-l mai interesa starea de sănătate a victimei, iar la acea oră a fost trezit din somn de către un agent de poliție.

Inculpatul declară că inițial victima a plecat acasă (în jurul orelor 23:30 - 24:00), că după ce ar fi făcut ceva scandal la domiciliu, ar fi revenit în locuința sa cu scopul de a-l ucide și că în timp ce dormea, victima a intrat în camera sa având în mână securea, pe care o luase de lângă soba din bucătăria inculpatului și cu aceasta l-ar fi lovit de trei ori, peste tibia piciorului stâng și peste brațul mâinii stângi, însă aceste declarații nu se coroborează cu datele de anchetă și sunt nesincere, pentru considerentele ce urmează:

Întrucât victima plecase, așa cum declară inculpatul, la orele 23:30 - 24:00, iar la ora 24:10 inculpatul se afla deja la domiciliul martorului C.C., victima nu avea timpul necesar de a reveni la locuința sa, de a face scandal în aceasta cu soția și de a se întoarce apoi în casa inculpatului, intervalul de timp în discuție incluzând și durata conflictului violent, faza statică de după conflict, în care inculpatul căuta soluții la acțiunea sa, cât și pe durata deplasării inculpatului de acasă până la locuința martorului.

Inițial inculpatul a declarat că fiind surprins de prezența neașteptată a victimei în camera sa, a ieșit pe ușa din față, a ocolit casa și a reintrat în bucătărie prin spatele victimei, a așteptat un moment în care aceasta se întoarce cu spatele și apoi a atacat-o.

Ulterior inculpatul decalară (abia la data de 20 ianuarie 2010 și fără a expedia vreun memoriu sau cerere de reaudiere ori de probatorii din locul de deținere) că inițial el ar fi fost cel atacat de către victimă, situație care nu poate avea credibilitate, aceasta în raport și de argumentele de mai sus.

Potrivit examinării medico-legale întocmită de S.M.L. Bacău, s-a concluzionat că moartea numitului P.C. a fost violentă și s-a datorat „insuficienței cardio-respiratorii acute instalate după multiple plăgi tăiate, contuze și echimoze la nivelul capului, torace, membre superioare și inferioare, fractura articulației pumnului stg., mâna stg. și coaste stg., șoc hemoragic și traumatic consecutive unui politraumatism prin agresiune (omucidere). Moartea poate data din 17 decembrie 2009. Leziunile de violență externe și interne s-au putut produce prin loviri repetate cu un corp tăietor - despicător (secure) (...) și au legătură de cauzalitate directă cu decesul”.

Situația de fapt rezultă în opinia primei instanțe din probatoriul administrat la urmărirea penală și cercetarea judecătorească - procesul-verbal de sesizare; procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă; declarațiile părților civile P.V. (soția supraviețuitoare a victimei) și S.C. (fiica victimei); Raportul medico-legal nr. S175/129/A4 din 18 decembrie 2009 al S.M.L. Bacău - C.M.L. Onești și planșa foto aferentă; Buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 57 din 06 ianuarie 2010 - împ. P.C.; declarațiile martorilor: C.C., E.C. și C.C. toate coroborate cu declarațiile inculpatului E.V., care recunoaște comiterea faptei, dar în apărare încearcă a invoca o stare de legitimă apărare ori provocare din partea victimei.

Referitor la acțiunea civilă instanța de fond a reținut că, P.V. - soția victimei, P.S.D. și S.C. - fiicele victimei sunt cele care au suportat toate cheltuielile cu înmormântarea și celelalte cheltuieli legate de pomeniri, potrivit obiceiului, și a declarat că are pretenții bănești de la inculpat, fiecare constituindu-se parte civilă în cauză cu câte de 50.000 RON cu titlu de daune morale și 10.000 RON cu titlu de daune materiale.

Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat apel inculpatul E.V. și părțile civile P.V., S.C., P.S.D.

În motivarea apelului inculpatul a solicitat reținerea în principal a stării de legitimă apărare în care inculpatul a săvârșit această faptă, situație dovedită cu susținerile martorei E.I., la fond.

Precizează că inculpatul și victima au consumat băuturi alcoolice, după care aceasta a plecat la domiciliul său. Aducându-și aminte că soția sa a avut o relație în tinerețe cu inculpatul, victima a revenit și a încercat să-l atace verbal și fizic pe inculpat iar ulterior într-o stare de somnambulism, l-a atacat cu acel obiect pe care acesta îl avea asupra lui.

În subsidiar, inculpatul a solicitat să se aibă în vedere ca circumstanță atenuantă - scuza provocării. Instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă foarte mare, însă prevăzut art. 76 alin. (2) C. pen., apreciază că putea să coboare sub minimul de 10 ani.

Pe latură civilă, inculpatul a criticat sentința atacată, deoarece în mod greșit instanța a acordat despăgubiri materiale (câte 3.000 RON pentru fiecare parte civilă) și morale, în situația în care aceste pretenții nu au fost dovedite. Declarațiile martorilor în acest sens, sunt neclare, aceștia nu au menționat suma cheltuită pentru înmormântare și pomeniri, iar din actele depuse la dosar, nu rezultă acest calcul de 9.000 RON.

Apelanții - părți civile au solicitat admiterea apelului și desființarea hotărârii atacate în parte, pe latură civilă.

În motivare s-a arătat că soția victimei s-a constituit parte civilă cu 60.000 RON daune morale, fiicele cu 50.000 RON daune morale, iar instanța a acordat câte 10.000 RON daune.

Prin Decizia penală nr. 86 din 19 august 2010 pronunțată de secția penală, cauze minori și familie de la Curtea de Apel Bacău a fost admis apelul declarat de părțile civile și respins ca nefondat apelul declarat de inculpat.

În rejudecare, au fost majorate daunele morale de la 10.000 RON la 15.000 RON, pentru fiecare parte civilă.

Împotriva deciziei a declarat recurs.

Prin motivele de recurs scrise a solicitat casarea deciziei și în rejudecare audierea soției victimei, P.V. pentru a face dovada că după ce a consumat vin, victima a plecat acasă, arată probele s-a certat cu soția pentru că o bănuia de infidelitate, fiind gelos pe inculpat, după care orbit de gelozie s-a reîntors în casa inculpatului și cu o secure luată de lângă soba din bucătărie i-a aplicat mai multe lovituri. A arătat că în condițiile date de teamă și pentru a se apăra a luat securea de la victimă și i-a aplicat mai multe lovituri.

Într-un memoriu depus cu ocazia dezbaterilor recursului a susținut că după ce victima a plecat de la el în jurul orelor 20:30 ajuns acasă, împreună cu soția au pus la cale un plan de răzbunare iar victima a revenit în domiciliul său ca să-l omoare, acest lucru rezultând din aceea că P.V. l-a chemat la ea în curte pe martorul C.C. și l-a rugat repetat să sară gardul la (...) și să vină în ajutorul soțului său (...).

A arătat că în raport de modul în care s-au desfășurat lucrările consideră că pedeapsa este aspră, caz de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen.

Verificând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

Situația de fapt reținută de prima instanță a fost verificată de instanța de apel care a procedat la audierea inculpatului și analizând declarațiile părților civile și a martorilor C.C., C.D., E.D. a motivat că vinovăția inculpatului a fost stabilită pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate.

Curtea, a analizat fiecare versiune prezentată de inculpat atât în ce privește apărarea că a acționat în legitimă apărare cât și aceea că a fost probat de victimă și printr-o amplă motivare formând o apreciere coroborată a probelor a reținut că inculpatul nu poate beneficia de drepturile art. 44 respectiv 73 lit. b) C. pen.

Referitor la individualizarea pedepsei se constată că recursul este nefondat. Ambele instanțe au avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., și ținând seama pe de o parte de condițiile concrete în care a fost săvârșită infracțiunea de către o persoană aflată în stare de ebrietate după ce câteva ore a consumat vin împreună cu victima și pe fondul beției au ajuns la ceartă, în același timp de pericolul social deosebit al faptei dar și de persoana inculpatului, pensionar, căsătorit recunoscut cu antecedente penale. Toate aceste argumente au creat (...) că scopul pedepsei poate fi atins prin statura unei pedepse de 12 ani apropiată de unul special, pedeapsă care este just individualizată și nu se impune o reducere a ei.

Nici critica privind cuantumul exagerat al despăgubirilor nu este fondată.

Instanțele nu au acordat despăgubiri exagerate suma totală de 9.000 RON pentru înmormântare și cheltuieli cu (...) fiind stabilită pe baza actelor depuse de părțile civile și cu declarațiile martorilor. Cât privește daunele morale părțile civile au solicitat 60.000 RON soția victimei și câte 50.000 RON fiicele acesteia, prima instanță a evaluat prejudiciul moral la câte 10.000 RON, iar instanța de apel a majorat daunele morale la câte 15.000 RON . Aceste sume nu pot fi apreciate exagerate dacă se are în vedere pierderea suferită de soția și fiicele victimei, lipsa sprijinului material și moral mai ales privind-o pe P.V. dar și suferința (...).

Așa fiind, Înalta Curte urmează să respingă recursul în temeiul art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen. și în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. să-l oblige pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

În baza art. 385

17

alin. (4) C. proc. pen. cu referire la art. 383 alin. (2) C. proc. pen. se va deduce prezumția și arestul preventiv până la data deciziei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul E.V. împotriva Deciziei penale nr. 86 din 19 august 2010 a Curții de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul arestării preventive de la 18 decembrie 2009 la 23 noiembrie 2010.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 23 noiembrie 2010.

Procesat de GGC - NN