ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra plângerii de față pe baza

lucrărilor dosarului constată următoarele:

iunie 2010 petenta T.M. prin apărătorul ales al acesteia potrivit

împuternicirii avocațiale în acest sens aflată la dosar, în baza dispozițiilor

art. 278

1

alin. (2) C. proc. pen. a formulat plângere împotriva

rezoluției de neîncepere a urmăririi penale a Parchetului de pe lângă Curtea de

Apel Cluj nr. 333/VIII/2010 din 10 mai 2010 dată în dosar nr. 383/P/2008 al

unității de parchet sus-menționate cu solicitarea ca „în primul rând să

rețineți cauza spre soluționare (.) deoarece încrederea mea în diferitele

instanțe ale Parchetului Cluj este definitiv înlăturată prin lipsa lor

profesională iar în al doilea rând dacă veți aprecia că această încredere mai

poate subzista (.) să trimiteți cauza spre soluționare organului de cercetare competent”.

Plângerea amintită a

fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de

Casație

și Justiție, secția penală, ca procedură de control judecătoresc asupra actelor

și măsurilor dispuse de procuror în conformitate cu dispozițiile art. 278

1

C. proc. pen. – potrivit solicitării în acest sens formulată de petentă – ce a

format obiectul dosarului nr. 5239/1/2010 ce a avut fixat prin termen de

judecată cu citarea părților interesate la data de 21 septembrie 2010.

A

fost dispusă și realizată atașarea dosarului nr. 333/VIII/2010 al Parchetului

de pe lângă Curtea de Apel Cluj referitor la rezoluția atacată Înalta Curte

verificând lucrările aflate în dosarul amintit constată că „plângerea depusă la

9 aprilie 2010 (.) de către T.M. prin avocat T.A.” împotriva fostului comisar

șef M.V. – Șeful S.I.P.I. Cluj pentru denunț calomnios a fost rezolvată de

procurorul-general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj prin

Referatul din 10 mai 2010 – cu referire și la dosarul anterior nr. 383/P/2008

având același obiect – prin adoptarea unei soluții administrative de clasare cu

motivarea că nu se impun cercetări suplimentare, suntem în prezența unei

exercitări abuzive a dreptului de petiție”.

Conform

dispozițiilor art. 278

1

plângerea împotriva rezoluțiilor /

ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată se poate face de către

persoana vătămată sau alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate

„la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni potrivit legii competente să

judece cauza în primă instanță” sub acest aspect Înalta Curte de Casație și

Justiție judecă în primă instanță potrivit art. 29 pct. 1 C. proc. pen. doar

infracțiunile săvârșite de senatori, deputați, membrii ai Guvernului, mareșali,

amirali, generali, chestori și alte categorii speciale de persoane potrivit

gradului, funcției ori naturii activității desfășurate printre care nu se

regăsește și persoana intimatului în cauză M.V. având gradul de comisar șef iar

funcția de șef SIIPI Cluj.

Ca

atare, având în vedere și împrejurarea că rezoluția atacată a fost adoptată la

nivelul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, în baza art. 278

1

alin.

(13) C. proc. pen. se va trimite plângerea în cauză la Curtea de Apel Cluj.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

În baza art. 278

1

alin. (13) C. proc. pen. trimite plângerea formulată de petenta T.M., la Curtea de Apel Cluj.

Cu recurs.

Pronunțată în ședință

publică, azi 21 septembrie 2010.