ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2147/2012

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2147/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată sub nr. 6709/2/2011 din

data de 21 iulie 2011 reclamanta Autoritatea Națională pentru Reglementarea și

Monitorizarea Achizițiilor Publice a chemat în judecată pârâții Comuna

Mărăcineni, Primăria Mărăcineni și SC E.P.C.

SRL solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se

constate

nulitatea absolută a contractului din 15 februarie 2008 având ca obiect

„întreținere iluminat public stradal".

În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că, urmare

a sesizării efectuate de Ministrul Public - Parchetul de pe lângă Judecătoria

Pitești o echipă de control A.N.R.M.A.P. a desfășurat în perioada 01 octombrie 2010

- 15 noiembrie 2011 o procedură de supraveghere la com. Mărăcineni în scopul

verificării legalității atribuirii contractului de achiziție publică din 15

februarie 2008 privind „întreținere iluminat public stradal".

S-a constatat că atribuirea contractului s-a efectuat

fără

aplicarea unei proceduri de atribuire

din cele prevăzute de art. 18, 20

O.U.G. nr. 34/2006, astfel că, potrivit

disp. art. 296 O.U.G. nr. 34/2006 s-a hotărât sesizarea instanței de contencios

administrativ și fiscal pentru a se constata nulitatea contractului încheiat.

Prin întâmpinarea formulată la data de 12 octombrie 2011

(fila 55 dosar) pârâta SC E.P.C. SRL Pitești a invocat excepția netimbrării

acțiunii, arătând că potrivit disp. art. 287 și 297 O.U.G. nr. 34/2006

reclamanta are obligația de a achita atât taxa de timbru cât și timbrul

judiciar.

A invocat, de asemenea, excepția lipsei calității

procesuale pasive arătând că este o persoană de drept privat ce nu se

încadrează în categoria autorităților contractante definite de art. 8 O.U.G. nr.

34/2006 și nu-i poate fi imputată neîndeplinirea unei obligații legale de

derulare a unei proceduri de licitație publică sau de publicare a unui anunț de

participare.

Pârâtele Primăria comunei Mărăcineni și Comuna

Mărăcineni

au formulat întâmpinare la data

de 18 octombrie 2011 solicitând respingerea

acțiunii ca neîntemeiată.

Pârâta a solicitat, de asemenea, suspendarea

soluționării cauzei în temeiul art. 244 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. întrucât

în dosarul nr. 7027/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești s-a

început urmărirea penală pentru mai multe infracțiuni ce ar avea o înrâurire

hotărâtoare asupra prezentei cauze.

Curtea de apel a respins cererea de suspendare

întemeiată pe disp. art. 244 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., având în vedere

că, deși în dosarul penal s-a început urmărirea penală pentru o serie de

infracțiuni legate de încheierea contractului din 15 februarie 2008, temeiul

anulării contractului respectiv este reglementat de disp. art. 296 O.U.G. nr. 34/2006,

eventualele aspecte penale neavând relevanță sub acest aspect.

Prin sentința civilă 7563 din 13

decembrie 2011, Curtea de Apel

București

- secția a VlII-a contencios administrativ și fiscal a

respins cererea de suspendare întemeiată pe disp. art. 244 pct. 2 C. proc.

civ.

formulată de pârâta comuna Mărăcineni prin Primar.

A respins excepțiile netimbrării și lipsei calității

procesuale pasive invocate de pârâta SC E.P.C. SRL ca neîntemeiate.

A admis acțiunea formulată de

reclamanta Autoritatea Națională

pentru

Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice, în contradictoriu cu

pârâții Comuna Mărăcineni și Primăria Mărăcineni, și SC E.P.C. SRL.

A anulat contractul din 15 februarie 2008 încheiat de

către cele două pârâte, având ca obiect "întreținere iluminat public

stradal".

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut

următoarele:

- Cu privire la excepția netimbrării acțiunii s-a constatat

că reclamanta A.N.R.M.A.P. este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului

judiciar potrivit disp. art. 105

1

H.G. nr. 925/2006, care prevăd că

acțiunile introduse în instanță de către această autoritate publică potrivit

disp. art. 296 O.U.G. nr. 34/2006 beneficiază de această scutire.

- În ceea ce privește excepția lipsei calității

procesuale pasive a

SC E.P.C. SRL, s-a

reținut că prin cererea de chemare în judecată se solicită constatarea

nulității unui contract al cărei parte este, astfel încât atât pentru

opozabilitate cât și pentru

respectarea principiului

contradictorialității și al dreptului la apărare a fost chemată în judecată în

calitate de pârâtă.

Astfel, deși pârâta este o persoană juridică de drept

privat ce nu

se încadrează în categoria

autorităților contractante definite de art. 8

O.U.G. nr. 34/2006, a

semnat un contract cu o autoritate contractantă ce avea obligația respectării

legislației aplicabile în materia

achizițiilor

publice și în concluzie are calitate procesuală pasivă.

Cu privire la fondul cauzei,

Curtea de apel a reținut că urmare a

efectuării

unui control în perioada 1 octombrie 2010 - 15 noiembrie 2010 la

Primăria comunei Mărăcineni având ca obiect

verificarea legalității

atribuirii contractului de achiziție publică din

15 februarie 2008

privind „întreținere

iluminat public stradal" s-a întocmit raportul de

control din 3

februarie 2011 (fila 9 dosar) prin care s-a constatat că atribuirea

contractului s-a efectuat tară aplicarea unei proceduri de

atribuire din cele prevăzute de art. 18, 20 O.U.G.

nr. 34/2006.

A mai reținut situația potrivit căreia contractul

încheiat la 15 februarie 2008 (fila 21 dosar) nu cuprinde nicio mențiune legată

de contravaloarea serviciilor prestate, însă în baza contractului au fost emise

un număr de 9 facturi în valoare de 108.218,93 lei (tară TVA), iar produsele

achiziționate destinate iluminatului public stradal au fost în valoare de

14.543,38 lei (tară TVA).

În aceste condiții, fiind depășit pragul valoric de

10.000 euro, potrivit disp. art. 19 O.U.G. nr. 34/2006 pârâta-autoritatea

contractantă Primăria comunei Mărăcineni, jud.

Argeș avea obligația

de a parcurge procedura prevăzută de O.U.G. nr. 34/2006,

achiziționarea directă a acestor servicii fiind posibilă doar în situația în

care contravaloarea acestora se situează sub limita prevăzută de art. 124 lit.

b) O.U.G. nr. 34/2006.

A apreciat prima instanță că regula în materia

achizițiilor publice o reprezintă încheierea contractului ulterior parcurgerii

procedurii prin publicarea prealabilă a unui anunț de participare, în caz

contrar sancțiunea fiind nulitatea absolută potrivit disp. art. 296 O.U.G. nr. 34/2006.

Prin încheierea contractului

a cărui anulare se solicită a fost încălcat principiul transparenței

reglementat de disp. art. 2 alin. (1) lit. c) și alin. (2) lit. d) O.U.G. nr. 34/2006

și Directiva 2007/66/CE a Parlamentului European și a Consiliului.

În final, a constatat curtea de apel că, și dacă în

cauză culpa aparține pârâtei Primăria comunei Mărăcineni, jud. Argeș, care în

calitate de autoritate contractantă era obligată să respecte disp. O.U.G. nr. 34/2006,

sancțiunea aplicabilă este nulitatea absolută a contractului încheiat,

lipsindu-l de efectele contrarii normelor juridice edictate pentru încheierea

valabilă.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs

pârâtele Comuna

Mărăcineni și Primăria

Mărăcineni, criticând-o pentru nelegalitate și

netemeinicie, prin invocarea dispozițiilor art. 304 pct. 9 și ale art.

304

1

C. proc. civ.

Recurentele solicită, în principal, casarea hotărârii

recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.

În subsidiar, solicită

suspendarea judecării cauzei, în temeiul art.

244 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Prin cererea de recurs, se aduc, în esență,

următoarele critici:

1.

Prima instanță a procedat nelegal, respingând probele

solicitate de autoritățile pârâte, la termenul din 13 decembrie 2011,

motivând că „probele au fost discutate și

încuviințate la termenul din

29 noiembrie 2011". Se susține că

această afirmație este combătută de conținutul încheierii de ședință din data

de 29 noiembrie 2011 din care

rezultă că

s-a depus doar un borderou cu acte în susținerea cererii de

suspendare a

judecării cauzei, fără a se acorda cuvântul asupra probatoriului. În

dezvoltarea acestui motiv de recurs se mai arată că la termenul din 29

noiembrie 2011 cauza s-a amânat pentru ca părțile să ia cunoștință de

conținutul actelor depuse, astfel încât părțile aveau dreptul procedural de a

propune probe la termenul din 13 decembrie

2011,

aceasta fiind prima zi de înfățișare în accepțiunea art. 134 C. proc. civ.

n mod greșit, instanța de fond a respins probele

solicitate la termenul din 13 decembrie 2011, acestea fiind utile soluționării cauzei,

deoarece vizau în primul rând documentația aferentă contractului de achiziție a

cărui anulare se solicită, chiar instanța de fond solicitându-le odată cu

citația primită pentru primul termen de judecată. Cu toate că pârâtele au

dovedit imposibilitatea de a obține aceste înscrisuri, instanța de fond a avut

o atitudine pasivă, procedând la soluționarea cauzei fără a avea posibilitatea

să analizeze aceste înscrisuri.

n ceea ce privește cererea de

suspendare a judecării cauzei se

arată

că în mod greșit a apreciat prima instanță că nu sunt întrunite cerințele art. 244

alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., în condițiile în care pârâtele au depus la

dosar acte emise de Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești care atestau

faptul că s-a început urmărirea penală împotriva primarului și viceprimarului

Comunei

Mărăcineni, pentru infracțiunea de

abuz în serviciu în legătură cu

încheierea contractului a cărui anulare

se solicită prin prezenta acțiune.

Recursul este întemeiat.

Înalta Curte de Casație si Justiție analizând

motivele invocate

în raport cu sentința

atacată, materialul probator și dispozițiile legale

incidente în cauză, va admite recursul declarat

pentru considerentele

ce urmează:

Obiectul cererii de chemare în

judecată îl constituie constatarea

nulității

absolute a contractului din 15 februarie 2008

încheiat

între Comuna Mărăcineni prin Primar și SC E.P.C. SRL, prin care societatea se

obliga să presteze serviciul

de „întreținere a iluminatului public

stradal".

Conform datelor existente la dosarul cauzei și

rezultate din

actele anexate cererii de

chemare în judecată, prezenta acțiune a avut

ca fundament sesizarea efectuată de Ministerul Public - Parchetul de

pe

lângă Judecătoria Pitești către Autoritatea Națională pentru Reglementarea și

Monitorizarea Achizițiilor Publice, care, în urma sesizării a procedat la un

control pentru verificarea legalității

atribuirii

Contractului de achiziție publică din 15 februarie 2008.

În urma controlului efectuat autoritatea reclamantă a

constatat că atribuirea contractului s-a efectuat fără aplicarea unei proceduri

de atribuire din cele prevăzute de art. 18 și 20 din O.U.G. nr. 34/2006, motiv

pentru care s-a hotărât, ca în temeiul art. 296

1

din O.U.G. nr. 34/2006, să se solicite în instanță

constatarea nulității

absolute a contractului menționat.

Cercetând întreg probatoriul administrat de părți în fața

instanței de fond înalta Curte constată că la dosar, în susținerea acțiunii au

fost depuse: Contractul din 15 februarie 2008 a cărui nulitate absolută se

invocă, Sesizarea A.N.R.M.A.P. de către Parchetul de pe lângă Judecătoria

Pitești cu privire la verificarea legalității atribuirii contractului, precum

și Raportul de control al A.N.R.M.A.P. din 3 februarie 2011.

În raportul de control la cap. 4 „Concluzii",

punctul 4.2. se menționează: „Contractul din 15 februarie 2008 a fost încheiat

fără a se respecta prevederile art. 18 și ale art. 29 din O.U.G. nr. 34/2006 (.)

Fapta descrisă constituie contravenție în conformitate cu prevederile art. 293 lit.

d) din O.U.G. nr. 34/2006 și se sancționează potrivit prevederilor art. 294 alin.

(3) din același act normativ. Precizăm că aplicarea sancțiunii contravenționale

este prescrisă, în speță, intervenind prevederile art. 295 alin. (2) din O.

U.G. nr. 34/2006" ( fila 18 dosar fond).

În motivarea sesizării Parchetului de pe lângă

Judecătoria Pitești, precum și în Raportul de control, sunt menționate o serie

de acte pe baza cărora s-au constatat de către aceste organe

neregularitățile procedurii de atribuire a

contractului,

menționate în acțiunea dedusă judecății.

Or, analizând actele și

lucrările dosarului, înalta Curte constată

că niciunul dintre înscrisurile care au constituit documentația

întocmită anterior încheierii contractului de achiziție, și nici actele

referitoare la derularea acestui contract nu au fost depuse în fața instanței

de fond, deși aceasta a stabilit ca obligație în sarcina părților depunerea

documentației ce a stat la baza încheierii contractului sub sancțiunea

prevăzută de art. 13 din Legea nr. 554/2004.

În această situație, pârâții

au arătat că toate înscrisurile solicitate de instanță se află atașate la

dosarul penal nr. 7027/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești,

făcând dovada demersurilor efectuate pentru obținerea lor, fără însă a avea un

rezultat în acest sens. La termenul din 13 decembrie 2011 au solicitat

instanței efectuarea unei adrese oficiale către Parchet pentru a pune la

dispoziție aceste acte utile soluționării cauzei și pe care niciuna dintre

părți nu le deținea.

În contextul în care instanța de fond a respins

această probă, soluționând pe fond cauza, înalta Curte constată că judecătorul

nu și-

a manifestat rolul activ, astfel cum

prevăd dispozițiile art. 129 alin. (4)

C. proc. civ., în sensul că nu a

insistat în administrarea probei cu aceste înscrisuri, deși este evident util

și pertinent soluționării cauzei, chiar și în condițiile în care autoritatea

pârâtă a dovedit că a întreprins demersuri pe lângă Parchetul Judecătoriei

Pitești, fără a primi însă nici un răspuns.

Raportându-se și la situația potrivit căreia s-a

solicitat suspendarea judecării cauzei până la soluționarea irevocabilă a

dosarului penal menționat, în care inculpați sunt tocmai persoanele fizice

împuternicite ale semnatarilor ale contractului, pentru a se putea lămuri

situația de fapt dedusă judecății, având în vedere și limitele procedurale referitoare

la probele care se pot administra în fața instanței de recurs, înalta Curte

apreciază că se impune trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond

pentru suplimentarea probatoriului.

Cu ocazia rejudecării, instanța de fond urmează a

dispune

efectuarea unei adrese către

Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești

pentru a transmite la dosar copii de pe toate documentele care au stat

la

baza încheierii contractului de achiziție publică din 15 februarie 2008, precum

și orice alte acte în legătură cu încheierea și derularea acestui contract,

inclusiv eventuale expertize tehnice de specialitate urmând, ca în baza

acestora să reanalizeze atât cererea

de

suspendare a judecății cauzei formulată în temeiul art. 244 alin. (1)

pct.

2 C. proc. civ., precum fondul pretențiilor deduse judecății având

posibilitatea să aprecieze, în funcție de conținutul noilor acte, necesitatea

efectuării unei alte expertize tehnice de specialitate.

Pentru aceste considerente, înalta Curte, în temeiul

dispozițiilor art. 312 alin. (1) și ale art. 313 C. proc. civ. va admite

recursul, va casa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare

aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Comuna Mărăcineni și

Primăria Mărăcineni, împotriva sentinței civile nr. 7563 din 13 decembrie 2011

a Curții de Apel București - secția a VIII-a contencios administrativ și

fiscal.

Casează sentința atacată și trimite cauza spre

rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi 3 mai 2012.