ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2943/2012

Asupra recursului de

față:

Din analiza actelor

și lucrărilor dosarului constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei.

Prin cererea înregistrată la Tribunalul

Argeș, la data de 8 decembrie 2010, reclamantul Z.V.N. a chemat în judecată pe

pârâții Primăria Municipiului Câmpulung - prin Primar, Secretarul Primăriei

Municipiului Câmpulung - G.N. și Consiliul Local al Municipiului Câmpulung,

solicitând obligarea acestora să emită actele solicitate de la serviciul

urbanism și să plătească reclamantului suma de 10.000 RON daune morale.

Prin Sentința nr. 259

din 7 martie 2011, Tribunalul Argeș, secția civilă - complet specializat

contencios administrativ și fiscal, a respins cererea reclamantului reținând

următoarele:

Împotriva sentinței a

formulat recurs reclamantul care a criticat-o pentru nelegalitate și

netemeinicie.

Prin Decizia nr.

1959/R-Cont din 21 septembrie 2011, Curtea de Apel Pitești, secția comercială

de contencios administrativ și fiscal, a respins recursul reclamantului ca

nefondat.

Pentru a hotărî

astfel, prima instanță a reținut în esență că recurentul nu critică în concret

sentința tribunalului pentru cauze de nelegalitate și netemeinicie, ci se

referă la impunerea în sarcina sa a obligației de a timbra cererile adresate

instanței.

Or, obligația de

timbrare este impusă de Legea nr. 147/1997 și împotriva măsurilor dispuse de

instanță este prevăzută posibilitatea formulării unei cereri de reexaminare,

care nu a fost formulată, însă, și de recurent în cauza de față, acesta

neputând invoca, în mod valabil pe calea recursului, nelegalitatea impunerii

obligație de plată a taxelor de timbru.

Și împotriva acestei

decizii reclamantul Z.V.N. a formulat recurs.

II. Considerentele

Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Astfel, potrivit

prevederilor art. 20 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr.

554/2004, "Hotărârea pronunțată în primă instanță poate fi atacată cu

recurs, în termen de 15 zile de la comunicare".

De asemenea, în

conformitate cu prevederile art. 299 alin. (1) C. proc. civ., pot fi atacate cu

recurs, hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în

condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate

jurisdicțională.

Cum Decizia nr.

1950/R-Cont din 21 septembrie 2011 a Curții de Apel Pitești, secția comercială

de contencios administrativ și fiscal, nu se circumscrie categoriilor de

hotărâri prevăzute de art. 299 alin. (1) C. proc. civ., fiind pronunțată în

recurs și, deci, irevocabilă, recursul formulat împotriva acesteia este

inadmisibil, urmând a fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de Z.V.N. împotriva Sentinței nr. 1950/R-Cont din 21 septembrie 2011 a

Curții de Apel Pitești, secția comercială de contencios administrativ și

fiscal, ca inadmisibil.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 13 iunie 2012.

Procesat de GGC - AA