ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2943/2012

Asupra recursului de față: Din analiza actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei. Prin cererea înregistrată la Tribunalul Argeș, la data de 8 decembrie 2010, reclamantul Z.V.N. a chemat în judecată pe pârâții Primăria Municipiului Câmpulung - prin Primar, Secretarul Primăriei Municipiului Câmpulung - G.N. și Consiliul Local al Municipiului Câmpulung, solicitând obligarea acestora să emită actele solicitate de la serviciul urbanism și să plătească reclamantului suma de 10.000 RON daune morale. Prin Sentința nr. 259 din 7 martie 2011, Tribunalul Argeș, secția civilă - complet specializat contencios administrativ și fiscal, a respins cererea reclamantului reținând următoarele: Împotriva sentinței a formulat recurs reclamantul care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin Decizia nr. 1959/R-Cont din 21 septembrie 2011, Curtea de Apel Pitești, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, a respins recursul reclamantului ca nefondat. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în esență că recurentul nu critică în concret sentința tribunalului pentru cauze de nelegalitate și netemeinicie, ci se referă la impunerea în sarcina sa a obligației de a timbra cererile adresate instanței. Or, obligația de timbrare este impusă de Legea nr. 147/1997 și împotriva măsurilor dispuse de instanță este prevăzută posibilitatea formulării unei cereri de reexaminare, care nu a fost formulată, însă, și de recurent în cauza de față, acesta neputând invoca, în mod valabil pe calea recursului, nelegalitatea impunerii obligație de plată a taxelor de timbru.

Și împotriva acestei decizii reclamantul Z.V.N. a formulat recurs. II. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție. Astfel, potrivit prevederilor art. 20 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, "Hotărârea pronunțată în primă instanță poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare". De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 299 alin. (1) C. proc. civ., pot fi atacate cu recurs, hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională. Cum Decizia nr. 1950/R-Cont din 21 septembrie 2011 a Curții de Apel Pitești, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, nu se circumscrie categoriilor de hotărâri prevăzute de art. 299 alin. (1) C. proc.

civ., fiind pronunțată în recurs și, deci, irevocabilă, recursul formulat împotriva acesteia este inadmisibil, urmând a fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de Z.V.N. împotriva Sentinței nr. 1950/R-Cont din 21 septembrie 2011 a Curții de Apel Pitești, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 iunie 2012. Procesat de GGC - AA