ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1311/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 775 din 14 decembrie 2007, Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios, administrativ și fiscal, a admis acțiunea formulată de B.L., în contradictoriu cu pârâta C.J.P. Cluj, a dispus anularea hotărârii emise de pârâtă și a obligat-o pe aceasta să-i recunoască reclamantei calitatea de refugiat în perioada 15 octombrie 1941 – 6 martie 1945 și să-i acorde drepturile bănești prevăzute de O.G. nr. 105/1999, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 189/2000, cu modificările și completările ulterioare, începând cu data de 1 noiembrie 2006. Pentru a pronunța această soluție, Curtea de Apel a reținut, în esență, că din analiza probatoriului administrat, respectiv declarațiile martorilor A.A.

și B.I., rezultă că reclamanta împreună cu familia s-a refugiat din localitatea de domiciliu – B. în localitatea C., în luna octombrie 1941, reîntorcându-se în localitatea de domiciliu în luna aprilie 1945, astfel că se încadrează în ipoteza reglementată de art. 1 lit. c) din O.G. nr. 105/1999, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 189/2000, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva sentinței civile pronunțate de Curtea de Apel, a declarat recurs, în termenul legal, pârâta C.J.P. Cluj, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Prin motivele de recurs, recurenta-pârâtă C.J.P. Cluj susține, în esență, că, potrivit O.G.

nr. 105/1999, cu modificările și completările ulterioare, pentru acordarea drepturilor reparatorii este necesar să existe două surse de informație care să poată fi coroborate în favoarea petentului și care să indice aceleași date cu privire la: data de plecare, localitatea de plecare, motivul plecării, localitatea de refugiu și data întoarcerii din refugiu. Totodată, recurenta-pârâtă susține că declarațiile martorilor nu oferă suficiente informații cu privire la refugiul reclamantei și al familiei sale și că datele oferite sunt contradictorii în ceea ce privește localitățile de refugiu. Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, în raport cu prevederile art. 304 și art. 304 1 C. proc.

civ., ale O.G. nr. 105/1999, cu modificările și completările ulterioare, și ale Normelor aprobate prin H.G. nr. 127/2002, Curtea constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare. Potrivit art. 1 lit. c) din O.G. nr. 105/1999, cu modificările și completările ulterioare, „ beneficiază de prevederile ordonanței persoana, cetățean român, care în perioada regimurilor instaurate cu începere de la 6 septembrie 1940 până la 6 martie 1945 a avut de suferit persecuții din motive etnice”, fiind „refugiată, expulzată sau strămutată în altă localitate”. Potrivit art. 4 alin. (1) și (2) din Normele de aplicare a ordonanței, aprobate prin H.G. nr. 127/2002 „dovada încadrării în situațiile prevăzute la art. 1 din O.G.

nr. 105/1999 , aprobată și modificată prin Legea nr. 189/2000 , cu modificările ulterioare, se poate face cu acte oficiale eliberate de organele competente”, iar „în lipsa actelor oficiale dovada persecuției etnice se poate face prin declarație cu martori.” Aceste dispoziții sunt date în aplicarea art. 6 1 din O.G. nr. 105/1999, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora „d ovedirea situațiilor prevăzute la art. 1 se face de către persoanele interesate, cu acte oficiale eliberate, la cerere, de către organele competente, iar în cazul în care aceasta nu este posibil, prin orice mijloc de probă prevăzut de lege ”. Față de aceste dispoziții legale, este neîntemeiată critica din recurs referitoare la faptul că instanța de fond a eludat dispozițiile ordonanței referitoare la existența a două surse de informații care să probeze susținerile reclamantei B.L.

Înalta Curte reține că nici dispozițiile ordonanței și nici dispozițiile din normele de aplicare a acesteia nu prevăd că este necesar ca instanța să verifice două surse de informație care să ateste susținerile din cererea de chemare în judecată sau cererea de acordare a drepturilor prevăzute de O.G. nr. 105/1999, cu modificările și completările ulterioare. În privința mijloacelor de probă sunt aplicabile normele de procedură civilă, conform cărora proba trebuie să fie pertinentă, concludentă și utilă cauzei, aceste caracteristici ale mijloacelor de probă fiind la aprecierea instanței învestită cu soluționarea cauzei. Or, în speță, întemeiat și cu respectarea normelor procedurale, Curtea de Apel a apreciat declarațiile martorilor audiați A.A.

și B.I. ca făcând dovada persecuțiilor etnice care au determinat familia reclamantei să se refugieze din localitatea de domiciliu – B. în localitatea C., revenind în localitatea natală în luna aprilie 1945. Totodată, Înalta Curte reține că, potrivit art. 4 alin. (2) din Normele de aplicare a ordonanței, aprobate prin H.G. nr. 127/2002, și având în vedere faptul că reclamanta a efectuat diligențele necesare pentru a obține acte oficiale eliberate de organele competente, așa cum rezultă din împrejurarea că s-a adresat Arhivelor Naționale, dovada persecuțiilor din motive etnice suferite în localitatea de domiciliu și a refugiului puteau fi făcute prin declarații de martori, cum de altfel s-a și întâmplat.

În ceea ce privește aprecierea probelor, aceasta se face pe baza convingerii intime a judecătorului, în mod liber, dar nu arbitrar. Or, recurenta-pârâtă aduce critici modalității de apreciere a probatoriului administrat în cauză, fără a combate aspectele invocate de reclamantă la fond și fără a produce în recurs vreo probă care să demonstreze netemeinicia celor reținute de Curtea de Apel. Sub acest aspect, Înalta Curte reține că instanța de fond a realizat o corectă apreciere a probatoriului administrat în cauză, în acord cu dispozițiile art. 6 1 din O.G. nr. 105/1999, cu modificările și completările ulterioare, cu referire la art. 4 alin. (1) și (2) din Normele aprobate prin H.G. nr. 127/2002.

În privința datelor referitoare la refugiu, declarațiile martorilor sunt edificatoare și atestă cu caracter unitar susținerile reclamantei în sensul că, datorită persecuțiilor din motive etnice, s-a refugiat împreună cu familia sa în octombrie 1941 din localitatea B. în localitatea C., prin punctul de frontieră G., reîntorcându-se în localitatea de domiciliu în luna aprilie 1945. Astfel fiind, sunt neîntemeiate criticile din recurs referitoare la existența unor date contradictorii relatate de martorii audiați în privința detaliilor refugiului și localității în care s-a refugiat familia reclamantei. Sub toate aspectele, Înalta Curte reține că instanța fondului a realizat o corectă apreciere a probatoriului administrat, în deplină concordanță cu dispozițiile legale aplicabile, stabilind cu just temei faptul că reclamanta se încadrează în ipoteza reglementată de art. 1 lit. c) din O.G.

nr. 105/1999, cu modificările și completările ulterioare. Față de cele arătate, Curtea constată că sentința civilă atacată este legală și temeinică și, în potrivit art. 312 alin. (1) teza a doua din C. proc. civ., va respinge ca nefondat recursul declarat de C.J.P. Cluj.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de C.J.P. Cluj împotriva sentinței civile nr. 775 din 14 decembrie 2007 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 martie 2008.