ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 270/2012

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu sub Dosar nr. 3174/85/2008, contestatorii B.H. și R.M. au chemat în judecată pe intimații Primarul Municipiului Sibiu, Municipiul Sibiu prin Primar și Consiliul Local Sibiu, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța: să se constate că imobilul situat administrativ în Sibiu, se compune din imobilul înscris în C.F. Sibiu, în suprafață de 770 m.p., pe care este edificată casa și imobilul înscris în C.F. Sibiu, loc de casă, în suprafață de 385 m.p.; să se constate că imobilul situat administrativ în Sibiu, înscris în C.F. Sibiu, în suprafață de 770 m.p., pe care este edificată casa, în suprafață de 385 m.p.

a fost trecut în proprietatea Statului abuziv și fără titlu valabil; să se constate că declarațiile de renunțare înscrise în C.F. Sibiu, în suprafață de 770 m.p., pe care este edificată casa, în suprafață de 385 m.p. sunt nule, motiv pentru care solicită radierea intabularii din C.F. a acestora cu revenirea la situația anterioară de C.F.; să se constate nulitatea dispoziției din 25 iunie 2008 emisă de către Primăria Municipiului Sibiu și Primarul Municipiului Sibiu și să se dispună desființarea acesteia, cu consecința restituirii în natură a întregului imobil înscris în C.F. Sibiu și loc de casă, în suprafață de 385 m.p. și, în parte, teren ce excede construcțiilor de pe imobilul înscris în C.F.

Sibiu, în suprafață de 770 m.p., pe care este edificată casa și care a fost înstrăinată în baza Legii nr. 112/1995 cu acordarea de despăgubiri pentru construcția existentă pe aceste imobile și terenul aferent acesteia; se solicită, totodată, întabularea în favoarea contestatorilor a terenului restituit în cotă egala de 1/2 parte fiecare, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii, s-a susținut că în anul 1971, pentru a obține plecarea în Germania, părinții contestatorilor au fost obligați să renunțe la proprietatea din România în care locuiau, ajungându-se să dea declarațiile de renunțare la proprietate la notar, pentru că altfel nu le era permisă plecarea din țară și obținerea pașaportului.

În consecință, reclamanții au apreciat că imobilul în litigiu a trecut în mod abuziv în proprietatea statului și fără titlu, motiv pentru care solicită admiterea acțiunii. În drept, au fost invocate dispozițiile art. 2 pct. 2, 9, 26 pct. 3, 20 pct. 2 din Legea nr. 10/2001. Intimatul Primarul Municipiului Sibiu, prin întâmpinare, a invocat, în principal, excepția necompetenței materiale a tribunalului în ceea ce privește primele trei petite ale acțiunii, cu consecința trimiterii cauzei spre competentă soluționare Judecătoriei Sibiu. Totodată, s-a invocat și excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Local al Municipiului Sibiu, raportat la dispozițiile Legii nr. 215/2001, modificată și completată.

Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea acțiunii, întrucât întregul imobil ce a făcut obiectul notificării înregistrate din 14 noiembrie 2001 a trecut în proprietatea statului cu titlu de renunțare la proprietate în baza art. 60 din D.L. nr. 115/1938, iar ulterior a fost vândut în baza Legii nr. 112/1995 foștilor chiriași, astfel că, acest imobil nu face obiectul Legii nr. 10/2001, întrucât nu intră în categoria imobilelor preluate abuziv potrivit art. 2 lit. c) din Legea nr. 10/2001 și art. 2.2 din H.G. nr. 250/2007. Față de excepția necompetenței materiale asupra primelor trei petite, instanța de fond, prin încheierea din 6 noiembrie 2008, a dispus disjungerea acestora și formarea unui dosar separat conform disp.

art. 99 din Regulamentul de Ordine Interioară a instanțelor judecătorești. Întrucât în cauza disjunsă ce a constituit obiectul Dosarului nr. 4389/85/2008 instanța a dispus declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Sibiu, la termenul de judecată din 11 martie 2009 s-a pus în discuție posibilitatea suspendării prezentei cauzei, în condițiile art. 244 pct. 1 C. proc. civ. până la rămânerea irevocabilă a hotărârii pronunțată în Dosarul nr. 4389/85/2008. Asupra acestui incident, instanța a revenit, întrucât contestatorii au precizat că renunță la judecată asupra petitelor disjunse din acțiunea principală ce au format obiectul Dosarului nr. 4389/85/2008 a Tribunalului Sibiu. Excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Local Sibiu a fost admisă, față de prevederile Legii nr. 215/2001, modificată și completată.

Prin sentința civilă nr. 485/2009 Tribunalul Sibiu, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Local al Municipiului Sibiu și a respins contestația formulată de contestatorii B.H. și R.M. împotriva intimaților Primarul Municipiului Sibiu, Municipiul Sibiu prin Primar și Consiliul Local Sibiu, reținând următoarele: Conform dispozițiilor Legii nr. 10/2001, contestatorii au notificat prin executorul judecătoresc Primăria Municipiului Sibiu, solicitând restituirea în natură a imobilului situat administrativ în Sibiu, înscris în C.F. Sibiu. Prin dispoziția emisă de Primăria Municipiului Sibiu prin Primar, a fost respinsă notificarea, întrucât conform art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 10/2001, republicată, coroborat cu pct. 2.2 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001 aprobate prin H.G.

nr. 250/2007, s-a apreciat că imobilul nu face obiectul Legii nr. 10/2001. Imobilul revendicat în condițiile Legii nr. 10/2001 de către succesorii proprietarilor tabulari, a trecut în proprietatea statului cu titlu de renunțare la proprietate în condițiile art. 60 din D.L. nr. 115/1938, iar ulterior, acest imobil a fost înstrăinat conform Legii nr. 112/1995. În atare situație, prima instanță a apreciat că în mod corect intimata a respins notificarea depusă de moștenitorii proprietarilor tabulari, făcând aplicarea dispozițiilor art. 2 lit. c) din Legea nr. 10/2001, întrucât la data emiterii dispoziției contestate declarațiile de renunțare la proprietate nu au fost anulate. Mai mult decât atât, deși s-a contestat modalitatea de trecere a imobilului din litigiu în proprietatea statului, solicitându-se anularea declarațiilor de renunțare la proprietate, contestatorii prin înscrisul depus la dosarul cauzei au declarat că renunță la judecată cu privire la aceste cereri.

Întrucât la data soluționării cauzei, actul de trecere a imobilului în proprietatea statului este unul valabil, ca de altfel și contractul de vânzare-cumpărare încheiat în condițiile Legii nr. 112/1995, instanța a constatat că dispoziția emisă de intimat este una legală, astfel că, având în vedere prevederile art. 60 din D-L nr. 115/1938 raportat la dispozițiile Legii nr. 10/2001 republicată, contestația a fost respinsă. Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții R.M., B.D.L., B.R. solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și rejudecând cauza, admiterea contestației, astfel cum a fost formulată.

În completarea probelor admise de prima instanță, Curtea de Apel, a încuviințat efectuarea unei expertize topografice cu obiectivele menționate în încheierea de la termenul din 15 octombrie 2009. Prin decizia civilă nr. 1 din 13 ianuarie 2011 a Curții de Apel Alba lulia, secția civilă, s-a admis apelul declarat de reclamanți, sentința a fost schimată în tot, dispunându-se obligarea Primarului Mun. Sibiu să emită o nouă dispoziție prin care să restituie în natură terenul în suprafață de 297 m.p. înscris în C.F. Sibiu, așa cum a fost identificat și parcelat prin expertiza topografică efectuată în fața instanței de apel de expertul I.I., ca și obligarea aceluiași pârât să emită dispoziție prin care să propună C.C.S.D.

acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale pentru imobilul construcție ce a fost înstrăinat în baza Legii nr. 112/1995 și pentru terenul aferent acestei construcții, în suprafață de 473 m.p., înscris în C.F. Sibiu. Pentru a decide astfel, instanța de apel în ce privește prima critică formulată prin motivele de apel - pronunțarea sentinței în contradictoriu cu o persoană decedată, respectiv B.H.H., decedat la 28 martie 2009, a reținut că la termenul la care instanța fondului a rămas în pronunțare numiții B.D.L. și B.R., prin avocat B.C., au arătat că înțeleg să continue acțiunea promovată de antecesorul lor în prezentul dosar. Având în vedere că moștenitorii au înțeles să continue acțiunea, nu se mai impunea citarea lor, întrucât aveau cunoștință de termenul de judecată, aspect ce rezultă din înscrisul depus la dosar de fond.

Pe fondul cauzei, instanța de apel a reținut că obiectul prezentului litigiu îl constituie imobilul situat administrativ în Sibiu. Prin dispoziția nr. 4492 - atacată prin contestația de față - s-a respins notificarea, cu motivarea că imobilul nu face obiectul Legii nr. 10/2001. Prin sentința apelată, prima instanță a confirmat dispoziția emisă de intimat care a susținut că atât timp cât nu există o hotărâre judecătorească de constatare a nulității declarației de renunțare la proprietate, nu se poate spune că imobilul a fost preluat abuziv, reținându-se că în speță este incident art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 10/2001, întrucât s-a apreciat că renunțarea este similară donației, fiind necesar deci, ca donația să fi fost anulată printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.

Sub acest aspect, instanța de apel a apreciat că renunțarea la drept este o donație indirectă, însă donațiilor indirecte nu li se cere respectarea formei autentice, deoarece nu sunt contracte de donație, ci liberalități efectuate pe calea altor acte juridice. Donațiile indirecte sunt suspuse numai regulilor de fond, iar nu și celor de formă ale donațiilor, însă, pentru a califica un act juridic ca donație ca indirectă se cere stabilirea intenției de a gratifica. Neavând caracterul unui act de donație în sensul art. 800 C. civ. și nefiind supusă cerinței formei autentice prevăzută de art. 813 C. civ., nu poate fi reținută cerința anulării sau constatării nulității donației, în sensul art. 2 alin. (1) lit. c) teza II din Legea nr. 10/2001, textul nefiind incident în speță, așa cum în mod greșit a reținut prima instanță.

Curtea de Apel a mai apreciat că, dat fiind contextul social-politic în care erau făcute aceste declarații de renunțare la proprietate de către persoane care doreau să plece din țară, este evident că nu poate fi vorba decât de o preluare abuzivă în sensul art. 2 lit. h) din Legea nr. 10/2001, care califică ca fiind abuzive chiar și preluările făcute de stat cu titlu valabil, astfel cum este definit la art. 6 alin. (1) din Legea nr. 213/1998. Prin urmare, s-a constatat că prima instanță a dat o greșită interpretare a dispozițiilor Legii nr. 10/2001 sub aspectul analizat, situație în care tribunalul trebuia să analizeze pe fond solicitarea de restituire a imobilului și să oblige intimatul să emită dispoziție cu privire la imobil.

În ceea ce privește modalitatea de reparație, respectiv în natură sau prin echivalent, instanța de apel a reținut următoarele: Prin raportul de expertiză efectuat în apel, s-a stabilit că imobilul în litigiu are o suprafață de 770 m.p. (reală 768 m.p.), că pe acest teren se află construcțiile, cu o suprafață de 201,40 m.p., ce au fost înstrăinate în condițiile Legii nr. 112/1995, iar suprafața de teren aferentă acestora este de 473 m.p., această suprafață fiind necesară accesului la construcțiile existente pe terenul în litigiu și la buna exploatare a acestuia. Terenul liber de construcții și care ar putea fi restituit apelanților este de 297 m.p., expertul atribuindu-i nr. top. Raportat la concluziile raportului de expertiză, s-a constatat că o parte din teren nu este liberă în accepțiunea Legii nr. 10/2001, fiind ocupată de construcții, însă cealaltă parte de teren este liberă, nefiind afectată de utilități și nici necesară exploatării construcțiilor menționate.

În consecință, raportat la prevederile art. 1 și 2 lit. h) din Legea nr. 10/2001, instanța de apel a constatat că se impune anularea dispoziției emisă de Primarul Mun. Sibiu și obligarea pârâtului să emită o nouă dispoziție prin care să dispună restituirea în natură a terenului în suprafață de 297 m.p. înscris în C.F. Sibiu, așa cum a fost identificat și parcelat prin expertiza topografică efectuată în apel. În temeiul art. 20 din Legea nr. 7/1996 s-a dispus întabularea dreptului de proprietate al apelanților reclamanți conform hotărârii judecătorești, la data rămânerii irevocabile a acesteia; s-a făcut și aplicarea prevederilor art. 274 C. proc. civ. În termen legal, împotriva acestei decizii, pârâtul Primarul Municipiului Sibiu a formulat recurs, prevalându-se de dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul pârât crritică interpretarea dată de instața de apel titlului cu care imobilul în discuție a intrat în proprietatea statului, respectiv, renunțarea la proprietate, aspect asupra căruia nu există un punct de vedere unitar în jurisprudență, chiar decizia recurată fiind pronunțată în complet de divergență. Recurentul susține că renunțarea la proprietate este asimilabilă unei donații, punct de vedere ce este susținut și de dspozițiile art. 13 C. civ., adoptat prin Legea nr. 287/2009, care a intrat în vigoare în luna iulie 2010, potrivit cărora "renunțarea la un drept nu se prezumă" și, în consecință, trebuie demonstrată. Din acest punct de vedere, instanța de apel a apreciat că pentru a demonstra preluarea abuzivă, ar fi suficient „contextul social-politic" în care erau făcute aceste declarații de renunțare la proprietate de către persoane care doreau să plece din țară.

Pe de altă parte, pentru donație, legiuitorul a instituit regula anulării pe cale judecătorească a acesteia, astfel că, pentru similitudine, acest lucru ar trebui respectat și în ceea ce privește „renunțarea la proprietate", care, de fapt, nu este decât o renunțare la drept. Recurentul mai arată că instanța de apel însăși a considerat renunțarea la drept ca fiind o donație, fie ea și indirectă, iar intenția de a gratifica s-a materializat prin însăși declarația de renunțare.

În noțiunea de imobile preluate în mod abuziv se includ și imobilele donate statului sau altor persoane juridice, în baza Decretului nr. 410/1948 privind donațiunea unor întreprinderi de arte grafice, a Decretului nr. 478/1954, privind donațiile făcute statului și altele asemenea, neîncheiate în formă autentică, precum și imobilele donate statului sau altor persoane juridice, încheiate în forma autentică prevăzută de art. 813 C. civ., în acest din urmă caz, dacă s-a admis acțiunea în anulare sau în constatarea nulității donației, printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.

Or, în speță, actul prin care foștii proprietari au gratificat statul cu cu imobilul notificat a fost încheiat în formă autentică și, în consecință, pretinsa constrângere la perfectarea actului nu putea fi prezumată, ci constatată prin hotărâre judecătorească irevocabilă, devenind aplicabilă cea de-a doua ipoteză a art. 2 lit. c) din Legea nr. 10/2001 care reglementează generic situația donațiilor încheiate în forma autentică prevăzută de art. 813 C. civ. Recurentul mai arată că tot Înalta Curte în jurisprudența sa a statuat faptul că, interpretând textul invocat din legea specială, se relevă și cerința ca, hotărârea judecătorească de constatare a nulității donației să fie anterioară cererii vizând restituirea imobilului, în baza dispozițiilor Legii nr. 10/2001.

În consecință, numai după pronunțarea, în condițiile dreptului comun, a unei hotărâri judecătorești prin care să se constate că voința donatorilor a fost afectată în libertatea sa de manifestare, se poate aprecia asupra caracterului abuziv al preluării. Prin urmare, imobilul revendicat a trecut în proprietatea Statului la dorința expresă a foștilor proprietari, care s-au desistat de proprietatea lor prin act autentic, acțiune ocrotită de lege și în anul 1971, dar și astăzi, când orice persoană poate renunța legal la proprietatea sa, în baza art. 60 din D-L nr. 115/1938.

În termen legal, intimații reclamanți au formulat întâmpinare la motivele de recurs, solicitând menținerea deciziei recurate; s-a mai arătat că recurentul pârât a emis dispoziție de executare a deciziei date de Curtea de Apel Alba Iulia, recurată în prezenta cauză, dispoziție din 28 septembrie 2011, situație în care intimații au invocat excepția lipsei de interes a recurentului în susținerea recursului.

Prin aceeași întâmpinare, s-a invocat și excepția autorității de lucru judecat față de pronunțarea deciziei civile nr. 5797 din 3 noiembrie 2010 de către Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate Intelectuală în Dosarul nr. 1524/85/2009, pe care o anexează, dosar care a avut ca obiect contestația formulată de aceiași reclamanți împotriva dispoziției emisă de Primarul Municipiului Sibiu prin care a fost respinsă notificare acestora prin care au solicitat restituirea în natură a unul alt imobil ce a aparținut autorilor lor, situat în Sibiu, înscris în C.F., trecut în proprietatea statului în aceeași modalitate ca cel din cauza de față prin „renunțarea proprietarilor la dreptul lor". Cele două excepții invocate de intimații reclamanți sunt neîntemeiate, iar recursul va fi respins ca nefondat, potrivit celor ce urmează.

Excepția lipsei de interes a fost susținută ca urmare a emiterii dispoziției din 28 septembrie 2011 de către recurent în executarea deciziei instanței de apel, decizie atacată cu prezentul recurs, însă, aceasta nu va putea fi primită întrucât conformarea conduitei recurentului la decizia dată de instanța de apel nu are semnificația anihilării interesului său procesual în susținerea recursului, prin recursul de față invocându-se critici de nelegalitate împotriva hotărârii instanței de apel. O hotărâre judecătorească definitivă, conform art. 377 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. (ceea ce corespunde unei decizii date în apel), poate fi învestită cu formulă executorie, astfel cum prevede art. 376 alin. (1) C. proc.

civ. Prin urmare, hotărârea definitivă poartă atributul executorialității, astfel că, dacă ea poate fi învestită cu formulă executorie (în vederea executării silite), în mod simetric, de la aceeași dată, un debitor diligent și de bună credință o poate executa benevol, astfel cum a procedat și recurentul cauzei prin emiterea dispoziției arătate. În același timp, decizia instanței de apel este obiect al recursului, astfel cum prevede art. 299 alin. (1) C. proc. civ., iar promovarea și susținerea lui nu este condiționată de neexecutarea (benevolă sau silită) a hotărârii recurate. Dimpotrivă, prin edictarea art. 311 C. proc. civ.

legiuitorul admite implicit posibilitatea executării hotărârii recurate până la soluționarea recursului, de vreme ce prin textul invocat se prevede că hotărârea casată nu are nicio putere alin. (1), iar actele de executare sunt desființate de drept, dacă instanța de recurs nu dispune altfel alin. (2), în mod evident, ipoteza fiind incidență în cazul admiterii recursului. Nici excepția autorității de lucru judecat nu poate fi reținută, în sensul de excepție procesuală absolută, de fond și peremptorie (efectul negativ al autorității de lucru judecat), întrucât între cele două pricini -cea de față și cea care a format obiectul Dosarului nr. 1524/85/2009 în care s-a pronunțat decizia civilă nr. 5797 din 3 noiembrie 2010 de către Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală - nu se verifică însă tripla identitate de părți, obiect și cauză.

Astfel cum se poate constata, pricina de față a avut ca obiect contestația promovată de aceiași reclamanți împotriva dispoziției din 25 iunie 2008 emisă Primarul Municipiului Sibiu prin care s-a solicitat restituirea în natură a imobilului situat în Sibiu, înscris în C.F. Sibiu, în timp ce prin decizia civilă nr. 5797/2010 a Înaltei Curți s-a soluționat irevocabil contestația formulată împotriva dispoziției emisă de Primarul Municipiului Sibiu privind restituirea imobilului situat în Sibiu, înscris în C.F.; așadar, cele două pricini au avut un obiect diferit, ceea ce conduce la respingerea excepției analizate, în baza art. 163 alin. (1) rap. la art. 1201 C. civ., excepția procesuală valorificând efectul negativ al autorității de lucru judecat.

Ceea ce va reține însă această instanță de recurs va fi efectul pozitiv al puterii de lucru judecat, în sensul că dezlegarea dată de instanța anterioară referitoare la aceeași chestiune de drept (efectul și valoarea juridică a declarațiilor de renunțare la dreptul de proprietate de către autorii reclamanților din anul 1971) nu va putea fi contrazisă de judecata de față, astfel că ea se impune ca o chestiune prejudicială deja dezlegată și în cadrul acestui dosar, ceea ce se va avea în vedere în analiza criticilor fomulate prin motivele de recurs.

Drept urmare, din considerentele deciziei civile nr. 5797/2010 a Înaltei Curți reiese că, pe baza analizei acelorași argumente cu cele din prezenta cauză, anume, că autorii reclamanților au dat în anul 1971 declarațiile de renunțare la proprietate pentru a obține permisiunea autorităților de a pleca în Germania, instanța a constatat că renunțarea la proprietate în favoarea statului nu are caracterul unui act de donație, în înțelesul art. 800 și, respectiv, art. 813 C. civ. În același timp, s-a apreciat că preluarea prin declarația de renunțare la dreptul de proprietate este o preluare tară titlu valabil ce nu poate fi reținută ca donație și, în consecință, nu poate fi exclusă incidența Legii nr. 10/2001.

Aceeași instanță anterioară a stabilit că nu poate fi condiționată restituirea imobilului de existența unei hotărâri judecătorești de anulare [așa cum se susține și prin motivele de recurs în cauza de față, sens în care recurentul invocă dispozițiile art. 2 lit. c) din Legea nr. 10/2001], deoarece actul de renunțare nu întrunește cerințele unui act de donație, aceasta cu atât mai mult cu cât în declarația de renunțare nu se arată persoana în favoarea căreia se face renunțarea și nici nu este însoțită de vreo declarație de acceptare a vreunei liberalități.

În consecință, criticile recurentului vor fi înlăturate ca nefondate fată de efectul pozitiv al puterii de lucru judecat a deciziei anterioare, atât în ce privește calificarea juridică dată declarațiilor de renunțare la dreptul de proprietate de către autorii recurenților din 1971, la inaplicabilitatea prevederilor art. 2 lit. c) din Legea nr. 10/2001 pentru această situație, sens în care s-a stabilit că nu este necesară o hotărâre judecătorească de anulare a donației, cât și referitor la calificarea trecerii imobilului în proprietatea statului ca fiind abuzivă, în temeiul art. 2 lit. h) din Legea nr. 10/2001 astfel că, acesta intră în domeniul de aplicare a legii speciale. Pe de altă parte, Înalta Curte constată a fi fără legătură cu cauza trimiterea recurentului din cuprinsul motivelor de recurs la dispozițiile art. 13 din noul C. civ.

(în legătură cu declarațiile de renunțare din 1971), întrucât noua reglementare, intrată în vigoare la 1 octombrie 2011, nu este incidență în prezenta cauză, față de dispozițiile art. 5 alin. (1) din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind C. civ., potrivit cărora: "dispozițiile C. civ. se aplică tuturor actelor sau faptelor, încheiate sau, după caz, produse sau săvârșite, după intrarea sa în vigoare, precum și situațiilor juridice născute după intrarea sa în vigoare." Având în vedere cele anterior redate, Înalta Curte, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge excepția privind lipsa de interes în susținerea recursului, ca și cea a autorității de lucru judecat, ca neîntemeiate. Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul Primarul Municipiului Sibiu, împotriva deciziei civile nr. 1/2011 din 13 ianuarie 2011 a Curții de Apel Alba Iulia, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 ianuarie 2012.