ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2493/2011

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea

înregistrată la data de 19 februarie 2010 reclamantul C.V. a chemat în judecată

pe pârâta C.C. TR.SEVERIN și a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța

aceasta să fie obligată să elibereze înscrisul care face parte integrantă din

contractul de vânzare-cumpărare nr. 311 din 30 decembrie 2002, respectiv anexa

la contractul menționat; obligarea la daune cominatorii în valoare de 150

lei/zi de întârziere, până la îndeplinirea obligației de eliberare a

înscrisului și plata cheltuielilor de judecată.

A arătat, că la data

de 30 decembrie 2002, în baza procesului verbal de adjudecare a licitației nr. 311/30

decembrie 2002, reclamantul a cumpărat de la pârâtă, spațiul comercial denumit

„Bufet Malovăț” situat în localitatea Malovăț, județul Mehedinți și s-a

încheiat contractul de vânzare cumpărare nr. 311 din 30 decembrie 2002,

reclamantul primind decât un exemplar al contractului încheiat, fără alte anexe

sau înscrisuri care făceau parte din acest contract.

A mai arătat că la

sfârșitul anului 2009 s-au făcut demersuri ca în cartea funciară a localității Malovăț

să-i fie intabulat reclamantului dreptul de proprietate asupra spațiului

comercial cumpărat. În luna ianuarie 2010 a adresat o cerere către OCPI – Mehedinți, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Dr. Tr. Severin,

înregistrată sub nr. 1146 din 22 ianuarie 2010.

Prin adresa O.C.P.I.

– Mehedinți, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Dr. Tr. Severin s-a

comunicat reclamantului că pentru înscrierea în cartea funciară a imobilului

situat în unitatea administrativ - teritorială Malovăț este necesară

completarea cererii cu inventarul anexă la contractul de vânzare-cumpărare nr. 311

din 30 decembrie 2002.

Reclamantul pentru a

se conforma adresei O.C.P.I. – Mehedinți, Biroul de Cadastru și Publicitate

Imobiliară Dr. Tr. Severin a adresat o cerere pârâtei, fiind înregistrată sub

nr. 20 din 4 februarie 2010, prin care a solicitat eliberarea inventarului

anexă la contractul de vânzare-cumpărare nr. 311 din 30 decembrie 2002.

Tribunalul Mehedinți,

secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 99 din 7

mai 2010 a admis în parte acțiunea, a obligat pârâta să predea reclamantului

copia inventarului anexă la contractul de vânzare-cumpărare nr. 311 din 30

decembrie 2002.

A respins totodată

capătul de cerere privind obligarea la plata daunelor cominatorii.

În motivarea soluției

instanța de fond a reținut că acela care transmite altuia un bun are obligația

ca o dată cu perfectarea înscrisului constatator al operației juridice să

transmită cumpărătorului orice alte înscrisuri aflate în legătură directă cu

lucrul vândut, înscrisuri care apar ca accesorii față de actul de vânzare

cumpărare. În lipsa acestui inventar anexă nu se poate perfecta înscrierea la Oficiul

de Cadastru și Publicitate Imobiliară astfel încât cumpărătorul nu ar putea beneficia

de protecția deplină a dreptului său.

Martorii ascultați în

fața instanței au declarat sub prestare de jurământ că V.C. nu a primit

inventarul anexă. În aceste condiții există interesul pentru reclamant de a

avea în posesia sa acest inventar anexă, în lipsa acestuia neputând intabula

dreptul său, drept care ar rămâne astfel fără o protecție deplină față de

terțele persoane.

Răspunzând criticilor

formulate de părți, Curtea de Apel Craiova, secția comercială, prin decizia nr.

242 din 30 noiembrie 2010 a respins excepția netimbrării apelului pârâtei C.C.

Drobeta Turnu Severin. A admis apelul acesteia, a schimbat în tot sentința

criticată și a respins acțiunea reclamantului.

De asemenea s-a

respins apelul formulat de reclamantul C.V., ca nefondat.

Instanța de control

judiciar, în fundamentarea soluției că excepția netimbrării apelului va fi

respinsă, întrucât dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și ale

art. 9 din O.G. nr. 32/1995 aprobată prin Legea nr. 106/1996, sancționează

nerespectarea obligației de a timbra cererile introduse în instanțe și nu alte

cauze, cum ar fi înaintarea în copie a taxei judiciare de timbru.

Este adevărat,

apelantei-pârâte i s-a pus în vedere să depună originalul taxei judiciare de

timbru, însă sancțiunea ce i s-ar aplica ar fi excesivă, în raport de faptul că

taxa de timbru a fost înaintată instanței prin fax la 2 noiembrie 2010 (data

ședinței de judecată), după cum nu există nici-o reglementare legală care să

prevadă obligativitatea depunerii originalului taxei de timbru.

Cât privește fondul

cauzei, trebuie arătat că, libertatea contractuală, consacrată prin art. 969 C.

civ., constă în dreptul unei persoane de a încheia orice contract, cu orice

partener și cu clauzele pe care părțile le convin.

În considerarea

dispozițiilor art. 129 alin. (5) C. proc. civ., Curtea a dispus efectuarea unor

adrese atât către OCPI Drobeta Turnu Severin, cât și către C.C. Drobeta Turnu

Severin, în vederea comunicării întregii documentații referitoare la

dezmembrarea Complexului Comercial din comuna Malovăț, pentru a se verifica

dacă se fac mențiuni despre existența inventarului, și a constatat că, la data

de 30 decembrie 2002 între părți s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare

prin care reclamantul C.V. a dobândit de la pârâta C.C. Drobeta Turnu Severin, un

imobil în comuna Malovăț, prețul fiind plătit la 6 ianuarie 2003.

Susținerile părților

au fost contradictorii în ceea ce privește inventarul anexă, pentru că dacă

reclamantul a afirmat că acest act nu i s-a comunicat, pârâta a argumentat că,

dacă C.V. nu ar fi primit actul menționat, nu s-ar fi prezentat la 6 ianuarie 2003

pentru a plăti prețul contractului.

Părțile cauzei pot

remedia această lipsă a inventarului anexă fie printr-un act adițional prin

care să completeze respectivul document, fie printr-o acțiune judecătorească

prin intermediul căreia să se lămurească clauza privitoare la inventarul anexă.

Împotriva acestei

soluții a declarat recurs reclamantul C.V.A, criticile vizând aspecte de

nelegalitate fiind invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Se susține că în mod

eronat a reținut instanța de apel că nu se impune prezentarea spre dovada achitării

taxei de timbru originalul Ordinului de plată privind taxa de timbru fiind

încălcate dispozițiile art. 146/1997 privind taxa de timbru.

De asemenea susține

că s-au interpretat eronat probele cauzei, întrucât din conținutul acestora

rezultă că nu s-a încălcat și nici nu s-a întocmit un inventar anexă la

contractul de vânzare-cumpărare.

Recursul este fondat.

Art. 20 din Legea nr.

146/1997 privind taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar alin. (3)

arată că „neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit

sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii”.

Potrivit art. 38 din

Ordinul Ministrului Justiției nr. 760/C/1990 privind aprobarea Normelor

Metodologice pentru aplicarea legii privind taxele judiciare de timbru „Dovada

plății taxelor judiciare de timbru o constituie copia de pe chitanța de

încasare în numerar, eliberată de unitățile Casei de Economii și Consemnațiuni

sau de trezoreriile statului sau, după caz, copia de pe ordinul de plată vizat

de unitatea la care s-a făcut plata, certificat pentru conformitate de organul

prestator al serviciului.

În speță, documentele

depuse în susținerea achitării plății taxei de timbru nu întocmesc dispozițiile

precitate, reprezentând copii xerox atât a chitanței cât și a timbrului

judiciar, sub acest aspect criticile recurentului fiind întemeiate.

În ce privește modul

de interpretare a probatoriilor se vor înlătura criticile formulate având în

vedere că în aplicarea dispozițiilor art. 129 alin. (5) C. proc. civ. instanța

de apel a administrat noi probatorii din conținutul cărora reiese că

respectivul inventar nu există justificat făcând trimitere la alte mijloace

juridice de remediere a situației.

În aceste condiții,

văzând dispozițiile art. 312 C. proc. civ.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de reclamantul C.V. împotriva deciziei nr. 242 de la 30 noiembrie 2010

pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția comercială.

Modifică în parte

decizia recurată în sensul că anulează ca netimbrat apelul Cooperativei de

Consum Drobeta Turnu Severin și menține celelalte dispoziții ale deciziei.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședința publică, astăzi 23 iunie 2011.