ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1988/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Judecătoria Drobeta Turnu-Severin,

prin sentința civilă nr. 5449 din 11 noiembrie 2003, a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta I.J.P.F. Mehedinți cu

sediul în municipiul Turnu-Severin Județul Mehedinți și pe pârâta SC M. SRL cu

sediul social în municipiul Turnu-Severin Județul Mehedinți, în favoarea

Tribunalului Mehedinți, cu motivarea că potrivit art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc.

civ., litigiul are un pronunțat caracter comercial iar primul petit al acțiunii

nu este evaluabil în bani.

Tribunalul Mehedinți, secția

comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 304/ C din 10 mai 2004, a admis excepția lipsei calității procesuale a reclamantei I.J.P.F. Mehedinți, a admis excepția

lipsei calității procesuale a pârâtei SC M. SRL și a respins excepția lipsei

calității procesuale a S.I.F. Transilvania. De asemenea, a fost respinsă

acțiunea principală formulată de reclamanta I.J.P.F. Mehedinți împotriva

pârâtei SC M. SRL Turnu-Severin. A mai fost respinsă și cererea reconvențională

formulată de pârâta-reclamantă SC M. SRL împotriva reclamantei-pârâte I.J.P.F.

Mehedinți și Statul Român reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice

București.

Tot prin aceiași hotărâre a fost

respinsă cererea de intervenție formulată de intervenientul P.M. domiciliat în

municipiul Turnu-Severin Județul Mehedinți în contradictoriu cu I.J.P.F.

Mehedinți și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice București. S-a mai

respins și cererea de chemare în garanție formulată de pârâta SC M. SRL

împotriva chematelor în garanție A.P.A.P.S. București și S.I.F. Transilvania cu

sediul în municipiul Brașov Județul Brașov.

În fundamentarea acestor soluții,

instanța de fond a reținut în principiu că, din actele depuse, proprietarul

construcției și anexei este intervenientul P.M. iar nu Societatea pârâtă SC M.

SRL, nefăcându-se nici o dovadă că a fost transferată proprietatea de la

persoana fizică, în speță intervenientul sus menționat. S-a constatat astfel că

societatea pârâtă nu are calitate procesuală pasivă iar pe de altă parte nici

reclamanta I.J.P.F. Mehedinți nu a făcut dovada că terenul este în prezent în

administrarea acesteia, situație care conduce ca fiind fondată excepția lipsei

calității procesuale active a I.J.P.F. Mehedinți, respingându-se acțiunea

principală a reclamantei.

Cererea reconvențională formulată de

SC M. SRL a fost respinsă întrucât această societate nu are calitate

procesuală, nefiind proprietara construcției.

Referitor la cererea de intervenție

în interes propriu formulată de intervenientul P.M. a fost respinsă pe

considerentul că deși acesta a făcut dovada dreptului de proprietate asupra

construcției, totuși dreptul de superficie se poate naște fie în baza legii,

fie în baza convenției dintre proprietarul construcției și cel al terenului, în

cazul de față proprietarul terenului de sub construcție fiind Statul Român și

nu sunt îndeplinite temeiurile de naștere ale acestui drept de superficie.

Respingerea cererii de chemare în

garanție formulată de pârâta SC M. SRL a fost determinată pe de o parte pe

aspectul că între aceasta și chematele în garanție nu existau raporturi

juridice, iar pe de altă parte din cuprinsul cererii nu reiese la ce ar fi

trebuit să fie obligate chematele în garanție în situația în care s-ar fi admis

acțiunea principală a I.J.P.F. Mehedinți.

Curtea de Apel Craiova, secția

comercială, prin decizia nr. 431 din 9 noiembrie 2004, a respins apelul formulat de I.J.P.F. Mehedinți împotriva sentinței nr. 304/ C din 10 mai 2004

pronunțată de Tribunalul Mehedinți, secția comercială și de contencios

administrativ, în dosarul nr. 144/2004.

Pentru a pronunța această decizie,

instanța de apel a apreciat că principala problemă care s-a ridicat a vizat

calitatea de administrator al reclamantului I.J.P.F. Mehedinți asupra imobilului

în litigiu. Apelanta, din nici un act depus, nu argumentează aspectul cum că

reclamantul ar avea clădirea în administrare, atâta timp cât în Cartea Funciară

nr. 11038/ N din 27 martie 2004 se specifică faptul că P.M. este titularul

construcției. De asemenea din adresa nr. 33850 din 17 martie 2004 rezultă că în

evidențele fiscale ale D.I.T.L. din cadrul Primăriei Turnu-Severin, persoană

fizica P.M. figurează ca proprietar al clădirii situată la adresa din str.

Calea Timișoarei.

Împotriva deciziei nr. 431 din 9

noiembrie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția comercială, a

promovat recurs reclamantul I.J.P.F. Mehedinți care a criticat această hotărâre

judecătorească sub aspectele că nu cuprinde motivele pe care se sprijină, în

schimb cuprinde motive străine de natura pricinii, greșit fiind negată

calitatea reclamantei de administrator al terenului în suprafață de 6.920 m.p. din incinta Punctului de trecere al Frontierei, P.F. Terenul este proprietatea publică a

statului aflat în administrarea I.J.P.F. Mehedinți, iar instanțele nu au

verificat împrejurările în care P.M. a dobândit acțiunile și a ocupat ilegal

clădirea, nu este justificată înscrierea imobilului în Cartea Funciară pe

numele persoanei fizice, au fost nesocotite prevederile art. 12 alin. (4) din

Legea nr. 213/1998 și în mod greșit nu au fost analizate actele care dovedesc

indubitabil că terenul se află în administrarea reclamantei, solicitându-se

trimiterea cauzei spre o nouă judecată, în temeiul art. 313 C. proc. civ.

Intimata chemată în garanție S.I.F.

Transilvania – Brașov a depus întâmpinare prin care a precizat că nu aderă la

recursul declarat în cauză de către I.J.P.F. Mehedinți și nici nu declară

recurs în nume propriu, deoarece obiectul litigiului așa cum este conturat de

către participanții la acesta se referă la probleme care nu privesc chemata în

garanție.

La rândul său chemata în garanție A.V.A.S.

– București a formulat întâmpinare, motivată în fapt și în drept, prin care a

solicitat în principal respingerea recursului ca neîntemeiat iar în subsidiar

menținerea dispozițiilor deciziei recurate cu privire la respingerea cererii de

chemare în garanție a A.V.A.S.

Înalta Curte, analizând materialul

probator administrat în cauză, în raport de criticile formulate în cererea de

recurs, constată că acestea sunt neîntemeiate, urmând a respinge, ca nefundat,

recursul declarat de reclamanta I.J.P.F. Mehedinți pentru următoarele

considerente.

Este de necontestat că între F.P.P. Transilvania

în calitate de vânzător și P.M. în calitate de cumpărător a fost încheiat

contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. CV/ 129 din 12 iunie 1996 având

ca obiect un număr de 95 de acțiuni, cu o valoare nominală de 25.000 lei

fiecare, în sumă totală de 2.375.000 lei, reprezentând 30 % din capitalul

social al SC P.F. SA cu sediul în Gura Văii, județul Mehedinți.

Prin contractul de vânzare-cumpărare

de acțiuni nr. 724 din 15 decembrie 1995 între F.P.S. – București în calitatea

de vânzător și P.M. domiciliat în municipiul Drobeta Turnu – Severin, în calitatea

de cumpărător, a fost transmisă proprietatea asupra unui număr de 224 de

acțiuni cu o valoare nominală de 25.000 lei fiecare, în sumă de 5.600.000 lei

reprezentând 70 % din capitalul social total al SC P.F. SA cu sediul în Gura

Văii județul Mehedinți. La art. 6.3 din capitolul 6 intitulat „Obligațiile și

garanțiile vânzătorului” a fost stipulat că „vânzătorul atesta că societatea

deține în proprietate clădirea prevăzută în Anexă la prezentul contract și

răspunde față de cumpărător pentru liniștita posesie acesteia conform art. 133

6

C. civ.

Din verificarea întregii

documentații depusă la dosarul cauzei, relevanță o reprezintă și cea a O.J.C.G.C.,

înregistrată sub nr. 4441 din 25 iulie 2002 care atestă existența construcției

compusă din restaurant în suprafață de 147,91 m.p. și copertină în suprafață de 29,18 m.p., cu descrierea amplasamentului și vecinătăților, indicând ca

proprietar și beneficiar al lucrării pe numitul P.M.

Chiar intimata Ministerul Finanțelor

Publice – București ca reprezentant legal al Statului Român în întâmpinarea

depusă la data de 8 martie 2004 la instanța de fond a recunoscut că „acțiunile

reprezentând contravaloarea restaurantului (clădirea) ce se află pe terenul al

cărui drept de superficie îl solicită reclamantul în cererea sa au fost

cumpărate de la F.P.S. și F.P.P. nu de către SC M. SRL ci de persoana fizică P.M.

în nume propriu”.

Într-o deplină concordanță cu

întreaga situație de fapt și de drept expusă anterior este și extrasul de Carte

Funciară eliberat de Biroul de carte funciară al Judecătoriei Drobeta

Turnu-Severin cu nr. 1150 din 27 martie 2004 din care rezultă fără putere de

tăgadă ce în Cartea Funciară nr. 11038/ N se află înregistrat la numărul

cadastral al parcelei 3153/ A restaurant construcție comercială și copertină cu

o suprafață de 177,09 m.p., având proprietar pe P.M. iar Statului Român îi este

recunoscut un drept de proprietate asupra terenului.

Amplu documentat și bine argumentat,

instanțele judecătorești anterioare au stabilit că reclamanta prin actele depuse

la dosarul cauzei, nu a făcut dovada certă că terenul în litigiu se află în

administrația sa, astfel că justificat acțiunea principală a fost respinsă,

urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale a I.J.P.F. Mehedinți.

Pentru rațiunile juridice expuse

toate criticile formulate în cererea de recurs de reclamanta I.J.P.F. Mehedinți

vor fi înlăturate, ca neîntemeiate, iar recursul respins, ca nefondat, nefiind

îndeplinite nici una din cerințele cu caracter imperativ cuprinse în art. 304 C. proc. civ., urmând a reține ca legală și temeinică decizia nr. 431 din 9 noiembrie 2004

pronunțată de Secția comercială a Curții de Apel Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de I.J.P.F. Mehedinți împotriva deciziei nr. 431 din 9 noiembrie 2004 a Curții de Apel Craiova.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică,

astăzi 1 iunie 2006.