ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5960/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Tribunalul Mehedinți, prin sentința

civilă nr. 386 din 13 mai 2004 pronunțată în dosar nr. 1711/2004, a respins, ca

nefondat, contestația formulată de S.G., T.S. și B.A. în contradictoriu cu

Primăria municipiului Drobeta Turnu-Severin și Statul român prin Ministerul

finanțelor publice împotriva dispoziției nr. 1393 din 26 februarie 2004 emisă

de Primăria municipiului Drobeta Turnu-Severin.

Urmare a apelului declarat de

reclamante, Curtea de Apel Craiova, prin decizia nr. 3064 de la 24 septembrie

2004 pronunțată în dosarul nr. 4689/2004, a schimbat în tot sentința și, drept

consecință, a modificat dispoziția nr. 1393 din 26 februarie 2004 în sensul că

măsurile reparatorii sunt cuvenite petenților pentru imobilul din Drobeta

Turnu-Severin, județ Mehedinți.

Primăria municipiului Drobeta

Turnu-Severin a declarat recurs împotriva deciziei mai sus arătate.

Prin motivele de recurs, întemeiate

în baza dispozițiilor art. 304 pct. 5 C. proc. civ., este criticată decizia sub

aspectul greșitei îndepliniri a procedurii de citare cu recurenta întrucât în

cauză a fost citat Consiliul local al municipiului Drobeta Turnu-Severin.

Se mai arată că intimatele au

formulat contestație împotriva unei dispoziții emise de primarul municipiului,

iar instanța de fond a pronunțat o hotărâre în contradictoriu cu recurenta.

Recursul declarat este fondat astfel

încât, în baza dispozițiilor art. 312 alin. (3) C. proc. civ., decizia va fi

casată cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de apel pentru

considerentele ce urmează.

Dispozițiile art. 105 alin. (2) C.

proc. civ. instituie regimul de drept comun al nulității procedurale, nulități

condiționate de existența unei vătămări și imposibilitatea înlăturării ei,

astfel decât prin anularea actului de procedură și stabilesc semnificația

nulităților exprese.

Curtea de Apel Craiova a soluționat

apelul cu încălcarea dispozițiilor referitoare la citarea părților, art. 85 C.

proc. civ., în conformitate cu care „judecătorul nu poate hotărî asupra unei

cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, afară numai dacă legea nu

dispune astfel”.

În cauză, deși recurenta a avut

calitatea de pârâtă la prima instanță, instanța a omis citarea acesteia la judecarea

în fond a cererii de apel, fiind citat, din eroare, Consiliul local al

municipiului Drobeta Turnu-Severin.

Cum neregulitatea actului de

procedură nu poate fi acoperită în condițiile art. 108 C. proc. civ., Înalta

Curte, constatând incidența motivului de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 C.

proc. civ., va admite recursul declarat.

Cu ocazia rejudecării apelului vor

fi avute în vedere și motivele de recurs referitoare la calitatea procesuală a

pârâtei-intimate recurente Primăria municipiului Drobeta Turnu-Severin.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de Primăria

Municipiului Drobeta Turnu Severin împotriva deciziei nr. 3064 din 24

septembrie 2004 a Curții de Apel Craiova, secția civilă, pe care o casează, și

trimite cauza spre rejudecare la aceeași Curte de apel.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 6 iulie 2005.