Decizia nr. 89/A/2016 — ÎCCJ, Secția penală — apel

În baza art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în formă calificată. În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), k) C. pen., s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a sentinței. În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), k) C. pen., s-a interzis inculpatului A., ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, de la rămânerea definitivă a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale. În baza art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de 3 ani, stabilit conform dispozițiilor art. 92 C. pen. În baza art. 93 alin. (1) C. pen., a fost obligat inculpatul A. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență. În baza art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen., s-a impus inculpatului să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate, iar, în baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, s-a dispus ca acesta să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Fundației pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare sau Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului sector 3, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare. În baza art. 91 alin. (4) C. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

În baza art. 47 C. pen. raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen., a fost condamnată inculpata C. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru instigare la infracțiunea de abuz în serviciu în formă calificată. În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., s-a interzis inculpatei, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice i de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a sentinței. În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., s-a interzis inculpatei C., ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice i de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 47 C. pen. raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (două acte materiale), art. 396 alin. (10) C. proc. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul D. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru instigare la infracțiunea de abuz în serviciu în formă calificată și continuată. În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani, ce se va executa în condițiile art. 68 alin 1 lit. c) C. pen. În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., s-a interzis inculpatului D., ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 47 C. pen. raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (două acte materiale) și art. 5 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul E. la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru instigare la infracțiunea de abuz în serviciu în formă calificată și continuată. În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), k) C. pen., s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat Ci de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, pe o perioadă de 3 ani, ce se va executa în condițiile art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen. În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), k) C. pen., s-a interzis inculpatului E. exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, de la rămânerea definitivă a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen. (1969) combinat cu art. 248 1 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. (1969), art. 76 alin. (2) C. pen. (1969) și art. 5 C. pen., a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în formă calificată. În baza art. 65 alin. (1) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 5 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. (1969), pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 71 alin. (2) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 5 C. pen., s-au interzis inculpatului B., ca pedeapsa accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen. (1969) pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 81 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 5 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 C. pen. (1969). În baza art. 404 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului B. asupra dispozițiilor art. 83 din C. pen. (1969) a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. (1969), cu aplicarea art 5 C. pen., a fost suspendată executarea pedepsei accesorii prevăzută de art. 71 alin. (1) C. pen. (1969), pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

În temeiul art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul F. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în formă calificată. În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat ni de a exercita profesia de persoana autorizată să execute lucrări de cadastru, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a sentinței. În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen., s-a interzis inculpatului F., ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a exercita profesia de persoana autorizată să execute lucrări de cadastru, de la rămânerea definitivă a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale. În baza art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de 3 ani, stabilit conform dispozițiilor art. 92 C. pen. În baza art. 93 alin. (1) C. pen., a fost obligat inculpatul F. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Mehedinți, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență. În baza art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen., s-a impus condamnatului F. să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate, iar, în baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, s-a dispus ca acesta să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Orașului Strehaia pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare. În baza art. 91 alin. (4) C. pen., s-a atras atenția inculpatului F. asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

În temeiul art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a C. proc. pen. raportat la art. 17 alin. (2) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul G. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 52 alin. (3) C. pen. raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. - participație improprie la infracțiunea de abuz în serviciu în formă calificată. În temeiul art. 47 C. pen. raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru instigare la abuz în serviciu în formă calificată. În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a sentinței. În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., s-a interzis inculpatului G., ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale. În baza art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de 3 ani, stabilit conform dispozițiilor art. 92 C. pen. În baza art. 93 alin. (1) C. pen., a fost obligat inculpatul G. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Mehedinți, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență. În baza art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen., s-a impus condamnatului G. să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate, iar, în baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, s-a dispus ca acesta să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei municipiului Drobeta-Turnu Severin sau Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția copilului Mehedinți pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare. În baza art. 91 alin. (4) C. pen., s-a atras atenția inculpatului G. asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

În baza art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., a fost condamnată inculpata H. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani. În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen., s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a exercita profesia de notar public, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a sentinței. În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen., s-a interzis inculpatei H., ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a exercita profesia de notar public, de la rămânerea definitivă a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale. În baza art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de 3 ani, stabilit conform dispozițiilor art. 92 C. pen. În baza art. 93 alin. (1) C. pen., a fost obligată inculpata ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Mehedinți, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență. În baza art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen., s-a impus condamnatei H. să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate, iar, în baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, s-a dispus ca aceasta să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei municipiului Drobeta-Turnu Severin sau Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția copilului Mehedinți pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare. În baza art. 91 alin. (4) C. pen., s-a atras atenția inculpatei H. asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. În baza art. 25 alin. (2) și 3 C. proc. pen., a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă Ministerul Economiei. Au fost desființate următoarele înscrisuri și s-a restabilit, în consecință, situația anterioară săvârșirii infracțiunilor: Încheierea nr. 24513 din 22 noiembrie 2010 a O.C.P.I. Mehedinți; Planul de amplasament și delimitare, întocmit de F., aferent lucrării înregistrată la O.C.P.I. Mehedinți sub nr. 24513/22.1 1.2010; Actul de dezmembrare autentificat sub nr. 1599 din 27 iunie 2011 la BNP H.; Încheierea nr. 17336 din 14 iunie 2011 a O.C.P.I. Mehedinți; Contractele de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 1600 din 27 iunie 2011, 1601 din 27 iunie 2011, 1602 din 27 iunie 2011 și 2298 din 05 septembrie 2011 la BNP H.; Încheierile nr. 19056 din 28 iunie 2011, 19059 din 29 iunie 2011, 19063 din 29 iunie 2011, 19066 din 29 iunie 2011 și 24539 din 07 septembrie 2012 ale O.C.P.I. Mehedinți; Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3121 din 28 noiembrie 2012 la BNP I. încheiat între martorul J. și SC K. S.A și încheierea nr. 33210 din 29 noiembrie 2012 a O.C.P.I. Mehedinți; Procesul-verbal de vecinătate nedatat, fără număr și dată, folosit la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Mehedinți pentru emiterea încheierii nr. 24513 din 22 noiembrie 2010. În temeiul art. 404 alin 4 C. proc. pen., a fost menținută interdicția de înstrăinare a imobilelor înscrise în Cărțile Funciare nr. 50660, 50661, 50662 și 50663 UAT Hinova, dispusă prin adresa din 05 august 2013 a Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Craiova și admisă prin Încheierile nr. 20532 din 12 august 2013, 20528 din 12 august 2013, 20530 din 12 august 2013 și 20531 din 12 august 2013 ale O.C.P.I. Mehedinți, până la soluționarea definitivă a cauzei și efectuarea în cărțile funciare a mențiunilor privind desființarea înscrisurilor enumerate în hotărâre. Au fost ridicate măsurile asigurătorii dispuse prin Ordonanța nr. 235/P/2012 din 24 februarie 2014 a Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Craiova, asupra bunurilor inculpatei C., respectiv imobil situat în municipiul Drobeta-Turnu Severin, cu valoare de impozitare 330.225,44 lei și imobil situat în municipiul Drobeta-Turnu Severin, cu valoare de impozitare 861.112,43 lei, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri. Au fost respinse, ca nefondate, acțiunile civile formulate de părțile civile J. și SC K. SA. În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat fiecare dintre inculpații C., D. și E. la plata către stat a câte 14.000 lei, cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale și al judecării cauzei în primă instanță. A fost obligat fiecare dintre inculpații H., F., G., B., A., la plata către stat a câte 3.200 lei cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale și al judecării cauzei în primă instanță. În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., a fost respinsă, ca nefondată, cererea apărătorului din oficiu L. de majorare a onorariului de avocat. S-a dispus ca onorariile apărătorilor din oficiu, în cuantum de câte 400 lei, să rămână în sarcina statului. În temeiul art. 29 alin. (5) din Legea nr. 7/1996, s-a dispus comunicarea hotărârii la O.C.P.I. Mehedinți, după rămânerea definitivă, în vederea efectuării cuvenitelor mențiuni. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, că, prin Rechizitoriul nr. x/P/2012 din 27 martie 2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Craiova, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților: A., pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în formă calificată, prevăzută de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, la data de 22 noiembrie 2010, în calitate de registrator șef la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Mehedinți, și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu, substituindu-se, cu știință, atribuțiilor registratorului M. și cenzurându-i, astfel, nelegal activitatea, spre a dispune, prin încheierea nr. 24513 din 22 noiembrie 2010, în mod nelegal, modificarea suprafeței terenului cu numărul cadastral 285, proprietatea inculpatei C., de la 300 m.p. la 34.121 m.p., la solicitarea acesteia, încălcând dispozițiile art. 20, art. 26, art. 31, art. 33 alin. (1) și (3) și art. 47 - 51 din Legea nr. 7/1996 republicată, privind cadastrul și publicitatea imobiliară, și Decizia nr. 723 din 01 iunie 2010 a Curții Constituționale, producând prin aceasta un prejudiciu în sumă de 1.074.620 lei, echivalentul a 238.847 euro în dauna Ministerului Economiei, în scopul constituirii ilegale în favoarea inculpatei C. a dreptului de proprietate asupra unui imobil teren în suprafață de 34.121 m.p.; C., pentru instigare la infracțiunea de abuz în serviciu în formă calificată, prevăzută de art. 47 C. pen. raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în cursul lunii noiembrie 2010, cu rea-credință, a solicitat Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Mehedinți, majorarea suprafeței de teren deținută cu titlu legal, de 300 m.p., până la 34.121 m.p., știind că nu există nicio neconcordanță între suprafața deținută legal și situația juridică reală a imobilului și a prezentat o documentație tehnică, un proces-verbal de vecinătate și o declarație autentică de voință, în sensul majorării suprafeței spre a-l determina pe A. să emită încheierea de Carte funciară din 22 noiembrie 2010, prin aceasta producând un prejudiciu în sumă de 1.074.620 lei, echivalentul a 238.847 euro, în dauna Ministerului Economiei, în schimbul obținerii pentru sine și pentru inculpații D. și E. a suprafeței de teren de 34.121 m.p.; D., fost viceprimar al municipiului Drobeta-Turnu Severin, pentru instigare la infracțiunea de abuz în serviciu în formă calificată și continuată, prevăzută de art. 47 C. pen. raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (două acte materiale) și art. 5 alin. (1) C. pen., constând în aceea că i-a determinat pe N., inspector șef în cadrul ANIF - Filiala Județeană Mehedinți și G., fost director în cadrul SC O. S.A. - Sucursala Porțile de Fier să ateste, prin semnătura reprezentanților legali și ștampila unităților ai căror angajați erau, că vecinătățile indicate în cuprinsul procesului-verbal de vecinătate, fără număr și dată, folosit la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Mehedinți pentru emiterea încheierii din 22 noiembrie 2010, sunt reale și că sunt de acord cu acestea, producând astfel un prejudiciu în sumă de 1.074.620 lei, echivalentul a 238.847 euro. în dauna Ministerului Economiei, în schimbul obținerii pentru sine și pentru inculpații C. și E. a suprafeței de teren de 34.121 m.p.; E., pentru instigare la infracțiunea de abuz în serviciu în formă calificată și continuată, prevăzută de art. 47 C. pen. raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (două acte materiale) și art. 5 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în calitate de director al Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Mehedinți, i-a determinat pe P., inspector cadastru, și A., registrator șef al O.C.P.I. Mehedinți, să recepționeze documentația cadastrală întocmită de F., cu celeritate și fără a efectua verificările necesare și, respectiv, să admită solicitarea inculpatei C. de majorare a suprafeței de teren și să emită cu încălcarea legii încheierea de carte funciară din 22 noiembrie 2010, în condițiile în care registratorii din cadrul O.C.P.I. Mehedinți se opuneau admiterii cererii, producând prin aceasta un prejudiciu în sumă de 1.074.620 lei, echivalentul a 238.847 euro, în dauna Ministerului Economiei, în schimbul obținerii pentru sine și pentru inculpații C. și D. a suprafeței de teren de 34.121 m.p.; B., pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în formă calificată, prevăzută de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 combinat cu art 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în calitate de șef Serviciu patrimoniu în cadrul SC O. S.A. - Sucursala Porțile de Fier, la 18 august 2010, a întocmit cu încălcarea atribuțiilor de serviciu, adresa înregistrată sub nr. 6210 din 19 august 2010, din dispoziția inculpatului G., care a urmărit prin întocmirea adresei să creeze o falsă reprezentare a realității directorului adjunct, Q., spre a-l determina să semneze procesul-verbal de vecinătate, privind terenul în suprafață de 34.121 m.p., deși ar fi trebuit să-l încunoștințeze pe acesta că terenul a cărui vecinătate se solicita a se confirma prin procesul-verbal este, de fapt, terenul proprietate publică al statului, aflat în administrarea SC O. S.A., producând prin acesta un prejudiciu în valoare de 1.074.620 lei, echivalentul a 238.847 euro, în dauna Ministerului Economiei, în schimbul obținerii de către inculpații C. și D. a suprafeței de teren de 34.121 m.p.; F., pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în formă calificată, prevăzută de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în calitate de persoană fizică autorizată să întocmească documentații cadastrale, în perioada iulie - noiembrie 2010, a întocmit documentația cadastrală ce a stat la baza emiterii încheierii de carte funciară din 22 noiembrie 2010 a O.C.P.I. Mehedinți cu încălcarea dispozițiilor art. 5 alin. (1) lit. b) și alin. (4), art. 6 lit. a) și b) și art. 7 alin. (2) din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 634/2006 al directorului general al A.N.C.P.I. și ale art. 24 alin. (1) lit. k) din Ordinul nr. 107/2010 al directorului general al A.N.C.P.I., identificând și materializând limitele imobilului, în disonanță cu actele doveditoare a dreptului de proprietate prezentate de inculpata C. și producând prin aceasta un prejudiciu în sumă de 1.074.620 lei, echivalentul a 238.847 euro, în dauna Ministerului Economiei, în scopul constituirii ilegale în favoarea inculpatei C. a dreptului de proprietate asupra terenului, în suprafață de 34.121 m.p.; G., pentru săvârșirea infracțiunilor de participație improprie la infracțiunea de abuz în serviciu în formă calificată, prevăzută de art. 52 alin. (3) C. pen. raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., și instigare la abuz în serviciu în formă calificată, prevăzută de art. 47 C. pen. raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., totul cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în calitate de director general la SC O. S.A. - Sucursala Porțile de Fier, în perioada 17 - 18 august 2010, l-a determinat, cu intenție, pe directorul adjunct tehnic, Q., să semneze procesul-verbal de vecinătate și adresa din 19 august 2010, întocmite din dispoziția sa de inculpatul B., fără ca Q. să fi cunoscut că terenul în suprafață de 34.121 m.p., pentru care se atesta vecinătate cu SC O. S.A., era, de fapt, teren proprietate publică a statului, în folosința SC O. S.A., în calitate de concesionar, prin acesta producând un prejudiciu în sumă de 1.074.620 lei, echivalentul a 238.847 euro, în dauna Ministerului Economiei, în scopul obținerii de către inculpații D. și C. a terenului în suprafață de 34.121 m.p.; totodată, l-a determinat pe inculpatul B. să întocmească adresa din 19 august 2010, în scopul de a crea o reprezentare greșită asupra realității directorului adjunct Q. spre a-l determina să semneze procesul-verbal de vecinătate, ce a stat la baza emiterii încheierii de carte funciară din 22 noiembrie 2010, prin care s-a produs un prejudiciu în sumă de 1.074.620 lei, echivalentul a 238.847 euro, în dauna Ministerului Economiei, în scopul obținerii de către inculpații D. și C. a terenului în suprafață de 34.121 m.p.; H., pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani, prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în calitate de notar public, în cursul anului 2011, la solicitarea inculpatei C., a acceptat să dezmembreze terenul în suprafață de 34.121 m.p., obținut de aceasta prin săvârșirea de infracțiuni, în patru loturi cu suprafețe inegale, și să transfere loturile rezultate din dezmembrare către alte persoane, prin acte autentice de vânzare-cumpărare, introducându-le astfel în circuitul civil cu aparență de legalitate, în scopul ascunderii originii ilicite a terenului în suprafață de 34.121 m.p. În fapt, s-a arătat în cuprinsul actului de sesizare, că, prin Decretul Prezidențial nr. 223 din 05 decembrie 1986, emis de Președintele Republicii Socialiste România, s-a dispus în art. 3, exproprierea suprafeței totale de teren de 1.935.100 m.p. amplasată de-a lungul malului românesc al Dunării, în scopul realizării lacului de acumulare al sistemului hidroenergetic și de navigație Porțile de Fier II, terenul trecut astfel în proprietate publică a statului fiind dat, la momentul respectiv, în administrarea directă a întreprinderii Electrocentrale Porțile de Fier. Ulterior evenimentelor din 1989, prin contractul de concesiune din 27 decembrie 2004, încheiat între Ministerul Economiei și Comerțului, în calitate de concedent, și SC O. S.A., în calitate de concesionar, terenul expropriat a fost concesionat, în schimbul unei redevențe de 1% din venitul net anual realizat din activitățile de producere a energiei electrice, în scopul exploatării, reabilitării, modernizării, retehnologizării și construirii de noi amenajări hidro-energetice, concesionarul obligându-se ca, la încetarea contractului, să restituie concedentului bunurile în mod gratuit și libere de orice sarcini. Terenul a fost înscris în Inventarul centralizat al bunurilor din domeniul public al statului, figurând în Anexa 7 la H.G. nr. 1705/2006, la nr. crt. 62372, cod de identificare 8.18.01, sub denumirea "Lac acumulare Porțile de Fier II", ca ordonator principal fiind indicat Ministerul Economiei și Comerțului, iar ca societate care administrează bunul proprietate publică a statului fiind înscrisă S.C O. S.A, situație ce se menține și în prezent. Actele juridice care au reglementat situația terenului expropriat și-au produs efectele, în evidențele Unității Administrative Teritoriale Hinova, județul Mehedinți, terenul în suprafață de 34.121 m.p. amplasat în Tarlaua 11 (parte a terenului expropriat) nefigurând nici în evidența bunurilor ce alcătuiesc domeniul public sau privat al localității, nici ca teren pus la dispoziția comisiei locale de fond funciar în scopul reconstituirii dreptului de proprietate. În baza legilor fondului funciar, în Tarlaua 11, Comisia locală de fond funciar Hinova a dispus reconstituirea dreptului de proprietate și a pus în posesie cu terenuri, ce exced suprafeței expropriate, patru persoane: R. cu 9.500 m.p., donată ulterior martorului J.; S. cu 1.848 m.p., teren ce a fost vândut către SC Ș. SRL; T. cu 300 m.p., pe care l-a vândut martorului Ț., iar acesta din urmă l-a înstrăinat în favoarea inculpatei C.; și U. cu 2.000 m.p., pe care l-a vândut martorului V. Pe terenurile achiziționate de la cei care le-au obținut prin reconstituirea dreptului de proprietate, J. și V. au depus încărcătură de moloz și pietriș, ridicându-le deasupra nivelului Dunării și înlăturând astfel pericolul inundării în situația creșterii nivelului debitului fluviului, cel dintâi edificând pe teren și o construcție cu destinația de sediu social al firmei pe care o administrează. La data de 25 iulie 2008, inculpata C. a cumpărat de la martorul Ț. suprafața de 300 m.p. teren neproductiv, situată în intravilanul comunei Hinova, învecinată la nord cu terenul inundabil expropriat aflat în administrarea SC O. S.A., la sud cu U. (V.), la est cu DN 56A și la vest cu terenul inundabil administrat de SC O. S.A., contractul de vânzare-cumpărare fiind autentificat sub nr. 1028 din 25 iulie 2008, la BNP W. din municipiul Drobeta-Turnu Severin. Tranzacția a fost înscrisă în cartea funciară a localității Hinova sub numărul cadastral 285, prin încheierea din 04 august 2008 a O.C.P.I. Mehedinți și la UAT Hinova la poziția de rol 1219, atribuită inculpatei C. După modelul oferit de martorul J. prin investiția realizată pe propriul teren, C. și-a dorit să edifice o pensiune turistică pe malul Dunării, însă cum terenul de 300 m.p. pe care îl deținea în proprietate era insuficient realizării unui astfel de obiectiv și nici nu avea ieșire la fluviu, aceasta s-a preocupat să găsească o soluție pentru a intra în proprietatea întregii suprafețe de teren ce despărțea proprietatea sa de cea aparținând SC Ș. SRL În acest sens, a apelat la sprijinul rudei sale prin alianță, inculpatul D., la momentul respectiv președintele Organizației locale Drobeta-Turnu Severin a Partidului Y. (Y.) și viceprimar al municipiului Drobeta-Turnu Severin, care a văzut în proiectul propus de C. și un mod de realizare a propriilor interese, care, la rândul său, a apelat la sprijinul directorului O.C.P.I. Mehedinți, E. În vederea stabilirii situației juridice exacte a terenului, D. și E. s-au deplasat la sediul Primăriei comunei Hinova, solicitând relații primarului AA., care a apelat la sprijinul secretarului primăriei, BB., aceasta prezentându-le planul parcelar al terenului din zonă și comunicându-le faptul că terenul din T 11 este proprietatea publică a statului, aflat în administrarea SC O. S.A. Profitând de împrejurarea că terenul proprietatea publică a statului nu era înscris în cartea funciară, inculpatul E. a identificat soluția formulării de către proprietarul suprafeței de 300 m.p. înscrisă în cartea funciară, a unei cereri de modificare a suprafeței, indicând întocmirea actelor enumerate în dispozițiile art. 19 din Regulamentul privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară, aprobat prin Ordinul nr. 634/2006 al directorului general al A.N.C.P.I., spre a se putea dispune admiterea cererii. Același inculpat a sugerat și ca documentația cadastrală ce urma să fie atașată cererii să fie întocmită de persoana fizică autorizată F. din orașul Strehaia, acesta fiind perceput ca persoană ce se abate ușor de la dispozițiile legii în efectuarea lucrărilor cadastrale, neglijentă, disponibilă. În acest sens, procurorul a făcut trimitere la actele de sancționare pe linie profesională aplicate de O.C.P.I. Mehedinți inculpatului F. și soluțiile dispuse față de aceeași persoană de Parchetul de pe lângă Judecătoria Strehaia în mai multe dosare penale. Dând curs sugestiei, în vara anului 2010, C. l-a contactat pe F., printr-o persoană apropiată, cerând acestuia să măsoare terenul ce-i suscita interesul și să întocmească documentația cadastrală necesară înregistrării majorării suprafeței. La 7 iulie 2010, inculpatul F. a redactat o cerere prin care solicita O.C.P.I. Mehedinți să aprobe executarea documentației de delimitare și amplasament a imobilului situat în localitatea Hinova, Tarlaua 11, Parcela 115/5, proprietar C., în sistem de referință Stereografic 1970, motivând că "în urma verificării în teren a bornelor preluate din inventarul existent la O.C.P.I., am constatat că trei dintre borne nu mai există", cerere care a fost înregistrată sub nr. 1872 din 15 iulie 2010, O.C.P.I. Mehedinți comunicând, în 20 iulie 2010, că solicitarea a fost aprobată. Înainte de a fi primit aprobarea, respectiv la 14 iulie 2010, inculpatul F. realizase deja documentația cadastrală, în sensul că măsurase și întocmise planul de amplasament și delimitare pentru terenul în suprafață de 34.121 m.p., descrierea lucrărilor topografice și geodezice, tabelul de mișcare parcelară, fișa de măsurători, cererea de recepție și înscriere, prin care solicita O.C.P.I. intabularea suprafeței majorate de 34.121 m.p. Documentația cadastrală a fost întocmită conform voinței inculpatei C., fără ca F. să fi identificat și materializat limitele imobilului a cărei suprafață se cerea a fi înscrisă în Cartea Funciară în concordanță cu actele doveditoare ale dreptului de proprietate deținute de solicitantă. Astfel, în planul de amplasament și delimitare a imobilului a cărui suprafață se modifica, F. a indicat ca și limită de proprietate, pe latura de sud, un canal, care era doar o rigolă de scurgere a apelor, creată în mod natural, nu prin intervenția omului, deși, în realitate, pe acea latură, proprietatea inculpatei C. se învecina cu terenul ce aparținuse numitei U. și care fusese vândut martorului V. Indicarea rigolei ca și limită de proprietate și definirea acesteia ca și canal a făcut posibilă identificarea ca vecină a terenului, a Societății Naționale de îmbunătățiri Funciare (SNIF) SA. În zonă a fost identificat un singur canal, respectiv o albie a pârâului Valea Largă, care, însă, nu este amplasat pe locul indicat de F. în documentația cadastrală, ci ceva mai departe, despărțind cele două proprietăți aparținând martorului V., respectiv cele intabulate în cărțile funciare. Totodată, din conținutul și concluziile Raportului de expertiză tehnică întocmită în cauză de expertul tehnic CC. a rezultat că suprafața de 300 m.p. deținută în mod legal de C. nu a fost inclusă, în tot sau în parte, în suprafață de 34.121 m.p., documentația cadastrală întocmită de F. vizând o altă proprietate decât cea achiziționată de C. de la Ț. Odată cu documentația cadastrală întocmită, datată, semnată și ștampilată, F. a pus la dispoziția inculpatei C. și un formular tipizat de proces-verbal de vecinătate, reprezentând Anexa nr. 18 la Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 634/2006 al directorului general al A.N.C.P.I., pe care l-a tehnoredactat doar cu privire la detaliile tehnice privind lungimea loturilor de la un punct la altul, l-a semnat și l-a ștampilat, lăsând necompletat inclusiv locul indicat pentru inserarea schiței imobilului. Procedând astfel, inculpatul a încălcat dispozițiile art. 25 alin. (1) pct. 5 din Regulament, astfel cum acesta a fost modificat prin Ordinul nr. 134/2009 al directorului general al A.N.C.P.I., lăsând să se manifeste voința arbitrară, necenzurată, a inculpaților C. și D., atât cu privire la stabilirea vecinilor, cât și la obținerea acordului de voință prin semnarea procesului-verbal de vecinătate. De identificarea vecinilor și obținerea semnăturilor acestora pe procesul-verbal de vecinătate s-a ocupat exclusiv inculpatul D., primul demers constituindu-l obținerea semnăturii reprezentantului legal al SC O. SA - Sucursala Porțile de Fier, indicată în mod eronat, ca vecină pe latura de vest, în condițiile în care respectiva societate avea doar posesia terenului în calitate de concesionar, proprietar fiind Statul prin Ministerul Economiei. Interesul ca SC O. SA să figureze ca vecină era justificat de împrejurarea că directorul general al Sucursalei Porțile de Fier, G., era membru al organizației politice din care inculpații D. și E. făceau parte. Pentru a nu se implica efectiv în soluționarea favorabilă a solicitării vădit ilegale formulate de D., directorul G. a decis să facă demersuri pentru obținerea semnăturii adjunctului său pe procesul-verbal de vecinătate, fără ca acesta să cunoască realitatea, în perioada în care inculpatul urma să se afle în concediu de odihnă, interpunând actului său de autoritate persoana șefului Serviciului Patrimoniu, inculpatul B. Astfel, concediul de odihnă al inculpatului G. era programat pentru perioada 16 august - 1 septembrie 2010, din 18 august 2010 inculpatul urmând a se afla în Grecia. Cum obișnuia să treacă pe la serviciu în primele și în ultimele zile ale perioadei de concediu, fără a se teme că prezența la sediul SC O. SA - Sucursala Porțile de Fier ar atrage atenția, în prima parte a zilei de 17 august 2010, G. a mers la locul său de muncă, unde a primit vizita inculpatului D., care i-a pus la dispoziție documentația cadastrală întocmită de F. și procesul-verbal de vecinătate. În prezența viceprimarului, inculpatul G. l-a convocat în biroul său pe B., căruia i-a prezentat documentația și i-a cerut să facă cele necesare pentru semnarea procesului-verbal de vecinătate. Șeful Serviciului Patrimoniu a solicitat exemplarul planului de amplasament și delimitare a imobilului pentru a verifica în biroul său situația terenului în funcție de coordonatele descrise în inventarul de coordonate. După ce a transpus coordonatele pe o planșă din arhiva electronică a unității, a constatat că terenul în suprafață de 34.121 m.p. din planul de amplasament se suprapunea cu terenul deținut în concesiune de SC O. S.A., a listat ortofotoplanul și s-a deplasat în biroul directorului general, comunicând acestuia că terenurile nu se învecinează, ci se suprapun, astfel că procesul-verbal nu poate fi semnat. Inculpatul G. i-a cerut acestuia să întocmească o adresă cu un conținut "neutru", pe care să o califice ca obiecțiune la procesul-verbal de vecinătate, sugerându-i ca adresa să se refere la terenul individualizat în Cartea Funciară (cel de 300 m.p.) și în legătură cu care să precizeze expres că se confirmă vecinătatea. Pentru că trebuia să existe o obiecțiune, i-a solicitat să precizeze faptul de notorietate că terenul în cauză este supus variațiilor de nivel ale Dunării în funcție de valorile debitelor afluente. În prezența unei astfel de adrese, directorul adjunct ar fi semnat cu ușurință și procesul-verbal de vecinătate, câtă vreme din conținutul acestuia lipsea schița terenului la momentul la care înscrisul s-a aflat pentru semnare la SC O. SA, dovadă fiind copia procesului-verbal rămasă în arhiva unității. Inculpatul B. a conceput în biroul său o ciornă de adresă de răspuns conform indicațiilor primite, la finalul acesteia menționându-l ca semnatar doar pe G., nu și persoana sa, în calitate de șef Serviciu Patrimoniu și persoană care întocmise adresa. A prezentat apoi ciorna directorului general, care a făcut câteva modificări cu privire la conținutul acesteia. înainte de a se despărți, G. i-a cerut inculpatului B. să-l anunțe telefonic pe D. cu privire la data când procesul-verbal de vecinătate îi va fi returnat, semnat și ștampilat, pentru a trimite pe cineva să-l ridice de la sediul unității. Cu prilejul acestei deplasări în biroul directorului general, B. a observat pe biroul secretarei, la mapa directorului, documentația cadastrală de care era interesat D. Martorul Q. a văzut mapa la sfârșitul programului de lucru, printre înscrisurile aflate la mapă în data de 17 august 2010 regăsindu-se și documentația cadastrală întocmită de F., pe prima filă a acesteia, martorul făcând mențiunea repartizării lucrării către Serviciul Patrimoniu și înscriind data rezoluției de repartizare. Lucrarea a fost înregistrată în dimineața zilei următoare de către secretara DD., sub nr. 6180 din 18 august 2010, și apoi a remisă inculpatului B. Primind-o, acesta a observat rezoluția directorului adjunct și, interesându-se, a aflat că directorul general G. se afla în concediu de odihnă, realizând, astfel, că cel care urma să semneze procesul-verbal de vecinătate era martorul Q. În loc să-l atenționeze pe acesta cu privire la suprapunerea terenurilor, inculpatul a decis să continue demersurile inițiate de G., listând adresa de răspuns către C. cu conținutul convenit cu directorul general și depunând-o la mapa directorului adjunct, fără a atașa și documentația cadastrală aferentă. A doua zi, secretara DD. i-a returnat adresa semnată de Q. și înregistrată de secretară, sub nr. 6210 din 19 august 2010, întrucât în cuprinsul acesteia nu era menționată nicio locație către care să fi putut fi expediată. După primirea adresei, inculpatul B. a făcut mențiunile olografe "cu observații conform adresa nr. 6210 din 19 august 2010", "Director", "G." și "SH Porțile de Fier" pe procesul-verbal de vecinătate și s-a deplasat în biroul directorului adjunct Q., comunicând acestuia că trebuie semnat și acest înscris spre a putea fi expediată adresa nr. 6210 către destinatar. De bună-credință, Q. a semnat procesul-verbal de vecinătate, pe ambele file ale acestuia, peste semnătura directorului fiind aplicată ștampila SC O. S.A. - Sucursala Porțile de Fier. Ulterior, B. l-a contactat telefonic pe inculpatul D., invitându-l să ridice înscrisurile. În acest scop, D. l-a trimis la sediul SC O. S.A. - Sucursala Porțile de Fier pe martorul EE., funcționar în cadrul Primăriei Drobeta-Turnu Severin, care a primit de la inculpatul B. procesul-verbal de vecinătate și adresa din 19 august 2010, semnând pentru primire pe exemplarul adresei rămasă în arhiva emitentului. Reintrând în posesia procesului-verbal de vecinătate, inculpatul D. s-a preocupat ca acesta să fie semnat și de reprezentanții legali ai instituțiilor ce administrau canalul colector Hinova și DN 56 A. În acest scop, inculpatul i-a contactat pe FF., șeful Secției Drumuri Naționale Drobeta-Turnu Severin din cadrul Direcției Regionale Drumuri și Poduri Craiova, și N., inspector șef în cadrul Administrației Naționale de îmbunătățiri Funciare (ANIF) - Sucursala Județeană Mehedinți, ambii membri ai organizației politice din care inculpatul făcea parte, cei doi semnând și ștampilând procesul-verbal de vecinătate la solicitarea viceprimarului. Semnarea de către martorul N. a procesului-verbal de vecinătate s-a realizat la 23 august 2010, altfel cum rezultă din registrul de intrare-ieșire corespondență al ANIF - Sucursala Județeană Mehedinți. Semnătura lui FF. (între timp decedat) pe procesul-verbal de vecinătate a fost recunoscută și indicată ca aparținându-i acestuia de către secretara Secției Drumuri Naționale Drobeta-Turnu Severin, GG., iar din verificările efectuate în registrul de intrare-ieșire a corespondenței a rezultat că nu a fost înregistrată solicitarea de semnare a respectivului proces-verbal. Oricum, prin semnarea procesului-verbal de către FF. a fost atestată o stare de fapt reală, DN 56 A, aflat în administrarea Secției de Drumuri Naționale Drobeta-Turnu Severin, învecinându-se, într-adevăr, cu terenul identificat prin documentația cadastrală întocmită de inculpatul F. în situație similară s-a aflat și reprezentantul SC Ș. S.R.L., terenul aflat în proprietatea acestuia învecinându-se cu cel în suprafață de 34.121 m.p. identificat în documentația cadastrală. În dimineața de 18 noiembrie 2010, inculpatul F. a realizat suportul optic tip CD, conținând fișiere standard pentru stocarea informațiilor din fișa corpului de proprietate și pentru stocarea coordonatelor pe conturul acestuia, folosind aplicația Generare CP.exe, pusă la dispoziție în mod gratuit persoanelor fizice/juridice autorizate să execute lucrările de cadastru de către A.N.C.P.I.. Fișierele obținute prin intermediul acestei aplicații se predau pe suport optic la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară odată cu documentația cadastrală propriu-zisă. Fișierul dxf a fost denumit "xxx" de către inculpatul F., iar ca act de proprietate asupra terenului ce făcea obiectul documentației cadastrale, inculpatul a indicat M. Of. nr. 678 bis/12.09.2002, ce conține H.G. nr. 963/2002, privind bunurile județului Mehedinți, precum și ale municipiilor, orașelor și comunelor din județul Mehedinți. La data de 19 noiembrie 2010, documentația cadastrală întocmită de inculpatul F. a fost depusă la O.C.P.I. Mehedinți împreună cu cererea de recepție și înscriere prin care C. solicita recepția modificării suprafeței imobilului de la 300 m.p. la 34.121 m.p. și intabularea dreptului de proprietate asupra acesteia și procesul-verbal de vecinătate, nedatat și nesemnat la rubrica "Proprietar", la documentație fiind anexat și suportul optic tip CD-R Maxwell, cu seria constructivă RT-D 80 M - 79972, conținând fișiere digitale în format CP, necesare introducerii datelor conținute de documentația cadastrală în sistemul informatic general al A.N.C.P.I.. Cererea a fost înregistrată sub nr. 24.513 în 19 noiembrie 2010, ora 09:05:51, și a fost repartizată spre soluționare inspectorului P. din cadrul Serviciului cadastru, asistentului registrator HH. și registratorului M. din cadrul Serviciului Publicitate Imobiliară. Conform extrasului etapelor de lucru din aplicația e-Terra, folosită la nivelul A.N.C.P.I. pentru standardizarea și automatizarea fluxurilor de lucru din cadrul O.C.P.I.-urilor, care privesc avizarea și recepția documentațiilor cadastrale întocmite pentru înscrierea în cartea funciară, în sistemul informatic inspectorul P. a primit documentația la ora 10:44:59 și a recepționat-o la ora 13:01:14. În intervalul de timp în care documentația s-a aflat în posesia sa, martora P. a constatat aspecte pe care le-a apreciat ca fiind erori sau lipsuri și pe care le-a menționat ca atare în subsolul primei pagini a lucrării cadastrale întocmite de persoana fizică autorizată, respectiv "greșit în CP", "Actualizare date imobil", "la procesul-verbal vecinătate, lipsă fotografiile limitelor", plan încadrare zonă - orto și "PAD". Cu privire la respectivele erori, martora a renunțat să întocmească notă de respingere după ce a primit telefon, pe linie de serviciu, de la inculpatul E., care i-a cerut să recepționeze lucrarea cu celeritate întrucât se achitase taxa de urgență, asigurând-o că documentația a fost corect întocmită. Dând curs solicitării directorului, P. a recepționat documentația și a predat-o asistentului registrator HH. Constatând că cererea viza majorarea de peste 100 de ori a suprafeței terenului pentru care solicitanta nu făcea dovada dreptului de proprietate, martora HH. s-a deplasat în biroul registratorilor pentru a se consulta cu registratorul desemnat să soluționeze cererea, M., înainte de a redacta o încheiere. În prezența registratorilor M., G., II. și JJ., martora HH. a expus situația de fapt solicitând opinia registratorului desemnat cu privire la modul de soluționare. După ce a examinat conți