ÎCCJ, Secția penală
ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Asupra recursului în casație de față; În baza lucrărilor din dosarul cauzei, constată următoarele: I. Hotărârea primei instanțe. Tribunalul București, secția I penală, prin Sentința penală nr. 375 din data de 14.04.2022, pronunțată în Dosarul nr. x/2020, în temeiul art. 297 din C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 5 din C. pen. a condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut, pentru sine sau pentru altul, un folos necuvenit, în formă continuată (7 acte materiale - faptă din perioada 27.11.2009 - 19.12.2013 în legătură cu plățile efectuate către SC B. SRL - descrisă la pct. 1). În temeiul art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen.
a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, precum și dreptul de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii, pe o perioadă de 3 ani, care se va executa în conformitate cu disp. art. 68 alin. (1) lit. c) din C. pen. În baza art. 65 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen.
a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, precum și dreptul de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii care se va executa pe durata executării pedepsei principale. În temeiul art. 297 din C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 5 din C. pen. a condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut, pentru sine sau pentru altul, un folos necuvenit, în formă continuată (6 acte materiale - faptă din perioada 23.05.2012 - 09.11.2012 în legătură cu plățile efectuate către PFA C., descrisă la pct. 2). În temeiul art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen.
a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, precum și dreptul de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii, pe o perioadă de 3 ani, care se va executa în conformitate cu disp. art. 68 alin. (1), lit. c) din C. pen. În baza art. 65 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen.
a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, precum și dreptul de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii care se va executa pe durata executării pedepsei principale. În temeiul art. 297 din C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa de 2 ani și 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut, pentru sine sau pentru altul, un folos necuvenit, (fapte din 29.12.2015 în legătură cu plățile către SC D. SRL și SC E. - descrise la pct. 3). În temeiul art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen.
a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, precum și dreptul de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii, pe o perioadă de 2 ani, care se va executa în conformitate cu disp. art. 68 alin. (1) lit. c) din C. pen. În baza art. 65 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen.
a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, precum și dreptul de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii care se va executa pe durata executării pedepsei principale. În temeiul art. 297 din C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 a condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 2 ani și 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut, pentru sine sau pentru altul, un folos necuvenit, (faptă din perioada 08.04.2016 - 26.05.2016, în legătură cu plățile către SC F. SRL, descrisă la Cap. III pct. 4). În temeiul art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen.
a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, precum și dreptul de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii, pe o perioadă de 2 ani, care se va executa în conformitate cu disp. art. 68 alin. (1) lit. c) din C. pen. În baza art. 65 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen.
a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, precum și dreptul de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii care se va executa pe durata executării pedepsei principale. În temeiul art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen. a achitat inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut, pentru sine sau pentru altul, un folos necuvenit, prev. de art. 297 din C. pen.
rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, (faptă din 16.11.2016, în legătură cu plata către Centrul Medical G., descrisă la Cap. III pct. 5). În temeiul art. 40 alin. (1) raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen. a contopit pedepsele de 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 2 ani și 9 luni închisoare și 2 ani și 9 luni închisoare și a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă de 5 ani și 10 luni închisoare (pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care s-a adăugat sporul de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, adică un spor de 1/3 din: 3 ani + 2 ani și 9 luni + 2 ani și 9 luni, adică un spor de 2 ani și 10 luni închisoare). În temeiul art. 45 alin. (3) lit. a) din C. pen.
a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa principală rezultantă, pedeapsa complementară constând în interzicerea, pe o perioadă de 3 ani, a exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen. În temeiul art. 45 alin. (5) din C. pen., raportat la art. 45 alin. (3) lit. a) din C. pen. a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa principală rezultantă, pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen. Prin aceeași sentință, în temeiul art. 48 din C. pen. rap. la art. 297 din C. pen. rap.
la art. 132 din Legea nr. 78/2000 a condamnat inculpatul H. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea unei complicități la infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut, pentru sine sau pentru altul, un folos necuvenit, (fapte din 29.12.2015 în legătură cu plățile către SC D. SRL și SC E. - descrise la pct. 3). În temeiul art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, precum și dreptul de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii, pe o perioadă de 2 ani, care se va executa în conformitate cu disp.
art. 68 alin. (1) lit. b) din C. pen. În baza art. 65 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, precum și dreptul de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii care se va executa în caz de executare a pedepsei principale. În baza art. 91 alin. (1) din C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale de 2 ani închisoare pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani.
În baza art. 93 alin. (1) din C. pen. a impus inculpatului H. să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență. În temeiul art. 93 alin. (3) din C. pen., inculpatul H. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile, fie la Administrația Domeniului Public București - Sector 1, fie la Administrația Lacuri, Parcuri și Agrement București, serviciul de probațiune urmând să desemneze instituția unde condamnatul va presta munca neremunerată în folosul comunității.
În temeiul art. 91 alin. (4) din C. pen. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 din C. pen., potrivit cărora dacă, pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse, instanța a revocat suspendarea și a dispus executarea pedepsei, respectiv potrivit cărora dacă, pe parcursul termenului de supraveghere, cel condamnat săvârșește o nouă infracțiune, descoperită până la împlinirea termenului și pentru care s-a pronunțat o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanța a revocat suspendarea și a dispus executarea pedepsei. În temeiul art. 94 alin. (1) din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute de art. 93 alin. (1) lit. c) - e) din C. pen.
se comunică Serviciului de Probațiune București. În temeiul art. 397 alin. (1) din C. proc. pen. raportat la art. 1357 din C. civ. și art. 1370 din C. civ. a admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă Spitalul Clinic Nicolae Malaxa și a fost obligat inculpatul A. la plata sumei de 482815,05 RON, reprezentând prejudiciu pentru faptele de abuz în serviciu descrise la pct. 1,2 și 4 și, de asemenea, a obligat inculpații A. și H. la plata în solidar către partea civilă a sumei de 130378,22 RON, reprezentând prejudiciu pentru fapta descrisă la pct. 3 din rechizitoriu, suma de 140378,22 RON indicată prin cererea de constituire parte civilă și care reprezintă prejudiciu pentru fapta de la pct. 3, fiind diminuată cu suma de 10.000 RON achitată de inculpatul H. la data de 17.01.2022.
În temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen. a menținut măsura asigurătorie instituită prin ordonanța x din data de 27.07.2020 asupra bunurilor mobile/imobile aparținând inculpatului A.: - Teren extravilan în suprafață de 2.900 mp situat în comuna Tăureni, județul Mureș, înscris în CF x a O.C.P.I Mureș - B.C.P.I. Luduș, dobândit la data de 7.05.2015 în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x la Societatea Profesională Notarială "I." - Teren extravilan în suprafață de 7.500 mp situat în comuna Tăureni, județul Mureș, înscris în CF x a O.C.P.I Mureș - B.C.P.I. Luduș, dobândit la data de 7.05.2015 în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x la Societatea Profesională Notarială "I." - Teren extravilan în suprafață de 5.800 mp situat în comuna Tăureni, județul Mureș, înscris în CF x a O.C.P.I Mureș - B.C.P.I.
Luduș, dobândit la data de 7.05.2015 în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x la Societatea Profesională Notarială "I." - Teren extravilan în suprafață de 8.400 mp situat în comuna Tăureni, județul Mureș, înscris în CF x a O.C.P.I Mureș - B.C.P.I. Luduș, dobândit la data de 6.07.2015 în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x la Societatea Profesională Notarială "I." - Teren extravilan în suprafață de 5.700 mp situat în comuna Tăureni, județul Mureș, înscris în CF x a O.C.P.I Mureș - B.C.P.I. Luduș, dobândit la data de 30.09.2015 în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x la Societatea Profesională Notarială "I." - Apartament compus din două camere în suprafață de 46,82 mp, situat în municipiul Târgoviște, județul Dâmbovița, înscris în CF x a O.C.P.I.
Dâmbovița, B.C.P.I. Târgoviște, dobândit în anul 2010 și preluat în cotă de 1/1 de către inculpat prin actul de partaj voluntar din data de 21.12.2015 autentificat sub nr. x la J.; - Teren intravilan în suprafață de 272 mp, situat în municipiul Târgoviște, județul Dâmbovița, înscris în CF x a O.C.P.I. Dâmbovița, B.C.P.I. Târgoviște, dobândit în anul 2010 și preluat în cotă de 1/1 de către inculpat prin actul de partaj voluntar din data de 21.12.2015 autentificat sub nr. x la J.; - Teren intravilan în suprafață de 2.251 mp și casă din paiantă cu 3 camere și o bucătărie de vară din paiantă situat în comuna Conțești, județul Dâmbovița, cu numărul cadastral x, înscris în CF nr. x a O.C.P.I. Dâmbovița, B.C.P.I.
Târgoviște, dobândit în anul 2010 și preluat în cotă de 1/1 de către inculpat prin actul de partaj voluntar din data de 21.12.2015 autentificat sub nr. x la J.; - Apartament compus din două camere în suprafață de 51,41 mp, situat în Târgu Ocna, str. x bl. x, județul Bacău, înscris în CF x a O.C.P.I. Bacău, B.C.P.I. Onești, dobândit în anul 2008 și preluat în cotă de 1/1 de către inculpat prin actul de partaj voluntar din data de 21.12.2015 autentificat sub nr. x la J.; - Apartament compus din 3 camere în suprafață de 56.46 mp, situat în București, str. x, înscris în CF x a O.C.P.I. București, B.C.P.I. Sectorul 2, dobândit în baza contractului de donație din data de 8.02.2013 autentificat sub nr. x la BNP K.; - Imobil compus din teren intravilan în suprafață de 201 mp, în acte și 161 mp măsurată și construcții în suprafață de 73,19 mp, situat în București, str. x, București, înscris în CF x a O.C.P.I.
București, B.C.P.I. Sectorul 2, dobândit în perioada 1996 - 2003 și preluat în cotă de 1/1 de către inculpat prin actul de partaj voluntar din data de 21.12.2015 autentificat sub nr. x la J.; - Teren intravilan în suprafață de 41 mp, situat în București, str. x, București, înscris în CF x a O.C.P.I. București, B.C.P.I. Sectorul 2, dobândit în anul 2003 și preluat în cotă de 1/1 de către inculpat prin actul de partaj voluntar din data de 21.12.2015 autentificat sub nr. x la J. În temeiul art. 274 alin. (1) din C. proc. pen. au fost obligați inculpații la plata sumelor de: 5000 RON inculpatul A. și 800 RON inculpatul H., cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond analizând actele și lucrările dosarului a reținut că, prin rechizitoriul din data de 15.09.2020, emis de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților: A., pentru săvârșirea, în concurs real, a 5 (cinci) infracțiuni de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 297 din C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, rep., dintre care două în formă continuată (cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen.); și H., sub aspectul săvârșirii unei infracțiuni de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 48 din C. pen.
rap. la art. 297 din C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, rep. Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția I penală la data de 24.09.2020, sub nr. x/2020. În expunerea situației de fapt, prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că:
B. SRL În perioada 27.11.2009 - 19.12.2013, inculpatul A., în calitate de funcționar public -manager al Spitalului Clinic "N. Malaxa" și ordonator terțiar de credite, cu intenție, a dispus efectuarea unor plăți în cuantum total de 449.749,18 RON din fondurile spitalului către SC B. SRL, aferente unui număr de 12 facturi ce atestau operațiuni comerciale nereale. Aceste fapte au fost săvârșite în exercitarea atribuțiilor de serviciu prev. de art. 21 alin. (4) din Legea nr. 273/2006 a finanțelor publice locale (potrivit căruia managerii din spitale din subordinea administrației publice locale, cărora li se alocă fonduri din bugetele locale, îndeplinesc calitatea de ordonatori de credite) și art. 22 alin. (2) și (3) din aceeași lege (potrivit cărora ordonatorii secundari și terțiari de credite aprobă efectuarea cheltuielilor din bugetele proprii) și cu încălcarea următoarelor obligații înscrise în norme din legislația primară: - art. 5 alin. (1) din O.G. nr. 119/1999 privind controlul intern și controlul financiar preventiv, potrivit căruia managerul unității are obligația realizării unei bune gestiuni financiare, prin asigurarea legalității, regularității, economicității, eficacității și eficienței în utilizarea fondurilor publice; - art. 23 alin. (1) din Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale, conform cărora ordonatorii de credite au obligația de angaja și de a utiliza creditele bugetare numai în limita prevederilor și destinațiilor aprobate, pentru cheltuieli strict legate de activitatea instituțiilor publice respective și cu respectarea dispozițiilor legale; - art. 51 alin. (3) din Legea nr. 273/2006, potrivit cărora efectuarea cheltuielilor bugetare se face numai pe bază de documente justificative, care să confirme angajamentele contractuale, primirea bunurilor material, prestarea serviciilor, executarea lucrărilor, ...; - art. 54 alin. (5) din Legea nr. 273/2006 în care se menționează că instrumentele de plată trebuie să fie însoțite de documente justificative care să certifice exactitatea sumelor de plată, recepția bunurilor, executarea serviciilor și altele asemenea, conform angajamentelor legale încheiate. Urmarea imediată a acestor fapte a constat în cauzarea unui prejudiciu Spitalului N. Malaxa în valoare de 449.749,18 RON și în mod corelativ, obținerea unui folos necuvenit pentru SC B. SRL de aceeași valoare.
PFA C. În perioada 23.05.2012 - 09.11.2012, inculpatul A., în calitate de funcționar public - manager al Spitalului Clinic N. Malaxa și ordonator terțiar de credite, cu intenție, a dispus efectuarea a 6 plăți în cuantum total de 18.025 RON din fondurile spitalului clinic "N. Malaxa" către PFA C., aferente unui număr de 6 facturi, ce atestau operațiuni comerciale nereale (reparații/lucrări/servicii conform contract). Aceste fapte au fost săvârșite în exercitarea atribuțiilor de serviciu prev. de art. 21 alin. (4) din Legea nr. 273/2006 a finanțelor publice locale (potrivit căruia managerii din spitale din subordinea administrației publice locale, cărora li se alocă fonduri din bugetele locale, îndeplinesc calitatea de ordonatori de credite) și art. 22 alin. (2) și (3) din aceeași lege (potrivit cărora ordonatorii secundari și terțiari de credite aprobă efectuarea cheltuielilor din bugetele proprii) și cu încălcarea următoarelor obligații înscrise în norme din legislația primară: - art. 5 alin. (1) din O.G. nr. 119/1999 privind controlul intern și controlul financiar preventiv, potrivit căruia managerul unității are obligația realizării unei bune gestiuni financiare, prin asigurarea legalității, regularității, economicității, eficacității și eficienței în utilizarea fondurilor publice; - art. 23 alin. (1) din Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale, conform cărora ordonatorii de credite au obligația de angaja și de a utiliza creditele bugetare numai în limita prevederilor și destinațiilor aprobate, pentru cheltuieli strict legate de activitatea instituțiilor publice respective și cu respectarea dispozițiilor legale; - art. 51 alin. (3) din Legea nr. 273/2006, potrivit cărora "efectuarea cheltuielilor bugetare se face numai pe bază de documente justificative, care să confirme angajamentele contractuale, primirea bunurilor material, prestarea serviciilor, executarea lucrărilor, ..." - art. 54 alin. (5) din Legea nr. 273/2006 în care se menționează că "instrumentele de plată trebuie să fie însoțite de documente justificative care să certifice exactitatea sumelor de plată, recepția bunurilor, executarea serviciilor și altele asemenea, conform angajamentelor legale încheiate". Urmarea imediată a acestor fapte a constat în cauzarea unui prejudiciu Spitalului N. Malaxa în valoare de 18.025 RON și în mod corelativ, obținerea unui folos necuvenit PFA C. de aceeași valoare.
D. SRL, CUI: x și SC E., CUI: x Inculpatul A., în calitate de funcționar public - manager al Spitalului clinic N. Malaxa și ordonator terțiar de credite, cu intenție, în lipsa unei proceduri de selecții de oferte reale în condiții de concurență și transparență, la data de 29.12.2015, a dispus efectuarea unor plăți din fondurile spitalului în cuantum total de 45.900 RON către SC D. SRL pentru achiziția unor bunuri ce au fost achiziționate în prealabil de societatea comercială furnizoare de la SC L. în schimbul sumei totale de 7.537,5 RON. Totodată, același inculpat, la aceeași dată și în aceleași condiții (în lipsa unei proceduri de selecții de oferte reale în condiții de concurență și transparență) a dispus efectuarea unor plăți din fondurile spitalului în cuantum total de 151.587 RON către SC E. pentru achiziția unor bunuri ce au fost achiziționate în prealabil de societatea comercială furnizoare de la SC L. în schimbul sumei totale de 49.535,28 RON. Aceste fapte au fost săvârșite în exercitarea atribuțiilor de serviciu prev. de art. 21 alin. (4) din Legea nr. 273/2006 a finanțelor publice locale (potrivit căruia managerii din spitale din subordinea administrației publice locale, cărora li se alocă fonduri din bugetele locale, îndeplinesc calitatea de ordonatori de credite) și art. 22 alin. (2) și (3) din aceeași lege (potrivit cărora ordonatorii secundari și terțiari de credite aprobă efectuarea cheltuielilor din bugetele proprii) și cu încălcarea următoarelor obligații înscrise în norme din legislația primară: - art. 5 alin. (1) din O.G. nr. 119/1999 privind controlul intern și controlul financiar preventiv, potrivit căruia managerul unității are obligația realizării unei bune gestiuni financiare, prin asigurarea legalității, regularității, economicității, eficacității și eficienței în utilizarea fondurilor publice; - art. 23 alin. (1) din Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale, conform cărora ordonatorii de credite au obligația de angaja și de a utiliza creditele bugetare numai în limita prevederilor și destinațiilor aprobate, pentru cheltuieli strict legate de activitatea instituțiilor publice respective și cu respectarea dispozițiilor legale; - art. 19 din O.U.G. nr. 34/2006 (în vigoare la data faptelor), conform cărora "autoritatea contractantă achiziționează direct produse, servicii sau lucrări, în măsura în care valoarea achiziției.nu depășește echivalentul în RON a 30.000 euro exclusiv TVA pentru fiecare achiziție de produse ori servicii" corob cu art. art. 23 din același act normativ: "autoritatea contractantă nu are dreptul de a diviza contractul de achiziție publică în mai multe contracte distincte de valoare mai mică ..., cu scopul de a evita aplicarea prevederilor prezentei ordonanțe de urgență care instituie obligații ale autorității contractante în raport cu anumite praguri valorice." S-au încălcat dispozițiile art. 23 din O.U.G. nr. 34/2006 (în vigoare la data faptelor) care impuneau pentru atribuirea contractelor de achiziție publică cu o valoare ce depășește 30.000 de euro, fără TVA, obligația autorității contractante de a aplica una dintre procedurile prev. de art. 18 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 (ex., cererei de oferte, licitație publică). Achiziția bunurilor necesare dotării bucătăriei (de aceeași natură, ce serveau aceluiași scop - dotarea bucătăriei, prin încheierea contractelor în aceeași zi, cu același reprezentant - inculpatul H.) în valoare totală de 168.148 RON fără TVA (37.200 euro la cursul BNR din 23.12.2015) a fost în mod artificial divizată în două contracte distincte, cu valoare mai mică, fiecare sub plafonul de 30.000 de euro, prev. de art. 19 din O.U.G. nr. 34/2006. Această divizare a achiziției s-a făcut cu intenție, adică cu scopul de atribui direct aceste contracte către firmele reprezentate de inculpatul H. la prețuri cu mult superioare celor reale, prin evitarea aplicării prevederilor O.U.G. nr. 34/2006. Urmarea imediată a acestor fapte a constat în cauzarea unui prejudiciu Spitalului N. Malaxa în valoare totală de 140.378,22 RON și în mod corelativ, obținerea unor foloase necuvenite pentru SC D. SRL în valoare de 38.326,5 RON și pentru SC E. în valoare de 102.051,72 RON, reprezentând diferența dintre prețurile efectiv achitate de cele două societăți comerciale furnizoare pentru achiziția bunurilor și cele de revânzare a acelorași bunuri către spitalul N. Malaxa. Faptele inculpatului A. au fost înlesnite de inculpatul H., urmare unei înțelegeri prealabile a acestora. Astfel, H., ca reprezentant al societăților furnizoare, prin facturarea către Spitalul clinic. N. Malaxa a acestor bunuri la prețuri supraevaluate, a înlesnit activitatea fostului manager de prejudiciere a Spitalului clinic N. Malaxa cu diferența dintre prețurile reale, cele de achiziție de la SC L. și cele de revânzare către spital, mult superioare celor reale. Din probele administrate a rezultat cert că faptele s-au săvârșit urmare unei înțelegeri prealabile între inculpații A. și H., fostul manager al spitalului ocupându-se personal de identificarea SC L. și de stabilirea acestei firme ca furnizor inițial. Ulterior, pe circuitul de achiziție, a interpus cele două societăți comerciale reprezentate de inculpatul H. și a stabilit și prețurile de revânzare către spital, mult mai mari decât cele reale, aspecte cu care H. a fost de acord, înlesnind astfel acțiunile inc. A. de prejudiciere a patrimoniului Spitalului N. Malaxa. Inculpatul H. a înlesnit, cu intenție, activitatea managerului Spitalului Clinic Niclae Malaxa din București - A., de prejudiciere a patrimoniului spitalului menționat cu suma totală de 140.378,22 RON, prin facturarea unor produse la prețuri supraevaluate valorilor reale, respectiv prin aceea că: - în calitate de administrator al SC D. SRL, la data de 23.12.2015 a emis factura nr. x către Spitalul clinic N. Malaxa în valoare de 45.900, factură decontată integral de spital la data de 29.12.2015, aferentă livrării unor rasteluri de bucătărie, achiziționate de societatea comercială în prealabil la prețul de 7.573,5 RON de la SC L.; - în calitate de reprezentant de facto al SC E., la data de 23.12.2015 a emis factura nr. x către Spitalul clinic N. Malaxa în valoare de 151.587, factură decontată integral de spital la data de 29.12.2015, aferentă livrării unor frigidere achiziționate în prealabil de societatea comercială la prețul de 49.535,28 RON de la SC L. În aceste condiții, H. l-a ajutat pe A., managerul Spitalului clinic N. Malaxa, ca în exercitarea atribuțiilor de serviciu prev. de art. 21 alin. (4) din Legea nr. 273/2006 a finanțelor publice locale (potrivit căruia managerii din spitale din subordinea administrației publice locale, cărora li se alocă fonduri din bugetele locale, îndeplinesc calitatea de ordonatori de credite) și art. 22 alin. (2) și (3) din aceeași lege (potrivit cărora ordonatorii secundari și terțiari de credite aprobă efectuarea cheltuielilor din bugetele proprii) și cu încălcarea unor obligații aferente funcției sale înscrise în norme din legislația primară, să dispună efectuarea de plăți nejustificate din patrimoniului unității de spital, după cum urmează: - suma de 38.326,5 RON, reprezentând diferența dintre prețul achitat efectiv de spital și prețul de achiziție a acelorași bunuri de către SC D. SRL; astfel, suma de 38.326,5 RON constituie pagubă cauzată Spitalului "N. Malaxa" și în același timp, folos necuvenit obținut de societatea comercială SC D. SRL. - suma de 102.051,72 RON, reprezentând diferența dintre prețul achitat efectiv de spital și prețul de achiziție a acelorași bunuri de către SC E. SRL; astfel, suma de 102.051,72 RON RON constituie pagubă cauzată spitalului "N. Malaxa" și în același timp, folos necuvenit obținut de E. În consecință, prin faptele sale, inculpatul H. a înlesnit cauzarea de către inculpatul A. a unui prejudiciu Spitalului clinic N. Malaxa în valoare totală de 140.378,22 RON.
SC F. SRL În perioada 08.04.2016 - 26.05.2016, inculpatul A., în calitate de funcționar public - manager al Spitalului Clinic N. Malaxa și ordonator terțiar de credite, cu intenție, a dispus efectuarea unor plăți în cuantum de 15.040,87 RON din fondurile spitalului către SC F. SRL, în condițiile în care decontarea banilor a avut loc pentru bunuri (tâmplărie PVC, feronerie și cherestea), de care unitatea de spital nu a beneficiat niciodată, beneficiarul real și final al bunurilor pentru care s-au realizat aceste plăți fiind inculpatul A. Aceste fapte au fost săvârșite în exercitarea atribuțiilor de serviciu prev. de art. 21 alin. (4) din Legea nr. 273/2006 a finanțelor publice locale (potrivit căruia managerii din spitale din subordinea administrației publice locale, cărora li se alocă fonduri din bugetele locale, îndeplinesc calitatea de ordonatori de credite) și art. 22 alin. (2) și (3) din aceeași lege (potrivit cărora ordonatorii secundari și terțiari de credite aprobă efectuarea cheltuielilor din bugetele proprii) și cu încălcarea următoarelor obligații înscrise în norme din legislația primară: - art. 5 alin. (1) din O.G. nr. 119/1999 privind controlul intern și controlul financiar preventiv, potrivit căruia managerul unității are obligația realizării unei bune gestiuni financiare, prin asigurarea legalității, regularității, economicității, eficacității și eficienței în utilizarea fondurilor publice; - art. 23 alin. (1) din Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale, conform cărora Ordonatorii de credite au obligația de angaja și de a utiliza creditele bugetare numai în limita prevederilor și destinațiilor aprobate, pentru cheltuieli strict legate de activitatea instituțiilor publice respective și cu respectarea dispozițiilor legale; - art. 51 alin. (3) din Legea nr. 273/2006, potrivit cărora "efectuarea cheltuielilor bugetare se face numai pe bază de documente justificative, care să confirme angajamentele contractuale, primirea bunurilor material, prestarea serviciilor, executarea lucrărilor, ..." - art. 54 alin. (5) din Legea nr. 273/2006 în care se menționează că "instrumentele de plată trebuie să fie însoțite de documente justificative care să certifice exactitatea sumelor de plată, recepția bunurilor, executarea serviciilor și altele asemenea, conform angajamentelor legale încheiate". Urmarea imediată a acestor fapte a constat în cauzarea unui prejudiciu Spitalului N. Malaxa în valoare de 15.040,87 RON și în mod corelativ, obținerea unui folos necuvenit pentru A. de aceeași valoare, având în vedere că sus-numitul a fost beneficiarul real și final al bunurilor decontate de spital.
G. La data de 16.11.2016, inculpatul A., în calitate de funcționar public - manager al Spitalului Clinic N. Malaxa și ordonator terțiar de credite, cu intenție, a dispus efectuarea unei plăți în cuantum de 25.000 RON din fondurile spitalului către Centrul Medical G. în condițiile în care decontarea banilor a avut loc pentru servicii (intervenții chirurgicale), de care unitatea de spital nu a beneficiat niciodată, beneficiarul real și final al acestei plăți fiind numita M. - mătușa concubinei din acea perioadă a inculpatului A. Aceste fapte au fost săvârșite în exercitarea atribuțiilor de serviciu prev. de art. 21 alin. (4) din Legea nr. 273/2006 a finanțelor publice locale (potrivit căruia managerii din spitale din subordinea administrației publice locale, cărora li se alocă fonduri din bugetele locale, îndeplinesc calitatea de ordonatori de credite) și art. 22 alin. (2) și (3) din aceeași lege (potrivit cărora ordonatorii secundari și terțiari de credite aprobă efectuarea cheltuielilor din bugetele proprii) și cu încălcarea următoarelor obligații înscrise în norme din legislația primară: - art. 5 alin. (1) din O.G. nr. 119/1999 privind controlul intern și controlul financiar preventiv, potrivit căruia managerul unității are obligația realizării unei bune gestiuni financiare, prin asigurarea legalității, regularității, economicității, eficacității și eficienței în utilizarea fondurilor publice; - art. 23 alin. (1) din Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale, conform cărora Ordonatorii de credite au obligația de angaja și de a utiliza creditele bugetare numai în limita prevederilor și destinațiilor aprobate, pentru cheltuieli strict legate de activitatea instituțiilor publice respective și cu respectarea dispozițiilor legale; - art. 51 alin. (3) din Legea nr. 273/2006, potrivit cărora"efectuarea cheltuielilor bugetare se face numai pe bază de documente justificative, care să confirme angajamentele contractuale, primirea bunurilor material, prestarea serviciilor, executarea lucrărilor, ..." - art. 54 alin. (5) din Legea nr. 273/2006 în care se menționează că "instrumentele de plată trebuie să fie însoțite de documente justificative care să certifice exactitatea sumelor de plată, recepția bunurilor, executarea serviciilor și altele asemenea, conform angajamentelor legale încheiate". Urmarea imediată a acestor fapte a constat în cauzarea unui prejudiciu Spitalului N. Malaxa în valoare de 25.000 RON și obținerea unui folos necuvenit pentru M. de aceeași valoare, având în vedere că aceasta din urmă a fost beneficiara serviciilor astfel decontate de spital. MIJLOACE DE PROBĂ: declarații inculpați; declarații martor N.; declarații martor O.; declarații martor P.; declarații martor Q.;declarații martor R.; declarații martor S.; declarații martor T.;declarații martor U.; declarație martor C.; declarație martor V.;declarație martor W.; declarații martor X.; declarații martor Y.; declarații martor M.; declarații martor Z.; declarații martor AA.; declarații martor BB.; declarații martor CC.; documente financiar-contabile ridicate de la Spitalul Clinic Nicolae Malaxa București și de la furnizorii PFA C., SC E., SC D., SC F. SRL, SC B. SRL, G. SRL, SC L., respectiv fișe de partener client/furnizor, extrase bancare/trezorerie, facturi, chitanțe, documente achiziție Spital Clinic Nicolae Malaxa (referate de necesitate, note de fundamentare, propuneri de angajare a cheltuielilor, angajamente bugetare individuale/globale chitanțe, ordonanțare de plată, ordine de plată, note recepție, procese-verbale de recepție, ș.a.), etc; rulaje conturi bancare; înscrisuri de la Oficiul Național al Registrului Comerțului; înscrisuri de la Inspectoratul Teritorial al Muncii; Raport de expertiză judiciară contabilă și fiscală. Prin încheierea din data de 17.04.2021, pronunțată de judecătorul de cameră preliminară, în Dosarul nr. x/2020, s-a dispus începerea judecății în cauză, față de inculpații: A. pentru săvârșirea, în concurs real, a 5 infracțiuni de abuz în serviciu dacă funcționarul a public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit: abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut, pentru sine sau pentru altul, un folos necuvenit, în formă continuată, prev. de art. 297 din C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (7 acte materiale) fiecare cu aplic. art. 5 din C. pen., (faptă din perioada 27.11.2009 - 19.12.2013 în legătură cu plățile efectuate către SC B. SRL - descrisă la Cap. III pct. 1), abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut, pentru sine sau pentru altul, un folos necuvenit, în formă continuată, prev. de art. 297 din C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (6 acte materiale), fiecare cu aplic. art. 5 din C. pen. (faptă din perioada 23.05.2012 - 09.11.2012 în legătură cu plățile efectuate către PFA C., descrisă la Cap. III pct. 2), abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut, pentru sine sau pentru altul, un folos necuvenit, prev. de art. 297 din C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rep. (fapte din 29.12.2015 în legătură cu plățile către SC D. SRL și SC E. - descrise la Cap. III, pct. 3), abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut, pentru sine sau pentru altul, un folos necuvenit, prev. de art. 297 din C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rep., (faptă din perioada 08.04.2016 - 26.05.2016, în legătură cu plățile către SC F. SRL, descrisă la Cap. III pct. 4) și abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut, pentru sine sau pentru altul, un folos necuvenit, prev. de art. 297 din C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, (faptă din 16.11.2016, în legătură cu plata către Centrul Medical G., descrisă la Cap. III pct. 5) în final cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen. și H. pentru săvârșirea unei infracțiuni de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 48 din C. pen. rap. la art. 297 din C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rep. (faptă descrisă la Cap. III pct. 3), a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală. La termenul de judecată din data de 02.03.2021 instanța a încuviințat cererea de judecare a cauzei conform procedurii prevăzute de art. 375 și art. 377 din C. proc. pen. pentru inculpatul H., după audierea acestuia, care a recunoscut săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecat și a solicitat soluționarea cauzei pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor în circumstanțiere depuse. Inculpatul A. a uzat de dreptul la tăcere, condiții în care instanța a procedat la reaudierea martorilor propuși prin actul de sesizare, martori a căror audiere a fost solicitată și de acest inculpat. Analizând probele administrate în faza de urmărire penală și în cursul cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt: 1. În ceea ce privește B. SRL În perioada 27.11.2009 - 19.12.2013, inculpatul A., în calitate de funcționar public - manager al Spitalului Clinic "N. Malaxa" și ordonator terțiar de credite, cu intenție, a dispus efectuarea unor plăți în cuantum total de 449.749,18 RON din fondurile spitalului către SC B. SRL, aferente unui număr de 12 facturi ce atestau operațiuni comerciale nereale. Urmarea imediată a acestor fapte a constat în cauzarea unui prejudiciu spitalului N. Malaxa în valoare de 449.749,18 RON și în mod corelativ, obținerea unui folos necuvenit pentru SC B. SRL de aceeași valoare. Conform înscrisurilor predate de reprezentanții Spitalului N. Malaxa, rezultă că în perioada 19 noiembrie 2009 - 04 decembrie 2013, spitalul a efectuat achiziții de la B. în cuantum total de 449.749,18 RON. Acestea au constat în materiale de curățenie, servicii de reparații oxigeneratoare și servicii de consultanță în protecția contra riscurilor. Suma de 449.749,18 RON a fost achitată de unitatea de spital integral, prin 7 plăți, din care 6 transferuri bancare efectuate în perioada 27.11.2009 - 19.12.2013, și o operațiune în numerar, prin casieria spitalului, pentru suma de 2.910,96 RON, aferentă facturii nr. x din 07.05.2010. Sintetic, situația privind sumele facturate de SC B. SRL către Spitalul clinic N. Malaxa, data facturării, valorile facturate, data plății, precum și existența sau nu a documentelor justificative pentru plățile astfel efectuate, se regăsește în tabelul următor: Nr crt Data factură Nr. factura Denumire bunuri/servicii Documente justificative Valoare cu tva Valoare fără Tva TVA Data plății 1. 19.11.2009 1 Bunuri conform conform articol bugetar 20.05.30 (din extrase de cont) LIPSA 32884,00 27634,00 5250,00 27.11.2009 2. 01.12.2009 2 Bunuri conform conform articol bugetar 20.05.30 (din extrase de cont) LIPSA 19982,35 16791,90 3190,00 03.12.2009 3. 07.12.2009 3 Dezinfectanți (din extrase de cont) LIPSA 53847,74 45250,40 8597,50 09.12.2009 4. 28.12.2009 4 DD. DA 48173,00 40481,00 7691,00 29.12.2009 5. 28.12.2009 5 Reparații oxigeneratoare DA 11220,00 9429,00 1791,00 29.12.2009 6. 28.12.2009 6 Consultanță în protecția contra riscurilor DA 23796,00 19997,00 3799,00 29.12.2009 7. 07.05.2010 1 LIPSA 2910,96 2445,00 465,00 07.05.2010 8. 17.07.2013 1 Materiale curățenie conform contract DA 27309,76 22024,00 5285,00 01.08.2013 9. 24.07.2013 1 Materiale de laborator conform contract DA 27409,58 22104,50 5304,50 01.08.2013 10. 22.10.2013 2 Dezinfectant articol bugetar 20.04.04 (din extrase de cont) LIPSA 136498,27 110079,25 26419,00 19.12.2013 11. 15.11.2013 9 Prestări servicii conform contract DA 26040,00 21000,00 5040,00 19.12.2013 12. 04.12.2013 12 Materiale curățenie articol bugetar 20.01.30 (din extrase de cont) LIPSA 39677,52 31998,00 7679,00 19.12.2013 Total facturat 449749,18 369234,05 80511,00 Așadar, din datele consemnate în tabelul de mai sus rezultă că din totalul celor 12 facturi emise de societatea B. SRL și achitate de spital, au fost întocmite documente justificative privind procedura de atribuire a contractelor (referate de necesitate, note de fundamentare, contracte) doar cu privire la un număr total de 6 facturi, pentru restul de 6 facturi neexistând niciun fel de documente justificative din care să rezulte necesitatea efectuării achizițiilor, recepția bunurilor, îndeplinirea condițiilor legale pentru efectuarea plăților. Din probatoriul administrat în cauză, atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, a rezultat, însă că toate sumele astfel facturate și încasate de societatea comercială, chiar și cu privire la cele pentru care au fost întocmite documente justificative, nu au avut la bază furnizarea unor bunuri sau servicii reale, plățile realizate de spital către B. SRL fiind efectuate în mod nelegal, iar documentele justificative în cazul a 6 dintre facturi au fost întocmite tocmai pentru disimularea realității și crearea unei aparențe de legalitate cu privire la plățile efectuate. Aceste aspecte rezultă, pe de-o parte, din înscrisurile ridicate de la SC B. SRL, dar și din declarațiile martorilor W., V., X. și Y., reprezentanți ai B., din care reiese că, în fapt, beneficiarul real și final fiind inculpatul A. Această societate comercială era în fapt coordonată chiar de inculpatul A., prin persoane numite formal ca asociați/administratori (martorii Y., EE.). S-a reținut că, prin intermediul SC B. SRL, inculpatul A., prin disimularea unor operațiuni comerciale de livrări bunuri și servicii către spital, a dispus decontarea sumei totale de 449.749,18 RON, bani ai căror beneficiar final a fost tot inculpatul, fiindu-i în cea mai mare parte remiși acestuia de administratorii/împuterniciții pe conturile societății. Din datele transmise de O.N.R.C. rezultă că B. a fost înființată în data de 02.07.2009, principalul său obiect de activitate fiind "comerț cu ridicata al produselor farmaceutice". Inițial societatea l-a avut ca asociat unic pe martorul V. și administrator pe X., iar ulterior prin mențiunea nr. x din data de 04.02.2010 au intrat în societate ca asociați, martorii EE. și Y., martorul EE. preluând funcția de administrator. Din declarațiile de la urmărire penală și din cursul judecății ale martorului X. a rezultat că fratele său V., avocat de profesie, a înființat SC B. SRL și că el a deținut funcția de administrator al societății, la solicitarea fratelui său. Fratele său a înființat societatea comercială împreună cu W. - medic stomatolog și că el a acceptat să ocupe funcția în mod formal. A precizat că nu cunoaște nimic despre activitatea comercială desfășurată pe societate, deci nici în legătură cu livrările evidențiate cu Spitalul Malaxa. În decembrie 2009, fratele său, V., l-a anunțat că a vândut societatea. Nu a semnat vreun act și nu îi cunoaște pe cei care au preluat societatea. Îl cunoaște din vedere pe inculpatul A. Relevante sunt și declarațiile martorului V. cu privire la operațiunile comerciale dintre societate și Spitalul Clinic Malaxa derulate în cursul anului 2009 (livrare dezinfectanți, reparații oxigeneratoare, consultanță în protecția riscurilor), martorul relatând că aceste operațiuni nu s-au derulat în realitate, fiind fictive. Martorul a arătat că între W. și A. exista o relație de rudenie prin alianță (fin-naș) și s-a ocupat de achiziția și livrarea la spital în luna noiembrie 2009 a unor perne antialergice, pe care anterior le achiziționase personal din complexul comercial FF. A precizat că alte operațiuni comerciale cu Spitalul Malaxa nu a mai efectuat. De asemenea, martorul a mai arătat că W. i-a spus că A., era interesat să preia B. Deși i s-a spus că firma urma să fie preluată de A., la momentul realizării cesionării, W. s-a prezentat cu două persoane, despre care i s-a spus că urmează să preia societatea. Același aspecte privind fictivitatea operațiunilor comerciale dintre SC B. SRL și Spitalul Clinic Malaxa în cursul anului 2009 a rezultat și din declarațiile martorului W. Acesta a confirmat că singurele operațiuni derulate cu Spitalul N. Malaxa au constat în livrarea unor pilote și perne în cursul anului 2009, fără a desfășura alte activități comerciale cu spitalul până la data cesiunii firmei în favoarea lui Y. și EE. Martorul W. a mai arătat că ulterior cesionării către Y. și EE. a părților sociale, la rugămintea inculpatului A., a acceptat să fie împuternicit de administratorul EE. pentru a efectua operațiuni pe contul bancar al B. SRL deschis la GG. În aceste condiții, în calitate de împuternicit pe cont, a retras, în mai multe rânduri, diverse sume din conturile societății pe care le-a dus la domiciliul lui A., unde i-a întâlnit și pe cei doi noi asociați ai firmei. Acesta a mai declarat că persoana cu care ținea legătura pentru activitatea societății era A., acesta fiind cel care îi indica că facturile emise de societate către spital trebuiau ridicate de la departamentul de contabilitate al spitalului și, de asemenea, îl anunța cu privire la cuantumul sumelor de bani ce trebuiau ridicate din contul societății, sume de bani pe care trebuia să le aducă la domiciliul său. Facturile de vânzare emise de B. SRL către spital erau solicitate lui A. ca urmare a cererilor contabilului societății care constata că societatea are încasări de la spital, dar nu erau depuse documentele justificative (facturile) pentru a putea fi declarate veniturile, aspecte declarate tot de către martorul W. De asemenea, martorul Y. (angajat ca lăcătuș în cadrul spitalului Malaxa) a declarat că la sfârșitul anului 2009, a preluat firma SC B. SRL la solicitarea lui A., însă nu a desfășurat activități comerciale pe numele acestei societăți și că A. l-a introdus în firmă și pe EE. despre care cunoaște că era folosit de A. în scoaterea diverselor sume de bani de la bancă din conturile societății. Relevant este că martorul a precizat că de activitatea propriu-zisă a firmei se ocupa A., el fiind cel care coordona în fapt societatea dispunând, atât lui, cât și altor persoane (EE., W., P.) să facă diverse activități și să întocmească diverse acte în legătură cu activitatea societății. Prin urmare, din declarațiile martorilor W. și Y., rezultă că și suma totală de 259.846,27 RON, decontată în cursul anului 2013 în baza unui număr de 6 facturi, a fost achitată pentru servicii și bunuri fictive, de care spitalul N. Malaxa nu a beneficiat în realitate niciodată. Ca urmare a analizei probelor administrate constând în declarațiile martorilor indicați anterior, precum și a înscrisurilor puse la dispoziție de către SC B. SRL, rezultă că sumele achitate de Spitalul clinic Nicolae Malaxa către B. în perioada 27.11.2009 - 19.12.2013, în valoare totală de 449.749,18 RON, nu au avut la bază operațiuni reale (prestării servicii sau livrări bunuri), facturile și documentele justificative aferente fiind întocmite doar pentru disimularea acestora și crearea unei aparenței de legalitate a plăților nelegale efectuate în conturile bancare ale societății, de care a beneficiat practic inculpatul A., folosindu-se de reprezentanții societății comerciale care erau oamenii săi de încredere. Astfel, s-a cauzat Spitalului clinic N. Malaxa un prejudiciu de 449.749,18 RON, sumă de bani ce constituie, totodată, folos necuvenit obținut de inculpatul A. În același sens sunt și datele care rezultă din conturile bancare aparținând SC B. SRL - societatea comercială a realizat încasări exclusiv de la Spitalul clinic "Nicolae Malaxa" sumele încasate fiind în cea mai mare măsură retrase în numerar de către martorul W., împuternicit pe conturile bancare ale societății. Pe cale de consecință, a constatat că probele administrat
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.