ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2420/2012

Asupra recursului de față: Analizând actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Circumstanțele cauzei. 1. Cererea de chemare în judecată și hotărârea primei instanțe. Prin cererile înregistrate pe rolul Curții de Apel București și a înaltei Curți de Casație și Justiție și întrunite prin încheierea de ședință din data de 17 mai 2012, pronunțată în dosarul nr. 517/1/2012, B.C. Judecător la Tribunalul București secția a II-a penală, în contradictoriu cu intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat recurs împotriva Hotărârii nr. 639 din data de 21 iulie 2011 pronunțată de secția de Judecători a Consiliului Superior al Magistraturii prin care i s-a respins Contestația (plângerea prealabilă) împotriva Rezoluției motivate a Comisiei de disciplină pentru judecători nr. 95/CDJ/2011 din 25 mai 2011 ce i-a fost comunicata în data de 1 iulie 2011 prin care s-a dispus clasarea cauzei față de doamnele judecător C.B.

și E.B., din cadrul Tribunalului București, sub aspectul săvârșirii abaterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. h) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor si procurorilor. Reclamanta a învederat că înțelege să depună motivele recursului după ce va lua la cunoștință Hotărârea nr. 639 din data de 21 iulie 2011 pronunțată de secția de Judecători a Consiliului Superior al Magistraturii. A menționat că a transmis Consiliului Superior al Magistraturii singurul exemplar al rezoluției motivate a Comisiei de disciplină pentru judecători nr. 95/CDJ/2011 din 25 mai 2011, ce i-a fost comunicat la data de 01 iulie 2011 prin care s-a dispus clasarea cauzei față de judecătoarele C.B. și E.B.

Prin contestația (plângere prealabila) împotriva Rezoluției motivate a Comisiei de disciplină pentru judecători nr. 95/CDJ/2011 din 25 mai 2011 s-a dispus clasarea cauzei față de judecătoarele C.B. și E.B., din cadrul Tribunalului București, secția a II-a penală sub aspectul săvârșirii abaterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. h) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor si procurorilor, reclamanta precizând faptul că a arătat că dorește să fie din nou cercetată de Inspecția Judiciară pentru a i se oferi posibilitatea să elimine orice element de natura a-i știrbi prestigiul profesional. Prin întâmpinarea formulată, Consiliul Superior al Magistraturii a învederat instanței că hotărârea prin care secția pentru judecători a C.S.M.

a dispus cu privire la plângerea prealabilă formulată de recurentă împotriva Rezoluției nr. 95/CDJ din 25 mai 2011 a Comisiei de disciplină pentru judecători, este Hotărârea nr. 638 din 21 iulie 2011 iar nu 639 cum, din eroare, a menționat recurenta. Totodată a invocat excepția inadmisibilității recursului declarat. Prin precizările depuse la dosarul cauzei pentru termenul de judecată din data de 17 mai 2012, B.C. a învederat instanței că înțelege să conteste Rezoluția motivată a Comisiei de disciplină pentru judecători nr. 95/CDJ/2+011 prin care s-a dispus clasarea cauzei față de judecătoarele C.B. și E.B. II. Considerentele înaltei Curți de Casație și Justiție.

Prin Hotărârea nr. 638 din 21 iulie 2011 a secției pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii a fost admisă plângerea formulată de Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție, reprezentat prin Procurorul general și revocată, în parte, Rezoluția de clasare a Comisiei de disciplină pentru judecători din dosarul nr. 95/CDJ din 25 februarie 2011. Prin aceeași hotărâre s-a dispus transmiterea lucrării Comisiei de disciplină pentru judecători în vederea efectuării de cercetări sub aspectul săvârșirii de către doamna E.B., judecător la Tribunalul București, a abaterii disciplinare prevăzută de art. 99 lit. h) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

S-a decis, totodată, menținerea actelor efectuate de Comisia de disciplină până la data dispunerii cercetării disciplinare față de judecătorul E.B. Potrivit prevederilor art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004/R, hotărârile adoptate de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, privind cariera și drepturile judecătorilor și procurorilor pot fi atacate cu recurs, de orice persoană interesată, în termen de 15 zile de comunicare, la secția de contencios administrativ și fiscal a înaltei Curți de Casație și Justiție Dispozițiile legale sus citate reglementează calea de atac specială a recursului ce poate fi promovat de orice persoană interesată, împotriva hotărârilor Plenului Consiliului Superior al Magistraturii care privesc cariera și drepturile magistraților.

Dispoziția legală este de strictă aplicare și interpretare și nu poate fi extinsă prin analogie altor categorii de hotărâri, în considerarea aspectelor sus menționate.

După cum se poate observa, hotărârea recurată nu intră în sfera de incidență a prevederilor art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, cu modificările și completările ulterioare, întrucât nu este o hotărâre a Plenului C.S.M: În ceea ce privește calea de atac ce poate fi promovată împotriva rezoluției de clasare și persoanele care au legitimare procesuală, prevederile alin. (13) al art. 46 din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, cu modificările și completările ulterioare, stabilește că: „ Rezoluția de clasare dispusă în condițiile alin. (1) sau, după caz, în condițiile alin. (12) poate fi atacată potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, de persoana indicată la art. 45 1 alin. (1) și de persoana vizată". Având în vedere situația de fapt prezentată, considerentele expuse precum și prevederile art. 10 din Legea nr. 554/2004, competența de soluționare a prezentului litigiu aparține curții de apel ca instanță competentă material potrivit prevederilor art. 10 din Legea nr. 554/2004/R, legea cadru ce reprezintă dreptul comun în materie de contencios administrativ.

În consecință, având în vedere cele reținute mai sus, în baza art. 158 C. proc. civ., cauza va fi trimisă Curții de Apel București secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, instanța competentă material să soluționeze cauza dedusă judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație, secția de contencios administrativ și fiscal, invocată din oficiu și, în consecință: Trimite cauza spre competentă soluționare Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 17 mai 2012.