ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2420/2012

Asupra

recursului de față:

Analizând

actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Circumstanțele

cauzei.

1.

Cererea de chemare în judecată și hotărârea primei instanțe.

Prin cererile înregistrate pe rolul Curții de Apel

București și a înaltei Curți de Casație și Justiție și întrunite prin

încheierea de ședință din data de 17 mai 2012, pronunțată în dosarul nr. 517/1/2012,

B.C. Judecător la Tribunalul București secția a II-a penală, în contradictoriu

cu intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat recurs împotriva

Hotărârii nr. 639 din data de 21 iulie 2011 pronunțată de secția de Judecători

a Consiliului Superior al Magistraturii prin care i s-a respins Contestația (plângerea

prealabilă) împotriva Rezoluției motivate a Comisiei de disciplină pentru

judecători nr. 95/CDJ/2011 din 25 mai 2011 ce i-a fost comunicata în data de 1

iulie 2011 prin care s-a dispus clasarea cauzei față de doamnele judecător C.B.

și E.B., din cadrul Tribunalului București, sub aspectul săvârșirii abaterii

disciplinare prevăzute de art. 99 lit. h) din Legea nr. 303/2004 privind

statutul judecătorilor si procurorilor.

Reclamanta a învederat că înțelege să depună motivele

recursului după ce va lua la cunoștință Hotărârea nr. 639 din data de 21 iulie

2011 pronunțată de secția de Judecători a Consiliului Superior al

Magistraturii.

A menționat că a transmis Consiliului Superior al

Magistraturii singurul exemplar al rezoluției motivate a Comisiei de disciplină

pentru judecători nr. 95/CDJ/2011 din 25 mai 2011, ce i-a fost comunicat la

data de 01 iulie 2011 prin care s-a dispus clasarea cauzei față de

judecătoarele C.B. și E.B.

Prin contestația (plângere prealabila) împotriva Rezoluției

motivate a Comisiei de disciplină pentru judecători nr. 95/CDJ/2011 din 25 mai

2011 s-a dispus clasarea cauzei față de judecătoarele C.B. și E.B., din cadrul

Tribunalului București, secția a II-a penală sub aspectul săvârșirii abaterii

disciplinare prevăzute de art. 99 lit. h) din Legea nr. 303/2004 privind

statutul judecătorilor si procurorilor, reclamanta precizând faptul că a arătat

că dorește să fie din nou cercetată de Inspecția Judiciară pentru a i se oferi

posibilitatea să elimine orice element de natura a-i știrbi prestigiul

profesional.

Prin întâmpinarea formulată, Consiliul Superior al

Magistraturii a învederat instanței că hotărârea prin care secția pentru judecători

a C.S.M. a dispus cu privire la plângerea prealabilă formulată de recurentă

împotriva Rezoluției nr. 95/CDJ din 25 mai 2011 a Comisiei de disciplină pentru

judecători, este Hotărârea nr. 638 din 21 iulie 2011 iar nu 639 cum, din

eroare, a menționat recurenta.

Totodată

a invocat excepția inadmisibilității recursului declarat.

Prin precizările depuse la dosarul cauzei pentru

termenul de judecată din data de 17 mai 2012, B.C. a învederat instanței că

înțelege să conteste Rezoluția motivată a Comisiei de disciplină pentru

judecători nr. 95/CDJ/2+011 prin care s-a dispus clasarea cauzei față de

judecătoarele C.B. și E.B.

II.

Considerentele înaltei Curți de Casație și Justiție.

Prin Hotărârea nr. 638 din 21 iulie 2011 a secției

pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii a fost

admisă plângerea formulată de Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și

Justiție, reprezentat prin Procurorul general și revocată, în parte, Rezoluția

de clasare a Comisiei de disciplină pentru judecători din dosarul nr. 95/CDJ

din 25 februarie 2011.

Prin aceeași hotărâre s-a dispus transmiterea lucrării

Comisiei de disciplină pentru judecători în vederea efectuării de cercetări sub

aspectul săvârșirii de către doamna E.B., judecător la Tribunalul București, a

abaterii disciplinare prevăzută de art. 99 lit. h) din Legea nr. 303/2004

privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și

completările ulterioare.

S-a decis, totodată, menținerea actelor efectuate de

Comisia de disciplină până la data dispunerii cercetării disciplinare față de

judecătorul E.B.

Potrivit prevederilor art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004/R,

hotărârile adoptate de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, privind

cariera și drepturile judecătorilor și procurorilor pot fi atacate cu recurs,

de orice persoană interesată, în termen de 15 zile de comunicare, la secția de

contencios administrativ și fiscal a înaltei Curți de Casație și Justiție

Dispozițiile legale sus citate reglementează calea de

atac specială a recursului ce poate fi promovat de orice persoană interesată,

împotriva hotărârilor Plenului Consiliului Superior al Magistraturii care

privesc cariera și drepturile magistraților.

Dispoziția legală este de strictă aplicare și

interpretare și nu poate fi extinsă prin analogie altor categorii de hotărâri,

în considerarea aspectelor sus menționate.

După cum se poate observa, hotărârea recurată nu intră

în sfera de incidență a prevederilor art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004

privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, cu modificările și

completările ulterioare, întrucât nu este o hotărâre a Plenului C.S.M:

În

ceea ce privește calea de atac ce poate fi promovată împotriva rezoluției de

clasare și persoanele care au legitimare procesuală, prevederile alin. (13) al art.

46 din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii,

republicată, cu modificările și completările ulterioare, stabilește că: „

Rezoluția de clasare dispusă în condițiile alin. (1) sau, după caz, în

condițiile alin. (12) poate fi atacată potrivit Legii contenciosului

administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, de

persoana indicată la art. 45

1

alin. (1) și de persoana vizată".

Având în vedere situația de fapt prezentată,

considerentele expuse precum și prevederile art. 10 din Legea nr. 554/2004,

competența de soluționare a prezentului litigiu aparține curții de apel ca

instanță competentă material potrivit prevederilor art. 10 din Legea nr. 554/2004/R,

legea cadru ce reprezintă dreptul comun în materie de contencios administrativ.

În consecință, având în vedere cele reținute mai sus,

în baza art. 158 C. proc. civ., cauza va fi trimisă Curții de Apel București secția

a VIII-a contencios administrativ și fiscal, instanța competentă material să

soluționeze cauza dedusă judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți

de Casație, secția de contencios administrativ și fiscal, invocată din oficiu

și, în consecință:

Trimite cauza spre competentă soluționare Curții de

Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată,

în ședință publică, astăzi 17 mai 2012.