ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3410/2012

Asupra conflictului negativ

de competență de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererile înregistrate

pe rolul Tribunalului Dolj, secția de contencios administrativ și fiscal, conexate

sub nr. 17569/63/2011, reclamantul I.L.M. a chemat în judecată pe pârâtele Garda

Financiară Dolj și Garda Financiară – Comisariatul General, formulând contestație

împotriva deciziei din 22 iulie 2011 prin care a fost eliberat din funcția de execuție

de comisar

clasa I – grad profesional asistent de la Garda Financiara,

secția județeană Dolj și solicitând constatarea nulității deciziei și a nulității

preavizului comunicat la data de 23 iunie 2011, reintegrarea sa în funcția deținută

anterior, obligarea la plata tuturor drepturilor salariale cuvenite, precum și obligarea

la plata de daune morale în cuantum de 10.000 RON.

generat conflictul negativ de competență

2.1. Prin sentința

nr. 2972 din 30 noiembrie 2011, Tribunalul Dolj, secția contencios administrativ

și fiscal, a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Curții de Apel

Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, reținând, în esență, următoarele:

Decizia și preavizul contestate

au fost emise de Garda Financiară, secția județeană Dolj, iar examenul de testare

profesională a fost organizat de Comisariatul General al Gărzii Financiare, care

a emis și decizia de eliberare din funcție.

Prin H.G. nr. 566/2011

pentru modificarea și completarea H.G. nr. 1324/2009 privind organizarea și funcționarea

Gărzii Financiare (publicată în M. Of. al României din 9 iunie 2011) s-a prevăzut

că secțiile județene și secția Municipiului București sunt unități teritoriale ale

Gărzii Financiare, fără personalitate juridică, în subordinea Comisariatului General.

Potrivit art. III

alin. (2) și (3) din H.G. nr. 566/2011:

„(2) Toate procedurile

secțiilor județene și ale secției Municipiului București ale Gărzii Financiare aflate

în derulare vor fi continuate de Comisariatul General al Gărzii Financiare, care

se subrogă în drepturile și obligațiile acestora, actele îndeplinite anterior rămânând

valabile.

(3) Pentru litigiile aflate

pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent de faza de judecată, Comisariatul

General al Gărzii Financiare se subrogă în toate drepturile și obligațiile procesuale

ale secțiilor județene și ale secției Municipiului București ale Gărzii Financiare

și dobândește calitatea procesuală a acestora, începând cu data intrării în vigoare

a prezentei hotărâri”.

Este întemeiată excepția

necompetenței materiale invocată de pârâta Garda Financiară – Secția Dolj în ceea

ce privește contestația formulată împotriva deciziei nr. 55 din 22 iulie 2011 emisă

de Comisariatul General al Gărzii Financiare, întrucât Garda Financiară este organ

al administrației publice centrale, iar competența materială revine curții de apel,

conform art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

În privința contestației

împotriva preavizului, tribunalul a reținut că acest act este premergătoare emiterii

deciziei de eliberare din funcție, fiind emis în condițiile art. 99 alin. (1) din

Legea nr. 188/1999, cu privire la care, în temeiul art. 18 alin. (2) din Legea

nr. 554/2004, se pronunță instanța competentă să soluționeze cererea având ca obiect

actul principal, în speță decizia de eliberare din funcție. Aceleași argumente au

fost avute în vedere de instanță și cu privire la listele referitoare la candidații

admiși.

2.2. Învestită cu soluționarea

cauzei prin declinare de competență, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios

administrativ și fiscal, prin sentința nr. 307 din 4 aprilie 2012, a admis excepția

necompetenței materiale invocată de instanță din oficiu, a declinat competența de

soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj, secția de contencios administrativ

și fiscal, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat cauza

la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență,

reținând, în esență, următoarele:

Cauza are ca obiect acte

emise de Garda Financiară, secția județeană Dolj.

În raport cu dispozițiile

art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 și ale art. 2 pct. 1 lit. d) din C.

proc. civ., având în vedere că actele contestate sunt emise de o autoritate publică

județeană, respectiv Garda Financiară, secția județeană Dolj, competența materială

aparține Tribunalului Dolj.

Împrejurarea că reclamantul

a chemat în judecată în calitate de pârâți și autorități publice centrale nu atrage,

în mod automat, competența de judecată a cauzei în primă instanță în favoarea curții

de apel, în condițiile în care litigiul are ca obiect acte emise de Garda Financiară,

secția județeană Dolj.

A mai reținut Curtea de

Apel că în cauză nu prezintă relevanță prevederile art. III alin. (3) din H.G.

nr. 566/2011 pentru modificarea și completarea H.G. nr. 1324/2009, întrucât acestea

se referă la transmisiunea calității procesuale.

II. Considerentele Înaltei

Curți asupra conflictului negativ de competență

de drept relevante

Înalta Curte

constatând îndeplinite

condițiile prevăzute de art. 20 alin. (1), art. 21, art. 22 alin. (3) C. proc.

civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei,

precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii.

Conform celor expuse anterior,

reclamantul

a chemat în judecată pe pârâtele Garda Financiară Dolj și Garda Financiară – Comisariatul

General, formulând contestație împotriva deciziei nr. 55 din 22 iulie 2011 prin

care a fost eliberat din funcția de execuție de comisar

clasa I – grad

profesional asistent, de la Garda Financiara, secția județeană Dolj și solicitând

admiterea contestației, constatarea nulității deciziei din 22 iulie 2011 și a preavizului

comunicat la data de 23 iunie 2011, reintegrarea în funcția deținută anterior și

obligarea la plata tuturor drepturilor salariale cuvenite și a daunelor morale în

cuantum de 10.000 RON.

Înalta Curte constată

că atât decizia, cât și preavizul contestate au fost emise de secția județeană Dolj

a Gărzii Financiare.

Or, potrivit art. 10

alin. (1) din Legea nr. 554/2004, „Litigiile privind actele administrative emise

sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc

taxe și impozite, contribuții, datorii vamale și accesorii ale acestora, de până

la 5 miliarde RON, se soluționează, în fond, de Tribunalele administrativ-fiscale,

iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice

centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale

și accesorii ale acestora, mai mari de 5 miliarde RON, se soluționează, în fond,

de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin

lege specială nu se prevede altfel”.

Deci, în privința competenței

materiale, legea stabilește două tipuri de competență, în raport cu natura juridică

a actului administrativ atacat, mai exact dacă actul are sau nu ca obiect taxe și

impozite, contribuții, datorii vamale și accesorii ale acestora sau, cu alte cuvinte,

dacă este sau nu vorba de un act administrativ fiscal.

Astfel, dacă nu este vorba

de un act administrativ fiscal, competența materială se stabilește în raport cu

rangul local sau central al autorității emitente, litigiul urmând să fie soluționat

de instanța de contencios administrativ a tribunalului, când actul atacat aparține

unui organ sau instituții locale și respectiv, instanței de contencios administrativ

a Curții de Apel, când actul atacat aparține unui organ sau instituții centrale,

cu competență națională.

În cauză, actul administrativ

este emis de

secția

județeană Dolj a Gărzii Financiare, unitate teritorială a Gărzii Financiare care

funcționează în subordinea Comisariatului General, conform art. 5 alin. (1) din

H.G. nr. 1324/2009 privind organizarea și funcționarea Gărzii Financiare, modificată

și completată prin H.G. nr. 566/2011.

Rezultă că emitentul actului

administrativ contestat – decizia din 22 iulie 2011 – este o autoritate publică

județeană, astfel că, față de criteriul rangului autorității publice prevăzut de

art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, competența de soluționare a cauzei aparține

Tribunalului Dolj, secția de contencios administrativ și fiscal.

Așa cum corect a reținut

și Curtea de Apel, dispozițiile art. III alin. (3) din H.G. nr. 566/2011, conform

cărora „pentru litigiile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent de

faza de judecată, Comisariatul General al Gărzii Financiare se subrogă în toate

drepturile și obligațiile procesuale ale secțiilor județene și ale secției Municipiului

București ale Gărzii Financiare și dobândește calitatea procesuală a acestora, începând

cu data intrării în vigoare a prezentei hotărâri”, nu sunt incidente cauzei, întrucât

se referă la litigiile începute anterior publicării hotărârii în M. Of., respectiv

la data de 9 iunie 2011, în timp ce prezentul litigiu a fost declanșat ulterior,

prin cererile de chemare în judecată înregistrate pe rolul Tribunalului Dolj la

data de 12 septembrie 2011.

de competență

Având în vedere considerentele

expuse, în temeiul art. 22 alin. (4) și (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili

competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj, secția de contencios

administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei

privind pe reclamantul I.L.M. în contradictoriu cu pârâții Garda Financiară Dolj

și Garda Financiară – Comisariatul General în favoarea Tribunalului Dolj, secția

de contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 iulie

2012.