ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1276/2008

Asupra contestației în anulare de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin decizia nr. 104 din 17 ianuarie 2006, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios, administrativ și fiscal, a respins recursul declarat de pârâta C.N.V.M. împotriva sentinței civile nr. 190/FC din 7 decembrie 2001 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat. Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare C.N.V.M., invocând dispozițiile art. 318 și art. 319 C. proc. civ. Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios, administrativ și fiscal, prin decizia nr. 1823 din 28 martie 2007 a anulat contestația în anulare ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate de reprezentant al C.N.V.M.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că Directorul Direcției Juridice și Contencios, care a declarat și semnat contestația în anulare nu are calitatea de reprezentant legal al C.N.V.M. S-a mai reținut că reprezentarea convențională are loc în baza unui mandat, iar înscrisurile depuse la dosar, respectiv fișa postului și R.O.F. a C.N.V.M. nu au o astfel de valoare. C.N.V.M. a formulat contestație în anulare împotriva acestei decizii, invocând prevederile art. 318, art. 319 și art. 320 alin. (3) C. proc. civ. Se constată însă, că prezenta contestație în anulare a fost semnată de o persoană fără calitate de reprezentant. În conformitate cu prevederile art. 35 alin. (1) din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele juridice „Persoana juridică își exercită drepturile și își îndeplinește obligațiile prin organele sale”.

Potrivit art. 1 din Statutul C.N.V.M., aprobat prin O.U.G. nr. 25/2002, C.N.V.M. este o autoritate administrativă autonomă, cu personalitate juridică, iar art. 3 alin. (3) din același statut, precum și art. 7 alin. (1) din R.O.F. a C.N.V.M., prevăd că președintele este reprezentantul de drept al C.N.V.M. „ca autoritate administrativă autonomă și ca persoană juridică de drept public și în raporturi de drept comun”. Contestația în anulare de față a fost semnată de Directorul Direcției Juridice a C.N.V.M. fără a se depune un mandat din partea Președintelui C.N.V.M. prin care să fi împuternicit persoana semnatară să promoveze o astfel de cale de atac. Pentru termenul de judecată de la 16 ianuarie 2008, contestatoarea a fost citată cu mențiunea de a îndeplini condiția legală a semnării cererii de către reprezentantul legal.

Este adevărat că la dosarul cauzei s-a depus adresa din 21 martie 2008, semnată de Președintele C.N.V.M., prin care se comunică atribuțiile Directorului Direcției Juridice, însă aceasta nu are valoarea unui mandat legal dat pentru exercitarea căii de atac și reprezentarea în instanță, în condițiile dispozițiilor art. 67 alin. (2) și art. 68 alin. (1) C. proc. civ. În consecință, se constată că Directorul Direcției Juridice din cadrul C.N.V.M. nu a făcut dovada calității de reprezentant al contestatoarei, motiv pentru care, în conformitate cu prevederile art. 161 alin. (2) C. proc. civ., contestația se va anula.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează contestația în anulare formulată de C.N.V.M. împotriva deciziei nr. 1823 din 28 martie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios, administrativ și fiscal, pentru lipsa calității de reprezentant legal a persoanei care a semnat contestația în anulare. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 martie 2008.