ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5389/2009

Obiectul acțiunii. Prin cererea adresată la data de 13 februarie 2008 la Curtea de Apel București, reclamanții A.O.C., B.H.M., B.M.G., B.A., C.A.C., C.C.I., C.D.M., C.A.A., C.M.D., D.E.M., D.R., E.E.S., F.R., F.T.C., G.M., C.G.R., I.P., I.O.I., L.M., L.A.F., L.C.A., M.N.D., M.P., M.L.Ș., M.I., M.M.C., O.C., P.X., P.A.Ș., R.C.E., R.R., Ș.A.V., S.V., S.I.L., T.P.N., Ț.L., T.C.V.S.F. și V.C.A. au solicitat în contradictoriu cu A.N.F.P., C.M.P. și Ministerul Internelor și Reformei Administrative (în prezent M.A.I.), obligarea pârâților la emiterea actelor administrative privitoare la publicarea listei posturilor disponibile, întocmirea schemei de repartizare a absolvenților P.T.P. pe funcțiile publice de manager public prevăzute în Planul actual de ocupare a funcțiilor publice pentru anul 2007 și plasarea reclamanților în funcții conform aptitudinilor și clasamentului final; acordarea drepturilor bănești începând cu 2 noiembrie 2007 și plasarea efectivă în posturile arătate; precum și recunoașterea datei de 2 noiembrie 2007, ca fiind data de la care începe să curgă termenul de 5 ani, în care reclamanții trebuie să lucreze în Administrația Publică, conform angajamentului încheiat.

Motivele de fapt și de drept care au stat la baza cererii. În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că sunt absolvenți ai Programului de formare în administrația publică – P.T.P. – ciclul 2 bursieri, organizat de I.N.A. Reclamanții au arătat că la terminarea cursurilor au fost evaluați, iar la data de 29 octombrie 2007 a fost publicat clasamentul final, care a rămas definitiv la data de 2 noiembrie 2007, dată de la care pârâții aveau obligația să-i plaseze în funcția de manager public în raport de clasamentul final și de opțiunile fiecărui absolvent. De asemenea, reclamanții au arătat că pârâții refuză nejustificat și abuziv să-și îndeplinească obligațiile, căci au rămas la dispoziția A.N.F.P. fără nici un drept financiar ori asigurare socială.

Apărările invocate prin întâmpinare de pârâți. 3.1. Prin întâmpinarea depusă la dosar, C.M.P. a arătat că cererea reclamanților de la capătul nr. 1 a rămas fără obiect. Astfel, pârâta a arătat faptul că în luna iulie 2006 A.N.F.P. a solicitat participanților la programul de formare specializată cu durata de doi ani „Y.P.S. componenta Bursieri 2005-2007 și să-și exprime preferințele în vederea numirii în funcția de manager public, iar aceste preferințe au fost înaintate de cursanți la data de 1 septembrie 2006. Ca urmare a reorganizării ministerelor, în luna iulie 2007, S.C.M.P. a solicitat cursanților noile preferințe pe care le-a transmis A.N.F.P. în luna august 2007. În ședința comisiei din 29 octombrie 2007 au fost aprobate evaluarea finală și clasamentul final al celor 48 de absolvenți ai Programului de formare specializată cu durata de 2 ani, care au rămas definitive la 2 noiembrie 2007. La data de 23 ianuarie 2008 A.N.F.P. a comunicat comisiei existența a doar 44 de posturi disponibile, însă pentru a putea fi repartizați este necesară plasarea simultană a tuturor absolvenților programului. La data de 14 februarie 2008 A.N.F.P. a comunicat lista posturilor vacante, iar la 21 februarie 2008 absolvenții au comunicat opțiunile finale, care au fost transmise de Secretariatul Comisiei către A.N.F.P. a în data de 27 februarie 2008. Astfel, la data de 11 martie 2008 a fost analizată și aprobată schema de repartizare. De asemenea, pârâtul a arătat că data de la care începe să curgă termenul de 5 ani în care reclamanții aveau obligația de a lucra în cadrul administrației publice este data încadrării în funcție. 3.2. Prin întâmpinarea depusă la dosarul de fond, M.I.R.A. (acum devenit M.A.I.) a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând că acest minister nu are nicio atribuție în domeniul evaluării, încadrării în trepte, repartizării, promovării, soluționării contestațiilor ori al excluderii din categoria managerilor publici și nici în aprobarea rezultatelor aplicării procedurii de evaluare stabilite în domeniul managementului public, întrucât competența exclusivă în acest domeniu aparține Comisiei pentru manageri publici. 3.3. Prin întâmpinarea depusă la dosar, A.N.F.P. a invocat excepția neîndeplinirii procedurii prealabile, arătând că reclamanții au nesocotit prevederile art. 7 din Legea nr. 554/2004, în sensul că reclamanții aveau obligația să formuleze un recurs grațios, după care să se adreseze instanței de judecată. De asemenea, în raport de capetele 2 și 3 din cererea introductivă, pârâta A.N.F.P. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând că această autoritate nu are nicio obligație față de reclamanți, întrucât nu există nici un raport de serviciu care să justifice pretențiile acestora. Pe fondul cauzei, A.N.F.P. a precizat că instituția publică și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de lege.

Hotărârea instanței de fond. Prin sentința nr. 3014 din 6 noiembrie 2008 a Curții de Apel București, a fost respins ca rămas fără obiect capătul principal de acțiune și respinse ca neîntemeiate capetele 2 și 3 ale acțiunii reclamanților privind acordarea drepturilor bănești cu începere de la 2 noiembrie 2007 și până la plasarea efectivă.

Motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței de fond. Prin încheierea de ședință de la data de 11 septembrie 2008 instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția lipsei procedurii prealabile invocate în cauză. Pe fondul cererii de chemare în judecată, instanța a constatat că obiectul principal al acțiunii îl reprezintă constatarea refuzului nejustificat al părților de a emite actele administrative solicitate privitoare la publicarea listei posturilor disponibile la întocmirea schemei de repartizare a reclamanților în calitate de absolvenți ai P.T.P. – ciclul II pe funcțiile publice de manager public prevăzute în Planul anual de ocupare a funcțiilor publice pentru anul 2007 și plasarea absolvenților în funcții de manager public, conform opțiunilor și clasamentului final. Instanța de fond a constatat că acest capăt de cerere a rămas fără obiect, întrucât a rezultat din susținerile pârâților, necontestate de reclamanți și din înscrisurile dosarului că după introducerea acțiunii, la data de 11 martie 2008 C.M.P. a analizat și aprobat schema de repartizare a absolvenților, schemă ce a fost comunicată A.N.F.P., iar în cursul lunii martie 2008 s-a realizat plasarea absolvenților. Cu privire la celelalte capete de cerere, instanța a apreciat că realizarea clasamentului final al absolvenților la data de 2 noiembrie 2007 nu determină de drept acordarea de drepturi bănești către reclamanți până la plasarea lor efectivă.

Recursul formulat de reclamanții A.O.C., B.H.M., B.M.G., C.A.C., C.C.I., C.D.M., C.A.A., C.M.D., D.E.M., D.R., E.E.S., F.R., F.T.C., G.M., G.G.R., I.P., I.O.I., L.M., L.A.F., L.C.A., M.N.D., M.P., M.L.Ș., M.I., M.M.C., O.C., P.X., P.A.Ș., R.C.E., F.A.V., S.V., S.I.L., V.P.N., Ț.L., T.C., V.S.F. și V.C.A. Motive de recurs întemeiate pe dispozițiile art. 304 1 C. proc. civ. 6.1. Instanța a omis să se pronunțe asupra capătului de cerere privind cheltuielile de judecată. 6.2. Instanța de fond nu a luat în considerare cererea de renunțare la acțiunea formulată de reclamanta B.A. și s-a pronunțat asupra chestiunilor litigioase în privința unei persoane care nu mai avea calitate procesuală activă. 6.3. Instanța nu a reținut că reclamanta F.R. nu fusese încă „plasată” la Ministerul Economiei și Finanțelor la data pronunțării sentinței atacate, ceea ce justifica interesul actual al acesteia de a se admite inclusiv primul petit al acțiunii. 6.4. Instanța de fond a considerat inoportună angajarea solidară a răspunderii administrative delictuale a pârâtelor pentru daunele materiale cauzate recurenților pentru întârzierea nejustificată la emiterea actelor administrative privitoare la publicarea listei posturilor disponibile, întocmirea schemei de repartizare a absolvenților P.T.P. – ciclul II, pe funcțiile publice de manager public prevăzute în Planul anual de ocupare a funcțiilor publice prevăzute în Planul anual de ocupare a funcțiilor publice pentru anul 2007 și plasarea acestora în funcțiile de manager public conform opțiunilor și clasamentului final. Instanța de fond nu a ținut seama de prevederile art. 6 alin. (2) raportat la art. 5 alin. (1) lit. a) din O.G. nr. 81/2001 aprobată prin Legea nr. 106/2002, precum și de prevederile H.G. nr. 783/2005 și ale O.G. nr. 56/2004.

Apărările formulate de intimații-pârâți A.N.F.P., C.M.P. și M.A.I. 7.1. Întâmpinarea A.N.F.P. Intimata-pârâtă a solicitat respingerea recursului ca nefondat, a vând în vedere că aceasta și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de art. 5 și art. 12 alin. (2) din O.G. nr. 56/2004 și art. 14 din H.G. nr. 783/2005, iar reclamanții nu au contestat susținerile în dovedirea faptului că au fost îndeplinite obligațiile privind întocmirea schemei de repartizare a absolvenților. În ceea ce privește pretențiile reclamanților de obligare la plata drepturilor bănești începând cu data de 2 noiembrie 2007 – data rămânerii definitive a clasamentului final – și până la plasarea efectivă a acestora în posturile de manager public, nu pot fi acordate, deoarece nu există temei legal de acordare a unor astfel de drepturi. Faptul că la data de 2 noiembrie 2007 s-a realizat clasamentul final al absolvenților nu determină de drept acordarea de drepturi bănești până la plasarea efectivă a acestora. Data de 2 noiembrie 2007 nu poate fi reținută ca dată de la care curge termenul de 5 ani în care reclamanții au obligația de a lucra în cadrul Administrației Publice, conform art. 3 din angajament. Termenul de 5 ani începe să curgă de la data numirii efective a absolvenților pe funcții specifice de manageri publici. 7.2. Întâmpinarea M.A.I. Intimatul-pârât a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca temeinică și legală, pe argumente similare cu ale intimatei A.N.F.P. II. Considerentele instanței de recurs. 1. Motivul de recurs ce privește împrejurarea neluării în considerare a cererii de renunțare la acțiunea reclamantei B.A., este nefondat. Reclamanta B.A. nu a formulat recurs împotriva sentinței civile nr. 3014 din 6 noiembrie 2008 și numai aceasta este în măsură să critice sentința pe acest aspect. Mai mult, pentru ca instanța de fond să ia act de renunțarea reclamantei la acțiune era obligatorie prezența acesteia în sala de judecată pentru a-și exprima opțiunea în mod direct, aceasta deoarece reclamanta nu a dat un mandat expres altei persoane pentru renunțarea la judecată. 2. Nu s-a adus la cunoștință instanței de fond împrejurarea că reclamanta F.R. nu fusese încă „plasată” la Ministerul Economiei și Finanțelor la data pronunțării sentinței atacate, iar în prezent această obligație este îndeplinită, astfel încât urmează a se respinge ca nefondat și acest motiv de recurs. 3. Plata drepturilor salariale este condiționată de numirea în funcția de manager public. De asemenea, calcularea termenului de 5 ani de la care reclamanții-recurenți au obligația să lucreze în cadrul Administrației Publice este condiționată de data numirii în funcția publică. Împrejurarea că în data de 2 noiembrie 2007 s-a întocmit clasamentul final al absolvenților nu impune obligația ca din acest moment să se realizeze și plasarea acestora. Instanța de fond a reținut în mod corect că nu există un termen limită pentru plasarea absolvenților. În ipoteza în care între data de 2 noiembrie 2007 și data plasării efective, reclamanții-recurenți ar fi suferit un prejudiciu, aceasta nu conduce la materializarea în plată a drepturilor salariale. După cum deja s-a afirmat, plata drepturilor salariale este condiționată de numirea în funcție. Producerea unui alt prejudiciu, pe perioada indicată, urma să fie arătat, individualizat și dovedit de către recurenți, ceea ce în speță nu s-a realizat, astfel încât motivul de recurs este nefondat. 4. Motivul de recurs privitor la plata cheltuielilor de judecată la instanța de fond este întemeiat, fiind îndeplinite prevederile art. 274 C. proc. civ. 5. Față de acestea, în temeiul art. 312 alin. (1) teza I și alin. (3) C. proc. civ., coroborat cu art. 20 alin. (3) din Legea nr. 555/2004 modificată și completată, urmează a se admite recursul reclamanților, a se modifica sentința recurată în sensul obligării pârâților la plata sumei de 7.000 RON, cheltuieli de judecată către reclamanți. Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.