ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2165/2008

Asupra cererii de revizuire

de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel Suceava

la data de 10 mai 1995, reclamantul G.C. a chemat în judecată Comisia Județeană

Suceava de aplicare a Legii nr. 18/1991 și pe M.V., solicitând ca, din cuprinsul

titlului de proprietate din 9 august 1993, să fie anulată poziția 3 extravilan „Ogoare

lungi”, care îi aparține.

În motivarea acțiunii,

reclamantul a arătat că, prin adeverința nr. RR/1991 eliberată de Comisia comunală

V. pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, i s-a reconstituit dreptul de proprietate

pentru suprafața de 1,44 ha. teren, din care 0,36 ha. la locul numit „Ogoare lungi”,

pârâtul M.V. i-a ocupat 0,09 ha. din acest teren și când l-a chemat în judecată

printr-o acțiune în revendicare, pârâtul a prezentat titlul de proprietate în care

a fost inclusă și suprafața ocupată abuziv.

Curtea de Apel Suceava,

secția civilă și de contencios administrativ, prin sentința nr. 159 din 14 iulie

1995 a admis acțiunea, a anulat titlul de proprietate din 9 august 1993, în sensul

excluderii poziției 3, tarlaua „Ogoare lungi”, în suprafață de 900 m.p. din extravilanul

satului P., comuna V., județul Suceava și a obligat comisia județeană pârâtă să

emită un nou titlu de proprietate.

Instanța a reținut că

terenul în litigiu face parte din suprafața de 0,36 ha., pentru care i-a fost eliberată

adeverință reclamantului și conform configurației nu poate face parte din terenul

pârâtului, care nici nu a făcut dovada cumpărării, așa cum a pretins.

Împotriva acestei hotărâri

a declarat recurs pârâtul, susținând că instanța nu a avut în vedere probele administrate

din care rezultă că reclamantul nu a figurat în registrul agricol cu nici o suprafață

de teren, astfel că adeverința i-a fost eliberată nelegal, iar comisia locală a

solicitat celei județene să invalideze adeverința. El a figurat în registrul agricol

cu terenul, a fost pus în posesie și titlul de proprietate s-a emis legal, astfel

că acțiunea ar fi trebuit respinsă.

Prin decizia nr. 1105

din 6 iunie 1996 a fost admis recursul declarat de M.T.V. împotriva sentinței civile

nr. 159 din 14 iulie 1995 a Curții de Apel Suceava, secția civilă și de contencios

administrativ.

A fost casată sentința

atacată și în fond, a fost respinsă acțiunea reclamantului G.C. A fost obligat G.C.

să plătească recurentului M.T.V. suma de 150.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această

sentință, instanța a reținut că atâta timp cât reclamantul nu și-a clarificat situația

și nu și-a materializat dreptul, nu se poate stabili dacă i-a fost produsă vreo

vătămare prin includerea suprafeței în litigiu în titlul de proprietate al pârâtului.

Împotriva deciziei sus

menționate au formulat cerere de revizuire G.C.V., G.N. și G.L.

Revizuienții și-au întemeiat

cererea pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., și anume, existența unei

hotărâri definitive potrivnice, respectiv decizia nr. 2207 din 16 octombrie 2007

pronunțată de Tribunalul Suceava în Dosarul nr. 1870/227/2006.

Din analiza actelor și

lucrărilor dosarului și a normelor juridice incidente în cauză se constată că cererea

de revizuire este tardiv formulată.

Conform dispozițiilor

art. 324 alin. (1) C.  proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și se va

socoti în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 7 alin. (1) de la comunicarea hotărârii

definitive, iar când hotărârile au fost date de instanța de recurs după evocarea

fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2), de

la pronunțarea ultimei hotărâri.

În speță, hotărârea potrivnică

la care fac referire revizuienții este decizia Tribunalului Suceava nr. 2207 din

16 octombrie 2007 iar cererea de revizuire a fost formulată la data de 21 martie

2008, deci cu depășirea termenului de o lună prevăzut de dispozițiile art. 324

alin. (1) C. proc. civ.

În consecință, cererea

de revizuire de față este tardiv formulată și urmează a fi respinsă ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire

formulată de G.C.V., G.N. și G.L. împotriva deciziei nr. 1105 din 6 iunie 1996 a

Curții Supreme de Justiție, secția de contencios administrativ, ca tardivă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 28 mai 2008.