ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1540/2012

Asupra recursului de

față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea de ședință din camera de

consiliu din 05 mai 2012 a Curții de Apel București, secția a II-a penală,

pronunțată în Dosarul nr. 3665/2/2012 (1430/2012), în baza art. 149

1

C. proc. pen., s-a respins propunerea parchetului de arestare preventivă a

inculpatului D.S.

În baza art. 145 C.

proc. pen., a luat față de inculpatul D.S. măsura obligării de a nu părăsi localitatea

de domiciliu - Drobeta Turnu Severin - pe o durată de 30 de zile, începând cu data

de 06 mai 2012 și până la data de 04 iunie 2012, inclusiv.

Pe durata măsurii de a

nu părăsi localitatea, inculpatul a fost obligat să respecte următoarele obligații:

a) să se prezinte la organul

de urmărire penală sau, după caz, la instanță ori de câte ori este chemat;

b) să se prezinte la organul

de poliție de la domiciliu, potrivit programului întocmit de acesta;

c) să nu schimbe locuința

fără încuviințarea instanței;

d) să nu dețină și să

nu folosească sau să poarte nicio categorie de arme;

e) să nu ia legătura cu

partea vătămată, membrii familiei acesteia și să nu comunice cu acestea nici direct

și nici indirect;

f) să nu conducă niciun

vehicul.

A atras inculpatului atenția

că în caz de încălcare a obligațiilor care îi revin, se va lua măsura arestării

preventive.

Pentru a pronunța această

hotărâre, instanța a reținut următoarele:

Prin propunerea formulată

la data de 05 mai 2012, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție

a solicitat arestarea preventivă a inculpatului D.S. pe o perioadă de 29 zile, începând

cu data de 06 mai 2012 până la data de 03 iunie 2012.

În motivarea propunerii

s-a arătat că prin rezoluția din data de 03 mai 2012, orele 19.00, a Parchetului

de pe lângă Curtea de Apel Craiova s-a dispus începerea urmăririi penale față de

inculpatul D.S., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de părăsire a locului

accidentului fără încuviințarea poliției dacă a rezultat uciderea sau vătămarea

integrității corporale ori a sănătății unei persoane, prev. de art. 89 alin. (1)

din O.U.G. nr. 195/2002, cu modificările și completările ulterioare, și vătămare

corporală din culpă, prevăzută de art. 184 alin. (1) și (3) C. pen.

Dosarul a fost preluat

prin rezoluția procurorului general nr. 233/C2/2012 din 03 aprilie 2012 și a fost

înregistrat la secția de urmărire penală și criminalistică din cadrul Parchetului

de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sub nr. 309/P/2012.

Prin ordonanța nr. 309/P/2012

din 04 mai 2012, ora 02.30, în baza art. 209 alin. (4) C. proc. pen., toate actele

întocmite de către lucrătorii de poliție, precum și actele și măsurile dispuse de

către procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova au fost menținute.

Prin hotărârea nr. 286

din 04 mai 2012, secția pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii,

în temeiul art. 42 alin. (1) din Legea nr. 317/2004, cu modificările și completările

ulterioare, a încuviințat luarea măsurii reținerii și a arestării preventive a judecătorului

D.S., din cadrul Tribunalului Mehedinți.

Prin ordonanța nr. 309/P/2012

din 04 mai 2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

de urmărire penală și criminalistică, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale

față de inculpatul D.S. pentru săvârșirea infracțiunilor de părăsire a locului accidentului

fără încuviințarea poliției dacă a rezultat uciderea sau vătămarea integrității

corporale ori a sănătății unei persoane, prevăzută de art. 89 alin. (1) din O.U.G.

nr. 195/2002, cu modificările și completările ulterioare, și vătămare corporală

din culpă, prevăzută de art. 184 alin. (1) și (3) C. pen.

Prin ordonanța nr. 309/P/2012

din 05 mai 2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

de urmărire penală și criminalistică, s-a dispus reținerea inculpatului D.S. începând

cu data de 05 mai 2012, ora 00.06, până la 06 mai 2012, ora 00.06.

Așa cum rezultă din actele

de urmărire penală efectuate până în momentul de față, în fapt s-a reținut că, în

ziua de 03 mai 2012, în jurul orelor 16.00, în timp ce conducea autoturismul pe

o stradă din municipiul Drobeta Turnu Severin, unde nu avea dreptul să pătrundă

potrivit semnalizării rutiere, inculpatul D.S. a produs un accident de circulație

în urma căruia a rezultat vătămarea corporală a minorului B.S.G., în vârstă de 3

ani, și a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție.

Martorul P.G., prezent

la locul producerii accidentului, a apelat prin Serviciul 112 unitatea sanitară

din Municipiul Drobeta Turnu Severin, iar ambulanța a transportat victima la Spitalul

de Urgență Drobeta Turnu Severin, diagnosticul la unitatea de primiri urgențe fiind:

„fractură în lovire verde inf. 1/3 peroneu stâng, contuzie picior stâng. Entorsă

genunchi stâng. Accident rutier”. Potrivit declarației acestui martor, conducătorul

auto a coborât din autoturism, a venit lângă victimă și a rămas până la sosirea

ambulanței, după care a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor

de poliție.

Din concluziile preliminare

ale Serviciului de Medicină Legală Mehedinți rezultă că minorul B.S.G. prezintă

leziuni traumatice produse prin lovire cu sau de corpuri dure, ce pot data din data

de 03 mai 2012. Numărul de zile de îngrijiri medicale este mai mare de 20 de zile

și va fi apreciat după finalizarea investigațiilor.

Martorul B.B. l-a găsit

pe minor căzut pe partea carosabilă, autoturismul de culoare gri fiind oprit pe

partea stângă la 2-3 metri distanță de locul în care se afla minorul. Potrivit declarației

acestui martor, în momentul în care s-a apropiat de conducătorul autoturismului,

pe care l-a recunoscut ca fiind judecător la Tribunalul Mehedinți, respectiv D.S.,

și în timp ce discuta cu acesta, a constatat că magistratul mirosea a alcool.

Din declarațiile martorilor

B.D.F., subofițer jandarm, și B.E., agent de poliție, care la momentul săvârșirii

faptei se aflau în timpul serviciului de patrulare, rezultă că în data de 03

mai 2012, în jurul orei 16.20 au auzit țipete și planșete de copil. Deplasându-se

la fața locului au constatat că pe carosabilul străzii sus-menționate se afla un

copil ce fusese lovit de o mașină. De asemenea, la fața locului se afla și conducătorul

autoturismului implicat în accident, identificat ulterior ca fiind inculpatul D.S.

Cei doi martori au precizat că inculpatul s-a aflat la locul accidentului în momentul

venirii echipajului de pe ambulanță, care i-a acordat primul ajutor copilului accidentat,

însă ulterior, dar înaintea venirii echipajului de poliție rutieră, inculpatul a

părăsit locul accidentului.

După sesizarea faptei,

până la ajungerea procurorului la fața locului și ulterior, au fost efectuate demersuri

în vederea identificării și audierii inculpatului, însă acesta nu a fost găsit la

domiciliu și nici în alte locuri pe care le frecventa de obicei. În acest sens,

la dosar există mai multe procese-verbale încheiate de organele de poliție cu ocazia

căutării inculpatului la domiciliul său și al fiilor săi.

Inculpatul D.S. a fost

depistat a doua zi - 04 mai 2012 - în municipiul Timișoara, unde a fost internat

la Spitalul Clinic Județean de Urgentă între orele 07.17 și 13.00.

Parchetul mai susține

că este evident că inculpatul D.S. cunoștea faptele comise, de la data și ora comiterii

accidentului - 03 mai 2012, ora 16.30 - organele de urmărire penală făcând numeroase

demersuri pentru a fi identificat, inculpatul nu a recunoscut faptele săvârșite,

însă ansamblul probator infirmă susținerile acestuia. Săvârșirea infracțiunii de

părăsirea locului accidentului fără încuviințarea poliției dacă a rezultat uciderea

sau vătămarea integrității corporale ori a sănătății unei persoane, prevăzută de

art. 89 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, cu modificările și completările ulterioare,

rezultă din:

- proces-verbal de cercetare

la fața locului, schița locului accidentului și planșa fotografică;

- procesul-verbal privind

examinarea minorului B.S.G. și planșa fotografică;

- procesul-verbal de cercetare

criminalistică a autoturismului implicat în accident și planșa fotografică;

- declarațiile martorilor

P.G., B.B., B.D.F., B.E. și R.N.;

- procesele-verbale de

recunoaștere de pe planșa fotografică;

- procesele-verbale întocmite

de organele de poliție cu ocazia căutării inculpatului.

Analizând actele și lucrările

dosarului, instanța a constatat că în cauză sunt indicii temeinice în sensul

art. 68

1

C. proc. pen., din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul

a comis faptele pentru care este acuzat.

De asemenea, instanța

a apreciat că, în cauză, faptele reținute în sarcina inculpatului nu justifică arestarea

preventivă, fiind suficientă luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea,

prev. de art. 145 C. proc. pen.

Împotriva acestei încheieri

a formulat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, solicitând casarea

încheierii atacate și, rejudecând pe fond, în temeiul art. 143 C. proc. pen. rap.

la art. 148 alin. (1) lit. a), b) și f) C. proc. pen., arestarea preventivă a inculpatului

D.S.

Înalta Curte de Casație

și Justiție, examinând recursul în conformitate cu disp. art. 385

14

C. proc. pen., pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, constată

că acesta este nefondat, pentru considerentele ce urmează:

Analizând actele și lucrările

dosarului, Înalta Curte constată că în cauză sunt indicii temeinice în sensul

art. 68

1

C. proc. pen., din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul

a comis faptele de care este acuzat, relevante fiind, în acest sens, procesul-verbal

de cercetare la fața locului, schița locului accidentului și planșa fotografică,

procesul-verbal privind examinarea minorului B.S.G. și planșa fotografică, procesul-verbal

de cercetare criminalistică a autoturismului implicat în accident și planșa fotografică,

declarațiile martorilor P.G., B.B., B.D.F., B.E. și R.N., procesele-verbale de recunoaștere

de pe planșa fotografică și procesele-verbale întocmite de organele de poliție cu

ocazia căutării inculpatului.

Potrivit art. 143 C. proc.

pen., măsura arestării preventive se ia dacă sunt probe sau indicii temeinice că

inculpatul a comis o faptă prevăzută de legea penală și dacă sunt îndeplinite condițiile

stabilite de art. 148 C. proc. pen.

Curtea Europeană a Drepturilor

Omului s-a pronunțat în sensul că arestarea preventivă nu se poate lua dacă există

posibilitatea stabilirii și altor măsuri preventive alternative și care asigură

realizarea scopului procesului penal în bune condiții.

Prin urmare, arestarea

preventivă ca măsură preventivă, cu totul excepțională, poate fi luată atunci când

este absolut necesar pentru buna desfășurare a procesului penal.

În mod corect a reținut

prima instanță că judecarea în stare de libertate a inculpatului nu prezintă un

pericol concret pentru ordinea publică, iar circumstanțele reale în care au fost

comise faptele și circumstanțele personale ale inculpatului duc la concluzia că

nu există riscul ca acesta să comită alte fapte penale, să se sustragă de la judecată

sau să influențeze administrarea probelor.

Obligațiile care au fost

stabilite în sarcina inculpatului, potrivit art. 145 alin. (2) C. proc. pen., reprezintă

o garanție că scopul procesului penal poate fi atins cu judecarea acestuia în stare

de libertate.

Înalta Curte apreciază

că, în cauză, faptele reținute în sarcina inculpatului nu justifică arestarea preventivă,

fiind suficientă luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea prev. de

art. 145 C. proc. pen.

Față de aceste considerente,

Înalta Curte, în temeiul art. 385

15

alin. (1) pct. 1 lit. b) C.

proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă

Curtea de Apel București, conform dispozitivului.

Onorariul parțial pentru

apărătorul desemnat din oficiu, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București împotriva încheierii

de ședință din camera de consiliu din 05 mai 2012 a Curții de Apel București,

secția a II-a penală, pronunțată în Dosarul nr. 3665/2/2012 (1430/2012) privind

pe inculpatul D.S.

Onorariul parțial cuvenit

apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul-inculpat D.S., în sumă de 25 RON,

se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 11 mai 2012.