ÎCCJ, Secția penală
ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)
Asupra
conflictului negativ de competență
În baza
lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin Sentința penală nr. 2404 din 8
decembrie 2010 pronunțată
de Judecătoria
Brașov
în dosarul penal nr. 26604/197/2009, s-a dispus
următoarele:
În baza art. 334 C. proc. pen. au fost
respinse cererile formulate de apărătorii inculpaților T.C.V. de
schimbare a încadrării juridice a faptei reținute
in sarcina inculpatului din
infracțiunea
de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b), alin. (2)
1
lit. a) și c) C. pen. în infracțiunea de lovire sau alte violente prevăzute de
art.
180 alin. (2) C. pen. si D.C.L.
de schimbare a încadrării
juridice a faptei reținute in sarcina
inculpatului din infracțiunea de
complicitate
la tâlhărie prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 211 alin. (1), (2)
lit. b), alin. (2)
1
lit. a) și c) C. pen. in infracțiunea de lovire
sau alte
violente prevăzute de art. 180 alin. (2) C. pen.
În baza art. 26
C. pen. raportat la art. 211 alin. (1), (2) lit. b), alin. (2)
1
lit.
a) și c)
C. pen. cu
aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. si art. 76 lit. b) C. pen.
a fost condamnat inculpatul D.C.L. la pedeapsa de
4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la
tâlhărie.
În baza art. 86
1
C. pen. a
dispus suspendarea executării
pedepsei
aplicate sub supraveghere pe durata termenului de încercare de
6 ani.
În baza art. 86
3
C. pen. pe
durata termenului de încercare, a dispus ca inculpatul D.C.L. să se supune
următoarelor
măsuri de supraveghere, precum
și cu următoarele obligații:
-
să se prezinte
trimestrial la Serviciul de Probațiune de pe lângă
Tribunalul Brașov
- să anunțe, în prealabil, orice
schimbare de domiciliu, reședință
sau
locuință și orice deplasare care depășește 8 zile , precum și
întoarcerea
-
să
comunice și să justifice schimbarea locului de muncă ;
-
să
comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui
de
existentă
-
să
desfășoare 200 ore de activitate în cadrul Atelierului de muncă
în
folosul comunității aflat sub coordonarea Serviciului de Probațiune de pe lângă
Tribunalul Brașov,
- să se înscrie în programul de
consiliere individuală ce are ca obiectiv creștere gradului de autocontrol al
inculpatului față de propriul comportament, analizarea gândurilor ce contribuie
la
luarea deciziei infracționale, precum și
construirea unor moduri
comportamentale
de natură a împiedica revenirea persoanei la vechile tipare de comportament (
„Unu la unul „) program care se
derulează
în sesiuni săptămânale pe parcursul a 14 săptămâni
A fost atrasă atenția
inculpatului D.C.L. asupra prevederilor art. 86
4
și art. 83 C. pen.
În baza art. 71 alin. (2) C. pen. a
fost interzis inculpatului D.C.L.
pe durata
executării pedepsei drepturile prevăzute de art.
64 alin. (1) lit. a)
teza a II-a, b) C. pen.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe
durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii a suspendat
executarea pedepsei accesorii.
A constatat că inculpatul D.C.L. a
fost reținut 24 de ore în data de 28 aprilie 2009.
II) In baza art. 211 alin. (1), (2)
lit. b), alin. (2)
1
lit. a) și c) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit.
a) C. pen. si art. 76 lit. b) C. pen. a condamnat
inculpatul T.C.V. la pedeapsa de 4 ani închisoare
pentru
săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art. 86
1
C. pen. a
dispus suspendarea executării
pedepsei
aplicate sub supraveghere pe durata termenului de încercare de
6 ani.
În baza art. 86
3
C. pen. pe durata termenului de încercare, s-a
dispus ca inculpatul T.C.V. să se
supună următoarelor
măsuri
de supraveghere :
-
să
se prezinte trimestrial la Serviciul de Probațiune de pe lângă
Tribunalul
Brașov
- să anunțe, în prealabil, orice
schimbare de domiciliu , reședință
sau
locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și
întoarcerea
-
să
comunice și să justifice schimbarea locului de muncă ;
-
să
comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui
de
existentă.
-
să
desfășoare 200 ore de activitate în cadrul Atelierului de muncă
în
folosul comunității aflat sub coordonarea Serviciului de Probațiune de pe lângă
Tribunalul Brașov,
- să se înscrie în programul de
consiliere individuală ce are ca obiectiv creștere gradului de autocontrol al
inculpatului față de propriul comportament, analizarea gândurilor ce contribuie
la luarea deciziei infracționale, precum și construirea unor moduri
comportamentale de natură a împiedica revenirea
persoanei la vechile tipare de comportament ( „Unu la unul „) program care se
derulează în sesiuni săptămânale pe parcursul a
14 săptămâni
A atras atenția inculpatului T.C.V.
asupra prevederilor art. 86
4
și art. 83 C. pen.
În baza art. 71
C. pen. a interzis inculpatului T.C.V.
drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.
În baza art. 71
alin. (5) C. pen. a suspendat executarea pedepsei
accesorii pe durata suspendării
condiționate a executării pedepsei închisorii.
A constatat că
inculpatul T.C.V. a fost reținut 24
de
ore in data de 28 aprilie 2009.
A respins pretențiile civile formulate
de partea civila C.F.G. respectiv daune morale ca nedovedite.
In baza art. 189 C. proc. pen. suma de
100 lei
(reprezentând 33 % din valoare
onorariului ce s-ar fi cuvenit avocatului
desemnat din oficiu daca prestația avocațiala ar fi fost finalizata) se
virează
din fondurile Tribunalului
Brașov si se include in cheltuielile judiciare.
In baza art. 191
alin. (1) si (2) C. proc. pen. a obligat inculpații
sa plătească
statului suma de 860 lei cu titlu de cheltuieli judiciare (fiecare
câte 430 lei).
Pentru a
pronunțarea acestei soluții prima instanță a luat în calcul
următoarea stare de fapt:
În data de 27
aprilie 2009, in jurul orelor 21,00 învinuitul A.G.I.
si inculpații D.C.L. si T.C.V. s-au
întâlnit cu partea vătămata C.F.G. la
locuința
inculpatului T.C.V. pentru a consuma băuturi
alcoolice. La locuința inculpatului T.C.V. se afla si
martorul
A.D.C.
Cei doi
inculpați, partea vătămata si martorii A.D.C. si
A.G.I., au consumat băuturi alcoolice pana in jurul
orelor 22,30, fără ca intre aceștia sa existe vreun incident in aceasta
perioada. La ora 22,30, partea vătămata C.F.G. a
vrut
sa plece acasă, dar a fost
oprit de martorul A.G.I., care
după, un schimb de replici, a început sa
lovească partea vătămata cu
pumnii si
picioarele in zona fetei. Imediat, de partea vătămata s-a apropiat
si
inculpatul D.C.L. care a început sa ii aplice lovituri cu pumnii in zona
capului.
In acest timp
inculpatul T.C.L. si-a adus aminte
ca partea vătămata are o datorie neachitata de 80 de lei,
a luat o bata din
lemn cu
care a început sa ii aplice părții vătămate lovituri la nivelul
întregului corp, partea vătămata s-a prăbușit la
pământ, cei doi inculpați si martorul A. au continuat loviturile, inculpatul
T.C.V.
sărind cu picioarele pe partea vătămata iar inculpatul D. si
martorul A.G.I. l-au lovit cu pumnii si
picioarele .
La aproximativ o jumate de ora cei doi
inculpați si martorul
A.G.I.
au
încetat sa-l mai lovească pe C.F.G.
, care
la insistentele martorului A.D.C. s-a dus
la baie sa se spele de sângele
care ii curge pe față.
Când s-a întors de la baie, inculpatul
T.C.L. i-a cerut părții vătămate C.F.G. sa ii predea lanțul de argint de la
gat, brățara de argint de la mana si telefonul mobil in contul unei datorii pe
care o avea la inculpatul T., acesta din urma amenințând partea vătămata ca o
va bate si mai tare.
Partea vătămata
fiind sub imperiul unei puternice temeri provocate de
loviturile pe
care tocmai le încasase si fiind amenințat de inculpatul T.C.L., si-a scos
lanțul de la gât, brățara de la mana si telefonul
mobil si Ie-a
predat inculpatului T., punându-le pe masa.
Aceasta
activitate infracționala s-a petrecut in prezenta inculpatului
D.C.L. care
lovise partea vătămata cu puțin timp înainte si
care, prin prezenta sa a întărit amenințările care planau
asupra părții
vătămate ca va fi lovita si
mai tare daca nu va preda bunurile. In acest timp martorul A.G.I. nu mai era
prezent in camera in momentul
in care partea vătămata a fost constrânsă
prin amenințare sa predea bunurile.
După ce partea
vătămata a predat bunurile, aceasta a primit suma de
100 lei de la martorul A.D.C. pentru a
merge sa mai
cumpere băuturi alcoolice, dar
acesta s-a deplasat la Politia Municipiului Săcele pentru a cere ajutorul
organelor de politie în scopul recuperării
prejudiciul cauzat.
În drept s-a
apreciat că fapta inculpatului D.C. care in data de
27 aprilie 2009
a aplicat mai multe lovituri părții vătămate C.F.G.
, ulterior
participând alături de inculpatul T.C.V.
la deposedarea părții vătămate de bunurile pe care le
avea asupra sa, in
sensul că a întărit cu prezenta sa starea de temere pe
care o avea partea
vătămata ca va fi din nou lovita de inculpați in cazul
in care nu se supune
cererii
de predare a unui lanț de argint, o brățara de argint si un telefon mobil, inculpatul
D.C.L. neavând nici un moment o
intervenție
favorabila părții vătămate, care sa probeze o atitudine psihica a
acestuia
de negare a participării la deposedarea de bunuri a victimei
întrunește elementele constitutive ale
infracțiunii de complicitate la tâlhărie
prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 211 alin. (1), (2) lit.
b), alin. (2)
1
lit. a) și c)
C. pen.
Fapta inculpatului T.C.V., care in
data de
27 aprilie 2009 a deposedat partea
vătămata C.F.G. de
un lanț de argint,
o brățara de argint si un telefon mobil, folosind violente si amenințări
întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie
prevăzută de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit.
b), alin. (2)
1
lit. a) și c) C. pen.
Împotriva
acestei sentințe a formulat apel inculpatul D.C.L.
și recurs
inculpatul T.V. care au fost înaintate spre
soluționare Curții de Apel Brașov.
Cauza a fost
înregistrată pe rolul Curții de Apel Brașov sub nr.
26604/197/2009
cu prim termen de judecată la data de 03 februarie 2011.
Curtea de Apel
Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori, prin Decizia penală nr. 22 A
din 3 februarie 2011
în baza
art.
42 C. proc. pen. raportat la art. 27 C. proc. pen.
a calificat calea de atac ca fiind apel și a declinat competența
de soluționare a acestora, în favoarea
Tribunalului Brașov.
Pentru a dispune
astfel Curtea a reținut următoarele:
Conform art.
XXIV alin. (2) din Legea 202/2010 „ procesele în curs de
judecată la data schimbării
competenței instanțelor legal investite vor continua să fie judecate de acele
instanțe, dispozițiile referitoare la
competența
instanțelor C. proc. pen., republicat, cu modificările și completările
ulterioare, precum și cele aduse prin Legea
202/2010, aplicându-se numai cauzelor cu care instanțele au fost
sesizate
după intrarea în vigoare a prezentei legi"
Ori, în aceste
condiții, se constată că prezenta cauză era, la data
schimbării competenței materiale a
tribunalelor și curților de apel, în curs de judecată, astfel încât ea rămâne
supusă normelor de procedură existente anterior intrării în vigoare a Legii
202/2010, inclusiv a normelor care reglementează competența după materie și
funcțională a instanțelor de control judiciar.
Referitor la aceste cauze se constată
că, curțile de apel nu au
competența
materială și funcțională de a judeca recursurile, întrucât nu
reprezintă
cauze „cu care instanța să fi fost sesizată după intrarea în vigoare a
legii" așa cum prevede partea finală a alin. (2) al art. XXIV;
nici tribunalele nu pot, pentru aceleași motive
să judece aceste cauze în
recurs.
Pe altă parte, recunoscând părților
din aceste cauze dreptul la o
singură cale
de atac, după ce acesta a început sub imperiul altor norme procesuale, mai
favorabile părților întrucât recunoșteau dreptul părții la
exercitarea a
două căi de atac, reprezintă o încălcare a principiului
predictibilității legii, garantat atât de legislația internă cât și de
Convenția
Europeană a Drepturilor Omului ratificată de România.
Tribunalul Brașov, prin Decizia penală
nr. 80 A din 28 februarie 2011
a
calificat calea de atac exercitată de inculpații , D.C.L. și T.V. ca fiind
recurs și a trimis caza spre competentă soluționare Curții de Apel Brașov și
văzând
că s-a ivit conflictul negativ de
competență a sesizat Înalta Curte de
Casație și Justiție.
Analizând conflictul
negativ de competență ivit între Curtea
de
Apel Brașov și Tribunalul Brașov cu privire la competența de soluționare a căii
de atac exercitată de inculpații D.C.L.
și T.V.
împotriva Sentinței penale
nr. 2404 din 8 decembrie 2010 a Judecătoriei
Brașov, secția penală, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art.
XXIV alin. (1) din Legea nr. 202/2010 „Hotărârile
pronunțate în cauzele penale înainte
de intrarea in vigoare a
prezentei legi rămân
supuse căilor de atac, motivelor si termenelor
prevăzute de legea sub
care a început procesul."
Per a contraho,
hotărârile
pronunțate în cauzele penale după intrarea în vigoare a Legii nr. 202/2010,
respectiv după data de 25
noiembrie 2010, sunt supuse căilor de atac, motivelor și
termenelor
prevăzute de
acest act normativ.
Prin urmare, sentința
penală nr. 2404 din 8 decembrie 2010 a
Judecătoriei
Brașov, secția penală, fiind dată după intrarea în vigoare a Legii nr.
202/2010, este supusă căii de atac a recursului,
prin raportare la dispozițiile art. 361 alin. (1) lit. a) și art. 385
1
alin. (1) lit. a)
C. proc.
pen., așa cum au fost acestea modificate
prin art. XVIII pct. 44 și pct. 46 din Legea nr. 202/2010, potrivit
cărora „Pot fi atacate cu recurs : a) sentințele pronunțate de
judecătorii;"
Pe cale de consecință, Înalta Curte
constată că, în realitate
calea de atac
exercitată de inculpații D.C.L. și T.V.
este recurs.
În ceea ce
privește competența de soluționare a recursurilor
declarate
împotriva Sentinței penale nr. 2404 din 8 decembrie 2010 a
Judecătoriei
Brașov, secția penală, se constată că prin dispozițiile
tranzitorii ale
art. . XXIV alin. (2) din Legea nr. 202/2010 s-a stabilit că „
Procesele in curs de judecata la data
schimbării competentei instanțelor legal investite vor continua sa fie judecate
de acele
instanțe, dispozițiile referitoare
la competenta instanțelor din Codul de
procedura penala, republicat, cu
modificările si completările
ulterioare,
precum si cu cele aduse prin prezenta lege, aplicându-se numai cauzelor cu care
instanțele au fost sesizate după intrarea in
vigoare a prezentei
legi".
Curtea de Apel
Brașov a fost investită cu soluționarea căii de
atac în februarie 2011, deci după intrarea în vigoare a
Legii nr. 202/2010, prin care curțile de apel au dobândit plenitudine de
competență ca instanță de recurs de a judeca
recursurile împotriva
hotărârilor penale pronunțate de judecătorii în
primă instanță, cu
excepția celor date în
competența tribunalului, respective, hotărârile pronunțate în primă instanță de
judecătorii cu privire la infracțiunile
pentru care acțiunea penală se
pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.
Potrivit modificărilor operate prin
Legea „ micii reforme" , împotriva sentințelor pronunțate de judecătorie
cu privire la infracțiunile pentru care acțiunea penală se pune în mișcare din
oficiu, se exercită numai calea de atac a
recursului (nu apelul), care
este dat în competenta Curții de Apel.
În aceste situații recursul este
integral devolutiv, analiza
instanței de
control judiciar nemaifiind limitată la cazurile de casare
expres și
limitative reglementate.
Prin urmare, competența de soluționare
a recursurilor declarate de inculpații D.C.L. și T.V. împotriva Sentinței
penale nr. 2404 din 8 decembrie 2010 a
Judecătoriei
Brașov, secția penală, revine Curții de Apel Brașov,
conform art. 28
1
pct. 3 C. proc. pen.,
așa cum acesta a fost modificat prin art. XVIII pct. 9 din Legea nr. 202/2010.
PENTRU ACESTE
MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Stabilește competența de soluționare a
cauzei privind pe
inculpații D.C.L. și T.C.V.
în favoarea Curții de Apel Brașov.
Onorariul
apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de câte 100
lei, se va plăti din fondul
Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 4
mai 2011.