ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2430/2011

Asupra cauzei penale de față; În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 491/S din 21 noiembrie 2010, Tribunalul Brașov a hotărât după cum urmează: 1. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. - 4 acte materiale - și art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., inculpatul P.D.I. a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durata de 2 ani executabilă conform art. 66 C. pen. În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., același inculpat a fost condamnat la o pedeapsa de 4 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 C. pen., inculpatului P.D.I. i-a fost aplicată pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani executabilă conform art. 66 C. pen. S-a făcut aplicarea art. 71 - art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. În baza art. 86 1 alin. (1) C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit conform art. 86 2 alin. (1) C. pen. În baza art. 86 3 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul P.D.I.

trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: - să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov la datele fixate de respectivul serviciu; - să anunțe în prealabil serviciului indicat orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice serviciului indicat schimbarea locului de muncă; - să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova informații de natură a putea fi verificate mijloacele lui de existență. În baza art. 86 3 alin. (3) lit. f) C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatului P.D.I. i s-a impus să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire, în special în scopul dezintoxicării.

În baza art. 359 C. proc. pen., i s-a atras atenția inculpatului P.D.I. asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei. În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate, dacă nu este arestat în altă cauză, a inculpatului P.D.I. S-a constatat că inculpatul P.D.I. a fost reținut și arestat preventiv de la 3 noiembrie 2010 la 21 decembrie 2010. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., inculpatului P.D.I. i-a fost aplicată măsura obligării de a nu părăsi țara până la soluționarea definitivă a prezentului proces penal.

În baza art. 145 1 alin. (2) C. proc. pen. cu aplicarea art. 145 alin. (1 1 ) C. proc. pen., inculpatului P.D.I. i s-a impus, pe durata măsurii, să se supună următoarelor obligații: - să se prezinte la organul judiciar ori de câte ori este chemat; - să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar; - să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea - în raza căruia domiciliază - conform programului de supraveghere întocmit de acest organ de poliție sau ori de câte ori este chemat; - să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme. 2. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. - 4 acte materiale - și art. 320 1 alin. (7) C. proc.

pen., inculpatul I.B.C. a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani executabilă conform dispozițiilor art. 66 C. pen. În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., același inculpat a fost condamnat la o pedeapsa de 4 luni închisoare. În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 C. pen., inculpatului I.B.C. i-a fost aplicată pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani, executabilă conform art. 66 C. pen.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 - art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. În baza art. 86 1 alin. (1) C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 5 ani, termen de încercare stabilit conform art. 86 2 alin. (1) C. pen. În baza art. 86 3 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatului I.B.C. i s-a impus respectarea următoarelor măsuri de supraveghere: - să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov la datele fixate de respectivul serviciu; - să anunțe în prealabil serviciului indicat orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice serviciului indicat schimbarea locului de muncă; - să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova informații de natură a putea fi verificate mijloacele lui de existență.

În baza art. 86 3 alin. (3) lit. f) C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatului I.B.C. i s-a impus supunerea la măsuri de control, tratament sau îngrijire, în special în scopul dezintoxicării. În baza art. 359 C. proc. pen., i s-a atras atenția inculpatului I.B.C. asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei. În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate, dacă nu este arestat în altă cauză, a inculpatului I.B.C. S-a luat act de faptul că inculpatul I.B.C.

a fost reținut și arestat preventiv de la 3 noiembrie 2010 la 21 decembrie 2010. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., inculpatului I.B.C. i-a fost aplicată măsura obligării de a nu părăsi țara până la soluționarea definitivă a prezentului proces penal. În baza art. 145 1 alin. (2) C. proc. pen. cu aplicarea art. 145 alin. (1 1 ) C. proc. pen., s-a impus inculpatului I.B.C. ca pe durata măsurii să se supună următoarelor obligații: - să se prezinte la organul judiciar ori de câte ori este chemat; - să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar; - să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea - în raza căruia domiciliază - conform programului de supraveghere întocmit de acest organ de poliție sau ori de câte ori este chemat; - să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.

În baza art. 17 alin. (1) și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpați și, totodată, distrugerea cantităților de c. depuse la Camera de Corpuri Delicte din cadrul I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. cu dovezile seria H nr. a, seria H nr. b, seria H nr. c, seria H nr. d. În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpatul I.B.C. a sumei de 663 RON, obținută ca urmare a comiterii infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000. A fost menținută măsura sechestrului asigurator instituită prin ordonanța din 8 noiembrie 2010 a D.I.I.C.O.T - Serviciul Teritorial Brașov pronunțată în Dosarul nr. 182/D/2010 asupra sumelor de 100 euro și 272 RON aparținând inculpatului I.B.C.

În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpatul P.D.I. a sumei de 265 RON, obținută ca urmare a comiterii infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000. În baza art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul P.D.I. a unei cutii ce conține foițe pentru O.C.B. depusă la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. cu dovada H nr. e. Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Brașov a reținut ca stare de fapt următoarele: I. La data de 8 octombrie 2010, în jurul orelor 20 20 , P.D.I. s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire "D.", împreună cu care s-a deplasat în cartierul R. din Brașov, la locuința inculpatului I.B.C., furnizorul substanțelor stupefiante.

Ajunși pe strada A., inculpatul i-a cerut investigatorului să aștepte și totodată să îi remită suma de 200 RON, reprezentând contravaloarea drogurilor pe care urma să i le aducă. În jurul orelor 20 40 , P.D.I. a revenit la locul unde investigatorul îl aștepta, ocazie cu care i-a oferit trei bucăți de substanță solidă de culoare brună cu aspect și miros caracteristice rezinei de c. Cantitatea primită a fost sigilată și remisă pentru expertizare, L.C.A.P.D. Din raportul de constatare tehnico-științifică din 15 octombrie 2010 a rezultat că proba examinată cântărește 1,88 grame și este rezină de c. II. La data de 14 octombrie 2010, ora 18 16 , P.D.I.

l-a contactat pe investigatorul sub acoperire "D." de la postul telefonic cu numărul x, ocazie cu care s-a oferit să-i procure a doua zi același gen de substanțe stupefiante, stabilind totodată că se pot întâlni la orice oră, cu excepția intervalului orar 16 00 - 19 00 . Conform înțelegerii, în data de 15 octombrie 2010, în jurul orelor 13 55 , inculpatul P.D.I. s-a întâlnit cu investigatorul "D." în parcarea magazinului "P." amplasat în zona străzii Z. din municipiul Brașov. De aici, cei doi s-au deplasat pe aceeași stradă din cartierul R., unde inculpatul i-a solicitat investigatorului sub acoperire să procedeze ca și prima dată, respectiv acesta din urmă i-a remis suma de 300 RON cu care P.D.I.

a plecat, îndreptându-se spre locuința inculpatului I.B.C. de la care a luat stupefiantele, iar în jurul orelor 14 30 a revenit, oferindu-i investigatorului două bucăți de substanță solidă de culoare brună cu aspect și miros caracteristice rezinei de c. Cantitatea primită a fost sigilată și remisă pentru expertizare L.C.A.P.D. Din raportul de constatare tehnico-științifică din 26 octombrie 2010 a rezultat că proba examinată cântărește 2,81 grame și este rezină de c. III. La data de 25 octombrie 2010, în jurul orelor 18 30 , investigatorul sub acoperire "D." a fost contactat de la postul telefonic cu numărul y, de către P.D.I. care l-a întrebat dacă mai dorește același gen de droguri, stabilind totodată să se întâlnească a doua zi.

Conform înțelegerii, la 26 octombrie 2010, în jurul orelor, 21 00 , inculpatul s-a întâlnit cu investigatorul "D." în aceeași parcare în care s-au întâlnit în data de 15 octombrie 2010. De aici, s-au deplasat pe aceeași stradă din cartierul R., unde inculpatul i-a solicitat investigatorului să procedeze ca de obicei, respectiv acesta din urmă i-a remis suma de 200 RON cu care P.D.I. s-a deplasat la locuința lui I.B.C. de la care a luat stupefiantele pe care ulterior le-a oferit investigatorului. Cantitatea primită a fost sigilată și remisă pentru expertizare L.C.A.P.D. Din raportul de constatare tehnico-științifică din 28 octombrie 2010, a rezultat că proba examinată cântărește 1,84 grame și este rezină de c. IV.

La data de 3 noiembrie 2010, așa cum s-au înțeles de la ultima întâlnire, în jurul orelor 12 10 , P.D.I. s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire "D.", în aceeași parcare. Cei doi s-au deplasat pe același traseu până în zona străzii A., unde P.D.I. a coborât din vehicul și a intrat în blocul în care locuiește I.B.C. După aproximativ 10 minute, P.D.I. a revenit și a urcat în autoturismul condus de investigator, ocazie cu care i-a remis acestuia cantitatea de 6,72 grame de rezină de c. Cei doi și-au continuat deplasarea pe strada J. în direcția depoului de autobuze, iar în jurul orei 12 55 au fost opriți în trafic. Cu prilejul percheziției corporale efectuată asupra lui P.D.I.

a fost găsită în buzunarul din partea dreapta a blugilor o țiplă din nailon transparent, conținând 0,24 grame rezină de c. și două bancnote cu seriile f și g. La percheziția corporală efectuată asupra investigatorului "D." a fost găsită cantitatea de 5,98 grame rezină de c. ambalată în țiplă transparentă având caracteristici similare cu cea găsită asupra inculpatului. Cu această ocazie, trecând la verificarea interiorului autoturismului folosit de cei doi la deplasare, în spațiul dintre scăunele din față, în apropierea schimbătorului de viteze, au fost descoperite actul de identitate al inculpatului, o țigaretă și 0,74 grame rezină de c. Pe scaunul dreapta-față, ocupat de inculpat, a fost găsită o foiță de hârtie utilizată la confecționarea manuală a țigaretelor.

În prezența inculpatului și a martorilor asistenți, folosind trusa narcotest, s-a procedat la testarea tuturor fragmentelor de substanță solidă ridicate, acestea reacționând pozitiv pentru identificarea rezinei de c. În urma comparării seriilor existente pe bancnotele de 50 de RON găsite asupra inculpatului P.D.I., respectiv f și g, cu cele menționate în procesele-verbale de înseriere și predare bani întocmite anterior realizării flagrantului s-a constatat că ele coincid. Concomitent cu activitatea de prindere în flagrant a lui P.D.I. s-a descins la locuința lui I.B.C. din Brașov, strada A., județul Brașov, ocazie cu care într-una din camere a fost găsită cantitatea de 0,70 grame rezină de c., despre care acesta a declarat că-i aparține.

La percheziția corporală efectuată asupra inculpatului cu aceeași ocazie, a fost găsită suma de 550 RON compusă din bancnote din cupiura de 500 RON și 50 RON cu serii identice cu cele ale bancnotelor predate investigatorului sub acoperire "D." la data de 03 noiembrie 2010, precum și cantitatea de 0,25 grame de rezină de c., iar într-una din camerele imobilului pregătită pentru a fi consumată, cantitatea de 0,45 grame de rezină de c. despre care acesta a declarat că-i aparține. Cu privire la proveniența sumei de bani, I.B.C. a declarat că a primit-o în data de 03 noiembrie 2010 de la P.D.I. în schimbul stupefiantelor.

Pentru a reține această situație de fapt, tribunalul a observat probele administrate în cursul urmăririi penale - respectiv procese-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire "D.", rapoarte de constatare tehnico-științifică, procese-verbale de redare și certificare a convorbirilor telefonice, declarațiile luate ambilor inculpați - precum și susținerile acestora din fața instanței de judecată când au recunoscut integral comiterea faptelor ce li se impută. Tribunalul Brașov a încadrat din punct de vedere juridic faptele inculpaților P.D.I. și I.B.C., comise în modalitatea anterior expusă, în infracțiunile de "trafic de droguri de risc", respectiv de "deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu" prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

(4 acte materiale) și de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000. Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații, criticile aduse de aceștia vizând aspecte de netemeinicie, pe de o parte, relativ la cuantumul pedepselor aplicate, cuantum pe care îl apreciază prea ridicat, iar pe de altă parte, cu privire la individualizarea executării pedepsei, solicitând suspendarea condiționată, iar nu suspendarea sub supraveghere stabilită de prima instanță. Prin Decizia penală nr. 32/Ap din 15 februarie 2011 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori, au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpații P.D.I. și I.B.C. împotriva Sentinței penale nr. 491 din 21 decembrie 2010 a Tribunalului Brașov, care a fost menținută.

A fost menținută măsura obligării de a nu părăsi țara dispusă prin sentința apelată față de inculpați. Au fost obligați apelanții inculpați să plătească fiecare statului suma de 100 RON, cheltuieli judiciare. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de prim control judiciar a apreciat corect reținută situația de fapt, precum și vinovăția inculpaților de către instanța de fond, pedepsele aplicate celor doi inculpați fiind corespunzătoare criteriilor de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. Cu privire la modalitatea de executare a pedepselor sub supraveghere s-a apreciat că o asemenea modalitate este de natură să ducă la o deplină atingere a scopului pedepsei. Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs, în termen legal, inculpații P.D.I.

și I.B.C., invocând cazul de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen. Inculpatul P.D.I. a solicitat aplicarea unei sancțiuni administrative, iar în subsidiar schimbarea modalității de executare a pedepsei (din modalitatea prevăzută de art. 86 1 C. pen. în modalitatea prevăzută de art. 81 C. pen.), înlăturarea pedepsei complementare și reducerea termenului de încercare. Inculpatul I.B.C., la rândul său, a solicitat schimbarea modalității de executare a pedepsei în condițiile art. 81 C. pen. Înalta Curte de Casație și Justiție, examinând recursurile declarate în cauză, prin prisma motivelor invocate și din oficiu conform art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen., le consideră nefondate pentru următoarele considerente: Înalta Curte consideră că în cauză s-a dat eficiență dispozițiilor art. 63 alin. (2) C. proc.

pen., referitoare la aprecierea probelor, stabilind că faptele inculpatului P.D.I., care în datele de 8 octombrie 2010, 15 octombrie 2010, 26 octombrie 2010 și 03 noiembrie 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a oferit spre vânzare investigatorului sub acoperire "D." cantitatea totală de 13,25 grame rezină de c., cât și faptul că la 03 noiembrie 2010 a deținut, în vederea consumului propriu, cantitatea de 0,24 grame rezină de c., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului I.B.C., care în datele de 8 octombrie 2010, 15 octombrie 2010, 26 octombrie 2010 și 03 noiembrie 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pus în vânzare, prin intermediul lui P.D.I., cantitatea totală de 13,25 grame rezină de c., cât și deținerea în vederea consumului propriu a cantității de 0,70 grame rezină de c., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. Din mijloacele de probă administrate atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești, au rezultat împrejurările în care faptele au fost săvârșite.

Analizând hotărârea recurată prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen. (când s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport de prevederile art. 72 C. pen.), Înalta Curte constată că atât pedepsele aplicate au fost corect individualizate, cât și modalitatea de executare. Pentru a-și îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana infractorului, cât și atitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența sancțiunii.

Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate. Exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane, care văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni. Fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată și pusă în executare, intensitatea și generalitatea dezaprobării morale a faptei și făptuitorului condiționează caracterul preventiv al pedepsei care, totdeauna, prin mărimea privațiunii trebuie să reflecte gravitatea infracțiunii și gradul de vinovăție al făptuitorului.

Astfel, pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului reprezintă o pedeapsă justă și proporțională, fiind de natură să asigure atât exemplaritatea cât și finalitatea acesteia, prevenția specială și generală înscrise și în C. pen. român - art. 52 alin. (1), potrivit căruia scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei și durata termenului de încercare, raportat la natura și gravitatea faptelor săvârșite, repetabilitatea acestora, creșterea alarmantă a acestui fenomen cu consecințe nefaste asupra sănătății populației, Înalta Curte apreciază că numai modalitatea de executare a pedepsei sub supraveghere, prin obligațiile impuse inculpaților prevăzute în art. 86 3 alin. (1) și alin. (3) lit. f) C. pen., cât și prin supravegherea inculpatului de o durată de timp mai mare este de natură să contribuie la atingerea scopului pedepsei prevăzut de art. 52 C. pen., astfel încât nu se justifică schimbarea modalității de executare a pedepsei și nici reducerea termenului de încercare.

Nu se poate susține că faptele inculpaților nu prezintă pericolul social al unor infracțiuni, atâta timp cât atingerea adusă valorilor sociale apărate de lege nu este minimă, iar gradul de pericol social al infracțiunilor este ridicat. De persoana și conduita inculpaților, de împrejurările în care faptele au fost comise și urmările produse s-a ținut seama în procesul de individualizare al pedepselor, respectiv în alegerea modalității de executare, astfel încât nu se poate face aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 18 1 C. pen. Față de cele reținute, analizând hotărârea recurată și prin prisma cazurilor de casare care se iau în considerare din oficiu, constată a nu fi incident nici un alt motiv de reformare, hotărârea recurată este legală și temeinică, motiv pentru, conform art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc.

pen., va respinge ca nefondate recursurile inculpaților. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații P.D.I. și I.B.C. împotriva Deciziei penale nr. 32/AP din 15 februarie 2011 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori. Obligă recurentul inculpat P.D.I. la plata sumei de 500 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Obligă recurentul inculpat I.B.C. la plata sumei de 350 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 RON, reprezentând onorariul parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 16 iunie 2011. Procesat de GGC - AA