ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2430/2011

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2430/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra cauzei penale

de față;

În baza actelor și

lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 491/S din 21

noiembrie 2010, Tribunalul Brașov a hotărât după cum urmează:

alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. - 4

acte materiale - și art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., inculpatul

P.D.I. a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare și pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a

II-a și lit. b) C. pen. pe o durata de 2 ani executabilă conform art. 66 C.

pen.

În baza art. 4 alin.

(1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc.

pen., același inculpat a fost condamnat la o pedeapsa de 4 luni închisoare.

În baza art. 33 lit.

a) - art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 C. pen., inculpatului P.D.I. i-a fost

aplicată pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.

pen. pe o durată de 2 ani executabilă conform art. 66 C. pen.

S-a făcut aplicarea

art. 71 - art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 86

1

alin. (1) C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării

pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit conform art. 86

2

alin. (1) C. pen.

În baza art. 86

3

alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul P.D.I. trebuie

să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la

Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov la datele fixate de

respectivul serviciu;

- să anunțe în

prealabil serviciului indicat orice schimbare de domiciliu, reședință sau

locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

- să comunice și să

justifice serviciului indicat schimbarea locului de muncă;

- să comunice

Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova informații de natură a

putea fi verificate mijloacele lui de existență.

În baza art. 86

3

alin. (3) lit. f) C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatului

P.D.I. i s-a impus să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire,

în special în scopul dezintoxicării.

În baza art. 359 C.

proc. pen., i s-a atras atenția inculpatului P.D.I. asupra dispozițiilor art.

86

4

C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării

sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus

suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub

supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 350

alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate,

dacă nu este arestat în altă cauză, a inculpatului P.D.I.

S-a constatat că

inculpatul P.D.I. a fost reținut și arestat preventiv de la 3 noiembrie 2010 la

21 decembrie 2010.

În baza art. 350

alin. (1) C. proc. pen., inculpatului P.D.I. i-a fost aplicată măsura obligării

de a nu părăsi țara până la soluționarea definitivă a prezentului proces penal.

În baza art. 145

1

alin. (2) C. proc. pen. cu aplicarea art. 145 alin. (1

1

) C. proc.

pen., inculpatului P.D.I. i s-a impus, pe durata măsurii, să se supună

următoarelor obligații:

- să se prezinte la

organul judiciar ori de câte ori este chemat;

- să nu își schimbe

locuința fără încuviințarea organului judiciar;

- să se prezinte la

organul de poliție desemnat cu supravegherea - în raza căruia domiciliază -

conform programului de supraveghere întocmit de acest organ de poliție sau ori

de câte ori este chemat;

- să nu dețină, să nu

folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.

alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. - 4

acte materiale - și art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., inculpatul

I.B.C. a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare și pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a

II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani executabilă conform dispozițiilor

art. 66 C. pen.

În baza art. 4 alin.

(1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc.

pen., același inculpat a fost condamnat la o pedeapsa de 4 luni închisoare.

În baza art. 33 lit.

a) - art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 C. pen., inculpatului I.B.C. i-a fost

aplicată pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.

pen., pe o durată de 2 ani, executabilă conform art. 66 C. pen.

S-a făcut aplicarea

dispozițiilor art. 71 - art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 86

1

alin. (1) C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării

pedepsei pe o durată de 5 ani, termen de încercare stabilit conform art. 86

2

alin. (1) C. pen.

În baza art. 86

3

alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatului I.B.C. i s-a

impus respectarea următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la

Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov la datele fixate de

respectivul serviciu;

- să anunțe în

prealabil serviciului indicat orice schimbare de domiciliu, reședință sau

locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

- să comunice și să

justifice serviciului indicat schimbarea locului de muncă;

- să comunice

Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova informații de natură a

putea fi verificate mijloacele lui de existență.

În baza art. 86

3

alin. (3) lit. f) C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatului

I.B.C. i s-a impus supunerea la măsuri de control, tratament sau îngrijire, în

special în scopul dezintoxicării.

În baza art. 359 C.

proc. pen., i s-a atras atenția inculpatului I.B.C. asupra dispozițiilor art.

86

4

C. pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea

suspendării sub supraveghere.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata

suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 350

alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate,

dacă nu este arestat în altă cauză, a inculpatului I.B.C.

S-a luat act de

faptul că inculpatul I.B.C. a fost reținut și arestat preventiv de la 3

noiembrie 2010 la 21 decembrie 2010.

În baza art. 350

alin. (1) C. proc. pen., inculpatului I.B.C. i-a fost aplicată măsura obligării

de a nu părăsi țara până la soluționarea definitivă a prezentului proces penal.

În baza art. 145

1

alin. (2) C. proc. pen. cu aplicarea art. 145 alin. (1

1

) C. proc.

pen., s-a impus inculpatului I.B.C. ca pe durata măsurii să se supună

următoarelor obligații:

- să se prezinte la

organul judiciar ori de câte ori este chemat;

- să nu își schimbe

locuința fără încuviințarea organului judiciar;

- să se prezinte la

organul de poliție desemnat cu supravegherea - în raza căruia domiciliază -

conform programului de supraveghere întocmit de acest organ de poliție sau ori

de câte ori este chemat;

- să nu dețină, să nu

folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.

În baza art. 17 alin.

(1) și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la

inculpați și, totodată, distrugerea cantităților de c. depuse la Camera de

Corpuri Delicte din cadrul I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. cu dovezile seria H nr. a,

seria H nr. b, seria H nr. c, seria H nr. d.

În baza art. 17 alin.

(2) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpatul I.B.C. a

sumei de 663 RON, obținută ca urmare a comiterii infracțiunii prevăzute de art.

2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

A fost menținută

măsura sechestrului asigurator instituită prin ordonanța din 8 noiembrie 2010 a

D.I.I.C.O.T - Serviciul Teritorial Brașov pronunțată în Dosarul nr. 182/D/2010

asupra sumelor de 100 euro și 272 RON aparținând inculpatului I.B.C.

În baza art. 17 alin.

(2) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpatul P.D.I. a

sumei de 265 RON, obținută ca urmare a comiterii infracțiunii prevăzută de art.

2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

În baza art. 118 lit.

b) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul P.D.I. a unei cutii ce

conține foițe pentru O.C.B. depusă la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. -

D.C.J.S.E.O. cu dovada H nr. e.

Pentru a pronunța

această hotărâre, Tribunalul Brașov a reținut ca stare de fapt următoarele:

I. La data de 8

octombrie 2010, în jurul orelor 20

20

, P.D.I. s-a întâlnit cu investigatorul

sub acoperire "D.", împreună cu care s-a deplasat în cartierul R. din

Brașov, la locuința inculpatului I.B.C., furnizorul substanțelor stupefiante.

Ajunși pe strada A.,

inculpatul i-a cerut investigatorului să aștepte și totodată să îi remită suma

de 200 RON, reprezentând contravaloarea drogurilor pe care urma să i le aducă.

În jurul orelor 20

40

, P.D.I. a revenit la locul unde investigatorul

îl aștepta, ocazie cu care i-a oferit trei bucăți de substanță solidă de

culoare brună cu aspect și miros caracteristice rezinei de c.

Cantitatea primită a

fost sigilată și remisă pentru expertizare, L.C.A.P.D.

Din raportul de

constatare tehnico-științifică din 15 octombrie 2010 a rezultat că proba

examinată cântărește 1,88 grame și este rezină de c.

II. La data de 14

octombrie 2010, ora 18

16

, P.D.I. l-a contactat pe investigatorul sub

acoperire "D." de la postul telefonic cu numărul x, ocazie cu care

s-a oferit să-i procure a doua zi același gen de substanțe stupefiante,

stabilind totodată că se pot întâlni la orice oră, cu excepția intervalului

orar 16

00

- 19

00

.

Conform înțelegerii,

în data de 15 octombrie 2010, în jurul orelor 13

55

, inculpatul

P.D.I. s-a întâlnit cu investigatorul "D." în parcarea magazinului

"P." amplasat în zona străzii Z. din municipiul Brașov. De aici, cei

doi s-au deplasat pe aceeași stradă din cartierul R., unde inculpatul i-a

solicitat investigatorului sub acoperire să procedeze ca și prima dată,

respectiv acesta din urmă i-a remis suma de 300 RON cu care P.D.I. a plecat,

îndreptându-se spre locuința inculpatului I.B.C. de la care a luat

stupefiantele, iar în jurul orelor 14

30

a revenit, oferindu-i

investigatorului două bucăți de substanță solidă de culoare brună cu aspect și

miros caracteristice rezinei de c.

Cantitatea primită a

fost sigilată și remisă pentru expertizare L.C.A.P.D.

Din raportul de

constatare tehnico-științifică din 26 octombrie 2010 a rezultat că proba

examinată cântărește 2,81 grame și este rezină de c.

III. La data de 25

octombrie 2010, în jurul orelor 18

30

, investigatorul sub acoperire

"D." a fost contactat de la postul telefonic cu numărul y, de către

P.D.I. care l-a întrebat dacă mai dorește același gen de droguri, stabilind

totodată să se întâlnească a doua zi.

Conform înțelegerii,

la 26 octombrie 2010, în jurul orelor, 21

00

, inculpatul s-a întâlnit

cu investigatorul "D." în aceeași parcare în care s-au întâlnit în

data de 15 octombrie 2010. De aici, s-au deplasat pe aceeași stradă din

cartierul R., unde inculpatul i-a solicitat investigatorului să procedeze ca de

obicei, respectiv acesta din urmă i-a remis suma de 200 RON cu care P.D.I. s-a

deplasat la locuința lui I.B.C. de la care a luat stupefiantele pe care

ulterior le-a oferit investigatorului.

Cantitatea primită a

fost sigilată și remisă pentru expertizare L.C.A.P.D.

Din raportul de

constatare tehnico-științifică din 28 octombrie 2010, a rezultat că proba

examinată cântărește 1,84 grame și este rezină de c.

IV. La data de 3

noiembrie 2010, așa cum s-au înțeles de la ultima întâlnire, în jurul orelor 12

10

,

P.D.I. s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire "D.", în aceeași

parcare. Cei doi s-au deplasat pe același traseu până în zona străzii A., unde

P.D.I. a coborât din vehicul și a intrat în blocul în care locuiește I.B.C.

După aproximativ 10 minute, P.D.I. a revenit și a urcat în autoturismul condus

de investigator, ocazie cu care i-a remis acestuia cantitatea de 6,72 grame de

rezină de c. Cei doi și-au continuat deplasarea pe strada J. în direcția

depoului de autobuze, iar în jurul orei 12

55

au fost opriți în

trafic.

Cu prilejul percheziției corporale efectuată asupra

lui P.D.I. a fost găsită în buzunarul din partea dreapta a blugilor o țiplă din

nailon transparent, conținând 0,24 grame rezină de c. și două bancnote cu

seriile f și g.

La percheziția corporală

efectuată asupra investigatorului "D." a fost găsită cantitatea de

5,98 grame rezină de c. ambalată în țiplă transparentă având caracteristici

similare cu cea găsită asupra inculpatului.

Cu această ocazie,

trecând la verificarea interiorului autoturismului folosit de cei doi la

deplasare, în spațiul dintre scăunele din față, în apropierea schimbătorului de

viteze, au fost descoperite actul de identitate al inculpatului, o țigaretă și

0,74 grame rezină de c. Pe scaunul dreapta-față, ocupat de inculpat, a fost

găsită o foiță de hârtie utilizată la confecționarea manuală a țigaretelor.

În prezența

inculpatului și a martorilor asistenți, folosind trusa narcotest, s-a procedat

la testarea tuturor fragmentelor de substanță solidă ridicate, acestea reacționând

pozitiv pentru identificarea rezinei de c.

În urma comparării

seriilor existente pe bancnotele de 50 de RON găsite asupra inculpatului

P.D.I., respectiv f și g, cu cele menționate în procesele-verbale de înseriere

și predare bani întocmite anterior realizării flagrantului s-a constatat că ele

coincid.

Concomitent cu

activitatea de prindere în flagrant a lui P.D.I. s-a descins la locuința lui

I.B.C. din Brașov, strada A., județul Brașov, ocazie cu care într-una din

camere a fost găsită cantitatea de 0,70 grame rezină de c., despre care acesta

a declarat că-i aparține.

La percheziția

corporală efectuată asupra inculpatului cu aceeași ocazie, a fost găsită suma

de 550 RON compusă din bancnote din cupiura de 500 RON și 50 RON cu serii

identice cu cele ale bancnotelor predate investigatorului sub acoperire

"D." la data de 03 noiembrie 2010, precum și cantitatea de 0,25 grame

de rezină de c., iar într-una din camerele imobilului pregătită pentru a fi

consumată, cantitatea de 0,45 grame de rezină de c. despre care acesta a

declarat că-i aparține.

Cu privire la

proveniența sumei de bani, I.B.C. a declarat că a primit-o în data de 03

noiembrie 2010 de la P.D.I. în schimbul stupefiantelor.

Pentru a reține

această situație de fapt, tribunalul a observat probele administrate în cursul

urmăririi penale - respectiv procese-verbale întocmite de investigatorul sub

acoperire "D.", rapoarte de constatare tehnico-științifică,

procese-verbale de redare și certificare a convorbirilor telefonice,

declarațiile luate ambilor inculpați - precum și susținerile acestora din fața

instanței de judecată când au recunoscut integral comiterea faptelor ce li se

impută.

Tribunalul Brașov a

încadrat din punct de vedere juridic faptele inculpaților P.D.I. și I.B.C.,

comise în modalitatea anterior expusă, în infracțiunile de "trafic de

droguri de risc", respectiv de "deținere de droguri de risc în

vederea consumului propriu" prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr.

143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (4 acte materiale) și de art. 4

alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

Împotriva acestei

hotărâri au declarat apel inculpații, criticile aduse de aceștia vizând aspecte

de netemeinicie, pe de o parte, relativ la cuantumul pedepselor aplicate,

cuantum pe care îl apreciază prea ridicat, iar pe de altă parte, cu privire la

individualizarea executării pedepsei, solicitând suspendarea condiționată, iar

nu suspendarea sub supraveghere stabilită de prima instanță.

Prin Decizia penală

nr. 32/Ap din 15 februarie 2011 a Curții de Apel Brașov, secția penală și

pentru cauze cu minori, au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de

inculpații P.D.I. și I.B.C. împotriva Sentinței penale nr. 491 din 21 decembrie

2010 a Tribunalului Brașov, care a fost menținută.

A fost menținută

măsura obligării de a nu părăsi țara dispusă prin sentința apelată față de

inculpați.

Au fost obligați

apelanții inculpați să plătească fiecare statului suma de 100 RON, cheltuieli

judiciare.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța de prim control judiciar a apreciat corect reținută

situația de fapt, precum și vinovăția inculpaților de către instanța de fond,

pedepsele aplicate celor doi inculpați fiind corespunzătoare criteriilor de

individualizare prevăzute de art. 72 C. pen.

Cu privire la

modalitatea de executare a pedepselor sub supraveghere s-a apreciat că o

asemenea modalitate este de natură să ducă la o deplină atingere a scopului

pedepsei.

Împotriva acestei

hotărâri au declarat recurs, în termen legal, inculpații P.D.I. și I.B.C.,

invocând cazul de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen.

Inculpatul P.D.I. a

solicitat aplicarea unei sancțiuni administrative, iar în subsidiar schimbarea

modalității de executare a pedepsei (din modalitatea prevăzută de art. 86

1

C. pen. în modalitatea prevăzută de art. 81 C. pen.), înlăturarea pedepsei

complementare și reducerea termenului de încercare.

Inculpatul I.B.C., la

rândul său, a solicitat schimbarea modalității de executare a pedepsei în

condițiile art. 81 C. pen.

Înalta Curte de

Casație și Justiție, examinând recursurile declarate în cauză, prin prisma

motivelor invocate și din oficiu conform art. 385

9

alin. (3) C.

proc. pen., le consideră nefondate pentru următoarele considerente:

Înalta Curte consideră că în cauză s-a dat eficiență

dispozițiilor art. 63 alin. (2) C. proc. pen., referitoare la aprecierea

probelor, stabilind că faptele inculpatului P.D.I., care în datele de 8

octombrie 2010, 15 octombrie 2010, 26 octombrie 2010 și 03 noiembrie 2010, în

baza aceleiași rezoluții infracționale, a oferit spre vânzare investigatorului

sub acoperire "D." cantitatea totală de 13,25 grame rezină de c., cât

și faptul că la 03 noiembrie 2010 a deținut, în vederea consumului propriu,

cantitatea de 0,24 grame rezină de c., întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 2 alin. (1) din Legea nr.

143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 4 alin. (1) din Legea

nr. 143/2000 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului

I.B.C., care în datele de 8 octombrie 2010, 15 octombrie 2010, 26 octombrie

2010 și 03 noiembrie 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pus în

vânzare, prin intermediul lui P.D.I., cantitatea totală de 13,25 grame rezină

de c., cât și deținerea în vederea consumului propriu a cantității de 0,70 grame

rezină de c., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de

art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Din mijloacele de

probă administrate atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza cercetării

judecătorești, au rezultat împrejurările în care faptele au fost săvârșite.

Analizând hotărârea

recurată prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14

C. proc. pen. (când s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport de

prevederile art. 72 C. pen.), Înalta Curte constată că atât pedepsele aplicate

au fost corect individualizate, cât și modalitatea de executare.

Pentru a-și îndeplini

funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii,

pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă

de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol

social pe care îl prezintă în mod real persoana infractorului, cât și

atitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența sancțiunii.

Funcțiile de

constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi

realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama

de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe în

sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.

Exemplaritatea

pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la

reeducarea sa, cât și asupra altor persoane, care văzând constrângerea la care

este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor

comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni.

Fermitatea cu care o

pedeapsă este aplicată și pusă în executare, intensitatea și generalitatea

dezaprobării morale a faptei și făptuitorului condiționează caracterul

preventiv al pedepsei care, totdeauna, prin mărimea privațiunii trebuie să

reflecte gravitatea infracțiunii și gradul de vinovăție al făptuitorului.

Astfel, pedeapsa de 2

ani închisoare aplicată inculpatului reprezintă o pedeapsă justă și

proporțională, fiind de natură să asigure atât exemplaritatea cât și

finalitatea acesteia, prevenția specială și generală înscrise și în C. pen.

român - art. 52 alin. (1), potrivit căruia scopul pedepsei este prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni.

În ceea ce privește

modalitatea de executare a pedepsei și durata termenului de încercare, raportat

la natura și gravitatea faptelor săvârșite, repetabilitatea acestora, creșterea

alarmantă a acestui fenomen cu consecințe nefaste asupra sănătății populației,

Înalta Curte apreciază că numai modalitatea de executare a pedepsei sub

supraveghere, prin obligațiile impuse inculpaților prevăzute în art. 86

3

alin. (1) și alin. (3) lit. f) C. pen., cât și prin supravegherea inculpatului

de o durată de timp mai mare este de natură să contribuie la atingerea scopului

pedepsei prevăzut de art. 52 C. pen., astfel încât nu se justifică schimbarea

modalității de executare a pedepsei și nici reducerea termenului de încercare.

Nu se poate susține

că faptele inculpaților nu prezintă pericolul social al unor infracțiuni, atâta

timp cât atingerea adusă valorilor sociale apărate de lege nu este minimă, iar

gradul de pericol social al infracțiunilor este ridicat.

De persoana și

conduita inculpaților, de împrejurările în care faptele au fost comise și

urmările produse s-a ținut seama în procesul de individualizare al pedepselor,

respectiv în alegerea modalității de executare, astfel încât nu se poate face

aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 18

1

C. pen.

Față de cele

reținute, analizând hotărârea recurată și prin prisma cazurilor de casare care

se iau în considerare din oficiu, constată a nu fi incident nici un alt motiv

de reformare, hotărârea recurată este legală și temeinică, motiv pentru,

conform art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca

nefondate recursurile inculpaților.

Văzând și

dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondate, recursurile declarate de inculpații P.D.I. și I.B.C. împotriva

Deciziei penale nr. 32/AP din 15 februarie 2011 a Curții de Apel Brașov, secția

penală și pentru cauze cu minori.

Obligă recurentul inculpat P.D.I. la plata sumei de

500 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând

onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul

Ministerului Justiției.

Obligă recurentul

inculpat I.B.C. la plata sumei de 350 RON cheltuieli judiciare către stat, din

care suma de 50 RON, reprezentând onorariul parțial pentru apărătorul desemnat

din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul

Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 16 iunie 2011.

Procesat

de GGC - AA